Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-9580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9580/2021
г. Иркутск
23 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 235 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 235 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дополнений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

29.10.2019г., между ООО «Торгсервис Кеги» (поставщиком) и ИП ФИО2 (пользователем) заключен договор №147/К/ДП/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает пользователю в безвозмездное пользование торговое оборудование (в дальнейшем именуемое «оборудование») посредством которого пользователь организует собственные бизнес-процессы, осуществляет охлаждение и розлив продукции Поставщика (далее по тексту, «продукция поставщика»). Пользователь обязуется вернуть его в состоянии, в котором он (пользователь) его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 1.2 договора наименование и количество оборудования, переданное пользователю, а также его оценочная стоимость указываются в актах приемки-передачи оборудования. Акты приемки-передачи оборудования являются неотъемлемыми частями данного договора.

В п. 1.3 договора указано, что оборудование считается принятым пользователем с момента подписания сторонами акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора по письменному требованию поставщика пользователь в течение 3 дней рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, к котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае, если пользователь не возвратил поставщику оборудование в указанный срок, поставщик вправе осуществить вывоз оборудования самостоятельно, с отнесением всех расходов (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы) на пользователя. В случае, если автомашина поставщика для вывоза оборудования прибыла к месту нахождения последнего, но само оборудование поставщику пользователем по какой-либо причине передано не было, несмотря на предварительное согласование сторонами условий возврата оборудования, пользователь обязан оплатить поставщику понесенные последним прямые расходы (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы). В случае, если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан возместить полную стоимость переданного оборудования поставщику.

В п. 8.1 договора стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования.

Из п. 9.1 договора следует, что настоящий договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента подписания пользователем акта приемки-передачи оборудования и действует до 31 декабря 2019 года.

В п 9.2. стороны достигли соглашения о том, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора и стороны продолжают выполнять свои обязательства по настоящему договору в течение 20 дней после истечения срока действия договора, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий срок, равный изначальному сроку действия договора.

В акте приемки-передачи от 24.09.2018 стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, а также его стоимость в размере 235 000 руб. 00 коп.

Между тем, обязанность по возврату переданного оборудования ответчиком исполнена не была.

Претензией №К-19 от 27.01.2021г. ООО «Торгсервис Кеги» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возврате пивного оборудования или оплате его стоимости; указанная претензия направлена ответчику 11.02.2021г., однако им не получена и оставлена без внимания.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования и регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в акте приемки-передачи от 29.10.2019г. стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, а также его стоимость в размере 235 000 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из материалов дел и не опровергнуто ответчиком, обязанность по возврату переданного оборудования ответчиком исполнена не была.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучателем доказательств неисполнения обязанности по возврату вещи ввиду ее случайной гибели в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора по письменному требованию поставщика пользователь в течение 3 дней рабочих дней обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, к котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае, если пользователь не возвратил поставщику оборудование в указанный срок, поставщик вправе осуществить вывоз оборудования самостоятельно, с отнесением всех расходов (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы) на пользователя. В случае, если автомашина поставщика для вывоза оборудования прибыла к месту нахождения последнего, но само оборудование поставщику пользователем по какой-либо причине передано не было, несмотря на предварительное согласование сторонами условий возврата оборудования, пользователь обязан оплатить поставщику понесенные последним прямые расходы (наем транспортного средства, оплату грузчиков и др. расходы). В случае, если оборудование не возвращено поставщику, пользователь обязан возместить полную стоимость переданного оборудования поставщику.

В акте приемки-передачи от 29.10.2019г. стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, а также его стоимость в размере 235 000 руб. 00 коп. Указанная сумма пивного оборудования заявлена ко взысканию.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб в размере 235 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возвврат оборудования истцу, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 235 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость оборудования по договору №147/К/ДП/19 от 29.10.2018г., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС КЕГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664014, <...>) 235 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 700 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 242 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко