Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А75-18918/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18918/2023
20 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 267 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 207 267 руб. 53 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой».

Определением от 03.05.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2024 на 09 час. 15 мин.

При открытии судом инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель третье лицо, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Судом ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела письменного отзыва на иск.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетвори иска отказать.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (абонент) и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подписан единый договор № 13-20 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С даты выявления несоответствия показателей питьевой воды, характеризующих ее безопасность, требованиям законодательства Российской Федерации, организация водопроводно-канализационного хозяйства, в силу подпункта «д» пункта 12 договора, обязана незамедлительно известить об этом абонента в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 15.02.2022 в адрес абонента от ответчика поступила телефонограмма о возможном ухудшении качества холодного водоснабжения, в связи с аварийной ситуацией в районе Тюменского тракта.

В первом и втором кварталах 2022 года в адрес истца поступили многочисленные жалобы управляющих компаний и потребителей о существенном нарушении качества горячей воды в МКД, подключенных к ЦТП-1, ЦТП-16, ЦТП-21, ЦТП-33, ЦТП-95, ЦТП-103.

Между сторонами достигнуто соглашения о порядке фиксации факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС, определении виновной стороны.

Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» направлены в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» уведомления о поступивших в адрес Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от исполнителей и (или) потребителей жалобах на качество ресурса.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» в порядке, установленном регламентом, организовало проведение проверок фактов нарушения качества коммунальной услуги, по результатам которых составлены акты проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (ХВС).

В свою очередь, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» с участием исполнителей и (или) потребителей зафиксированы факты нарушения качества коммунальной услуги ГВС.

Сообщения о нарушении качества по отношению к каждому ЦТП и МКД, поступившие в общедомовую систему абонентов, акты проверки фактов нарушений качества коммунальной услуги (ХВС, ГВС) представлены в приложении № 3 к претензии.

Как следует из иска, за первый и второй квартал 2022 года факт нарушения качества коммунальной услуги ХВС подтвержден в отношении 10 объектов.

Как указывает истец, в результате нарушения качества холодной воды, которую он использовал для приготовления горячей воды на ЦТП-1, ЦТП-16, ЦТП-21, ЦТП-33, ЦТП-95, ЦТП-103 и поставки в жилой фонд, находящихся в управлении третьих лиц, он понес убытки в размере подлежащей перерасчету стоимости коммунального ресурса «горячая вода» ненадлежащего качества.

Управляющие организации обратились в адрес истца с требованием о перерасчете стоимости коммунального ресурса «горячая вода» потребителям.

Претензией от 28.07.2023 № 6883 истец потребовал возместить ему понесенные убытки.

Письмом от 22.08.2023 № 7-1/7-1-2-2771/23 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» сообщил об отказе в возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на отсутствие вины, сообщив, что ухудшение качества холодного водоснабжения произошло в результате аварийной ситуации из-за действий общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», проводившего в период с 07.02.2022 по 14.02.2022 работы по устройству защитного футляра на водоводе от 9 п/у до а/д город-аэропорт (Ду-1000мм), расположенном в г. Сургуте в районе Тюменского тракта возле водопроводной камеры ВК-1.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего иска, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Ответчик не отрицает поставку некачественного ресурса, но возлагает вину на третье лицо, которое, по его мнению, повредило сети водоснабжения при проведении земляных работ, спровоцировав аварийную ситуацию, в результате которой произошел порыв, что обусловило попадание в воду загрязняющих веществ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие вины в причинении убытков, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20582/2022 с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» взысканы убытки в размере 821 172 руб. 16 коп.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в качестве субподрядчика осуществляло земляные работы вблизи водоводной камеры (район Тюменского тракта), что подтверждается актами разбивки осей объекта строительства на местности.

15.02.2022 с участием представителей Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» подписан акт, которым засвидетельствован факт проведения работ по устройству защитного футляра на водоводе Д9-1000ммпо адресу Тюменский тракт, возле водоводной камеры ВК-1.

Из указанного акта следует, что 14.02.2022 представителем общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» был предъявлен указанный комплекс выполненных работ представителю Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», после предъявления работ общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» произвело обратную засыпку Д9-1000мм.

15.02.2022 в 00 часов 05 минут в диспетчерскую службу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» поступила заявка о изливе воды из водоводной камеры ВК-1 по адресу Тюменский тракт.

Силами работников Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» было произведено отключение водовода Д9-1000мм от ВК Грибоедовская развязка до ВК ул. Толстого (выезд на Тюменский тракт).

15.02.2022 после откачки водопроводной камеры и обследования было установлено, что прорыв произошел внутри ВК-1, в результате разрыва сварочного стыка задвижки Д9-800мм со стороны, где производились работыпо устройству футляра. Разрыв стыка произошел в верхней части стыка, от верха в обе стороны на 3 часа и 9 часов, на переходе с Д9-800мм на Д9-1000мм.

К акту было приобщено особое мнение заместителя главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», который указал на возможные причины прорыва, в том числе:

1. Отсутствие опоры под крановым узлом, что в процессе эксплуатации с учетом давления воды могло привести к значительному напряжению в сварочном соединении, а также жесткое закрепление трубопровода, что привело к разрушению,

2. Нарушение в сварочных работах,

3. В зоне сварочного шва присутствуют замятия, что свидетельствует о сборке стыка в натяг, что запрещено (увеличивается давление на сварочном соединении (стык, шов).

Комплекс выполненных работ на объекте строительства «Дорога с инженерными сетями ул. Усольцева на участке от улицы Есенина до Тюменского тракта в городе Сургуте» сданы и приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки от 24.02.2022 № 12.

Из представленных документов следует, что работы соответчиком были завершены 14.02.2022, при этом аварийная ситуация произошла 15.02.2022.

Прямых доказательств, указывающих на порыв водопровода в ходе проведения соответчиком земляных (ремонтных) работ, суду не представлено.

Аварийная ситуация была устранена 15.02.2022, однако некачественный коммунальный ресурс поставлялся в течение 11 дней с 16.02.2022 по 01.03.2022.

В рамках дела № А75-20582/2022 судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» и заявленными требованиями истца о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного ресурса, виновным лицом признано Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в деле № А75-20582/2022.

Суд также учитывает, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе предусматривающие обязательства по поставке качественного ресурса и последствий, в случае неисполнения данного обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Кроме того, между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» согласован и подписан Регламент установления факта предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (далее - Регламент), который фактически применяется сторонами по аналогии с разделом 10 Правил № 354 к отношения связанным с поставкой горячей воды.

В силу пункта 8.1 раздела 3 Регламента в случае, если поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества обнаружена в точке приема (ввода в ЦТП), то виновным в предоставлении коммунальной услуги (коммунального ресурса) ненадлежащего качества считается Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Из материалов дела следует, нарушение качества холодной воды, которую Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» использовало для приготовления горячей воды на ЦТП-24, ЦТП-26, ЦТП-65, ЦТП-70, ЦТП-72, ЦТП-96 и поставки в жилой фонд, находящийся в управлении третьих лиц, повлекло перерасчет стоимости коммунального ресурса «горячая вода» ненадлежащего качества.

Пунктом 60 договора установлено, что в случае нарушения СГМУП «ГВК» требований к качеству питьевой воды СГМУП «ГТС» вправе потребовать пропорционального снижения размера платы по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Расчет заявленной к взысканию суммы (возврата) платы за коммунальные услуги) судом проверен, и признан верным на сумму 207 267 руб. 53 коп., документально подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая удовлетворение иска к ответчику, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 207 267 руб. 53 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук