Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А34-10514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10514/2016
г. Курган
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.09.2016 (после перерыва – явка с опозданием),

от заинтересованного лица – до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, ФИО3, доверенность от 23.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2016 года №14-25/01/34.

В судебном заседании, объявленном открытым 14.06.2017, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2017, после окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

31.05.2017 заявителем представлен письменный отказ от требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-25/01/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3719 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 33), в остальной части требования поддержаны в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (т. 1, л.д. 2-15, т. 7, л.д. 17-25). Взаимозависимость заявителя и ИП ФИО4 не оспаривал, полагал указанные в акте проверки и оспариваемом решении обстоятельства не в полном объеме подтвержденными, квалификацию сделок и действий налогоплательщика - противоречивой, подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагал непримененными, либо примененными не в полном объеме. Указывал на перечень обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ранее представлены документы (т. 7, л.д. 2-16), просил снизить налоговые санкции, примененные на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, к арифметической части расчета санкций претензий не высказывал, указывал, что расчет проверялся.

Представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства представлялись письменный отзыв, письменные пояснения по делу (т. 6, л.д. 101-103, 115-124, 157-163, т. 7, л.д. 34-40), пояснялось, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, с которой проверкой заявителю исчислен налог, определена исходя из сумм, фактически вырученных взаимозависимым лицом – ИП ФИО4 и взаимосвязанными лицами – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (основания определения данных лиц как взаимозависимого и взаимосвязанных указаны на стр. 5 решения, подтверждены в ходе допросов), от продажи безвозмездно переданных им заявителем автомобилей в размере задолженности, которая числилась в учете предприятия за физическими лицами, от которых автомобили были первоначально переданы обществу (сводные данные – таблица 18, стр. 64 оспариваемого решения). Для расчета налоговой базы использовался затратный метод, при этом положения ст.ст. 105.3, 105.7 НК РФ применялись, применение в полном объеме положений ст. 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации было затруднено: поскольку сделки являлись безвозмездными – рыночных сопоставимых сделок не имелось. Полагали, что при передаче физическими лицами автомобиля в счет стоимости приобретаемого транспортного средства происходил переход права собственности на данное транспортное средство к заявителю - путем совершения конклюдентных действий физическими лицами, позднее общество передавало данный автомобиль безвозмездно иным лицам, фактически его реализовывавшим.

Также представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства поясняли, что факт передачи физическими лицами автомобилей обществу устанавливался в ходе допросов физических лиц, указывали, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом были использованы данные информационных ресурсов по транспортным средствам – сопоставлялись данные в учете общества с данными органов ГИБДД, отслеживалась смена автомобилей физическими лицами, приобретение новых автомобилей в ООО «Автоцентр Керг Курган», лица вызывались в налоговый орган и допрашивались. Поскольку оформление документов обществом, принимавшим подержанные автомобили в счет стоимости нового автомобиля, не производилось, данные устанавливались исходя из имеющихся документов: прослеживалась смена собственника, взаимодействие общества с взаимозависимым и взаимосвязанными лицами в рамках примененной обществом схемы. Как в рамках проверки оценивались поступившие от органов ГИБДД копии договоров физических лиц купли-продажи транспортных средств, заключенные с третьими лицами, пояснить затруднились, пояснили, что почерковедческая экспертиза в ходе проверки проведена единственная, иных документов нет, в том числе и по физическим лицам - ФИО5, ФИО6, данные по ним устанавливались исходя из допросов. Полагали, что оснований к снижению налоговых санкций не имеется, документально обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены, в удовлетворении требований просили отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (далее также ООО «Автоцентр Керг Курган», общество) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 2, л.д. 40-41).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоцентр Керг Курган», в том числе по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 по итогам которой составлен акт от 18.02.2016 № 14-25/01/7. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений плательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 20.06.2016 № 14-25/01/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-94, 95-102, 103-190).

ООО «Автоцентр Керг Курган» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 29.08.2016 № 171 оспариваемое решение налогового органа вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-15, 16-23).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС), соответствующих сумм пени, санкций, в части санкций, примененных по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частичного отказа от требований), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенных периодах заявитель являлся плательщиком НДС.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью скрыть получение подержанных автомобилей от покупателей в обмен на новые автомобили, о передаче обществом взаимосвязанному и взаимозависимым лицам данных автомобилей безвозмездно, занижении налоговой базы по НДС на стоимость безвозмездно переданных ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 автомобилей.

В подтверждение выводов, сделанных по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела представлены документы согласно описи (т. 2, л.д. 71-73, т.т. 3-5, т. 6, л.д. 1-100, 125-139, данные в электронном виде – т. 6, л.д. 143, иные документы – т. 6, л.д. 144-148), также материалы проверки были допредставлены в ходе судебного заседания 14-21.06.2017 (т. 7, с л.д. 43).

Указанные документы содержат подробные сведения о датах и ценах приобретения физическими лицами новых автомобилей у заявителя, включая тексты кредитных договоров (при их заключении), а также разрозненные сведения, касающиеся сделок по передаче ранее находившихся у физических лиц автомобилей новым собственникам – как собственником самостоятельно, так и действующим от его имени представителем (подокументные ссылки содержатся в письменных пояснениях налогового органа - т. 6, л.д. 101-103, 115-124, 157-163, т. 7, л.д. 34-40). Также в материалы дела налоговым органом представлены копии протоколов допросов первоначальных собственников, последующих собственников (в части), представленные ими по требованию документы, допросы работников заявителя, иных лиц, а также данные учета заявителя и органов ГИБДД – как полученные по запросам, так и имеющиеся в доступе у налогового органа.

При этом налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В оспариваемом акте налоговый орган ссылается на положения ст.ст. 146, 154, 105.3, 105.7, 168, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 62-64 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 164-166).

Однако считать доказанными обстоятельства, в связи с установлением которых согласно указанию в оспариваемом акте произведено доначисление налога на добавленную стоимость заявителю, у суда не имеется.

Из оспариваемого акта, представленных в дело материалов налоговой проверки следует проведение налоговым органом мероприятий, перечень которых подробно отражен в акте проверке, оспариваемом акте, в том числе использованы сведения доступных ресурсов, направлены требования на предоставление информации, проведена почерковедческая экспертиза, произведены допросы физических лиц в качестве свидетелей.

Однако сведений, позволивших налоговому органу сделать вывод о передаче физическими лицами, поименованными в таблице № 18 (стр. 64-65 решения) автомобилей, поименованных в этой же таблице, именно ООО «Автоцентр Керг Курган» в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о взаимосвязанности заявителя и ФИО5, ФИО6, а равно о передаче обществом как указанным лицам, так и ИП ФИО4, ФИО7 автомобилей, поступивших от физических лиц, и именно на безвозмездной основе.

Суд полагает, что для квалификации действий общества, как участника рынка, специализирующегося на скупке у населения подержанных автомобилей с целью их дальнейшей реализации, недостаточным является получение налоговым органом пояснений отдельных физических лиц. Действительные причины отражения в учете юридического лица задолженностей за физическими лицами – клиентами общества, в ходе проверки не установлены, при этом согласно представленным в материалы дела данным оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 62 наличие задолженностей не носит единичного характера, имеется у значительного количества иных лиц.

В ходе проверки ФИО5 пояснял, что клиенты оформляли доверенности на его имя, оставляли автомобили по трейд ину в автосалоне Керг Курган. При этом достоверно определить - к каким конкретно автомобилям относится данное пояснение, в каком периоде, что именно подразумевает данное лицо под словосочетанием «оставляли автомобили по трейд ину» - из протокола допроса не представляется возможным, одновременно указанное лицо поясняет о самостоятельном приобретении автомобилей на его средства (т. 3, л.д. 7-13).

Также допрошенный в рамках проверки ФИО6 пояснил, что им продавались подержанные машины, переданные в ООО «Автоцентр Керг Курган» по Трейд-ин, доверенности выписывались на его имя, чтобы хозяину при реализации не приходилось ехать, после оказания услуг по продаже автомобиля денежные средства вносил в кассу автосалона, удерживал свой процент от оказания услуг. Данный протокол допроса также не позволяет достоверно отграничить ни период, в котором оказывались услуги обществу, ни определить вкладываемое допрашиваемым лицом в термин «Трейд-ин» содержание. Сведений о фактической причине заключения договоров комиссии от имени ФИО8, ФИО9 с ИП ФИО4 свидетелем не приведено. Кроме того, относительно длительных отношений, свидетельствующих по указанию налогового органа о взаимосвязанности заявителя и указанного лица, судом отмечается, что статус ФИО4, также действующего как индивидуальный предприниматель, в том числе и при заключении договоров комиссии, был свидетелю неизвестен (т. 6, л.д. 66-80).

Сведений о проведении допроса ФИО7 в деле не имеется, ссылки налогового органа на трудовые отношения заявителя и данного лица в 2010, 2011 гг., по мнению суда, недостаточно для выводов как о взаимосвязанности данных лиц по состоянию на июль 2013 года, так и о факте передачи обществом ФИО7 на безвозмездной основе автомобиля, ранее переданного обществу.

ФИО4 допрашивался налоговым органом неоднократно, применение обществом системы «trad in» отрицал, по требованию налогового органа представил имеющиеся данные учета деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 1-6, 10-13, т. 6, л.д. 38-42, т. 5, л.д. 1-33). Сведения о фактическом заключении данным лицом договоров комиссии в деле имеются, однако передача денежных средств физическими лицами предпринимателю, выплата предпринимателем физическим лицам денежных средств именно в целях «скрыть получение подержанных автомобилей от покупателей в обмен на новые автомобили» обществом, а не в рамках самостоятельных отношений, по мнению суда, в достаточной мере налоговым органом не подтверждена,

Также нет оснований считать достаточно подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами организацию взаимозависимыми лицами «формального» документооборота, а также внесение от имени физических лиц денежных средств в кассу общества по каждой из сумм, формирующих налоговую базу для исчисления НДС в каждом из периодов.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа пояснено, что выводы сделаны по имеющимся сведениям, схема установлена, иного отражения в документах общества она не нашла.

При этом собственно факта оформления доверенности физическими лицами, чья дееспособность в ряде случаев проверена нотариусом, по мнению суда, недостаточно для признания вывода налогового органа обоснованным как в части передачи физическими лицами подержанных автомобилей именно обществу, так и в части безвозмездной передачи обществом данных автомобилей третьим лицам для реализации.

Также не имеется, по мнению суда, оснований полагать правомерным доначисление НДС заявителю согласно описанному в оспариваемом акте методу – как затратному, примененному при квалификации сделок по передаче обществом третьим лицам как безвозмездной, поскольку применению данных норм, относящихся к установлению налоговой базы, по мнению суда, должно предшествовать установление и документальное подтверждение в ходе проверки обстоятельств – кому конкретно передан автомобиль, по выводам налогового органа поступивший в распоряжение заявителя. При этом полученные в ходе допросов физических лиц данные, свидетельствуют о их безразличном отношении к фактическому лицу, которому был передан автомобиль, на каких условиях, в том числе при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства обществу. Даже обстоятельства передачи автомобиля рядом с автосалоном, на прилегающей к автосалону территории, после осмотра транспортного средства работниками заявителя, по мнению суда, не делают действия по оставлению автомобиля для продажи третьим лицам действиями по передаче автомобиля обществу равнозначными.

Ссылка ФИО4 на доверительный характер отношений с рядом клиентов, направление их знакомыми, оценки в оспариваемом акте не получила, при этом доверительный характер отношений подтверждается как фактически предоставляемой заявителем отсрочкой платежа без ее оформления – с одной стороны, так и возможностью реализации физическим лицом права на отзыв доверенности до истечения срока ее действия - с другой стороны.

Также исходя из совмещения ФИО4 в одном лице статусов руководителя заявителя и предпринимателя возможность достоверно установить - с кем конкретно осуществляли физические лица взаимодействие по спорным автомобилям не представляется возможным.

При этом факт действительного неучастия физических лиц, первоначальных собственников в процессе реализации принадлежащих им автомобилей с учетом представленных органами ГИБДД договоров с их собственноручными подписями, в рамках настоящего дела судом в полной мере установленным признан быть не может, в том числе и с учетом выводов состоявшегося заключения почерковедческой экспертизы по части документов (т. 6, л.д. 1-12, вывод по принадлежности подписи ФИО10 в данном заключении, по мнению суда, подлежит критичной оценке в связи с показаниями данного лица, полученными при допросе в качестве свидетеля – т. 6, л.д. 62-65).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при признании налоговым органом действий общества в рамках применения системы «trad in» доказанными, в оспариваемом акте отсутствуют основания неприменения специальной нормы (п. 5.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом № 251-ФЗ от 04.12.2008).

Также судом отмечается, что при первоначальной квалификации действий заявителя в акте проверки оспариваемый налог исчислялся налоговым органом «со всей продажной стоимости автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц, обращавшихся к Обществу для приобретения новых автомобилей по системе «Тrad in», и впоследствии реализованных третьим лицам» (стр. 57-59 акта, т. 1, л.д. 18-94).

Указание налогового органа в ходе судебного разбирательства на исчисление налога от иной налоговой базы – с уменьшением доначислений в пользу плательщика для оценки правомерности различной квалификации действий налогоплательщика (неучет для целей налогообложения операций по реализации подержанных автомобилей – стр. 57 акта, т. 1, л.д. 74; неучет для целей налогообложения операций по безвозмездной передаче подержанных автомобилей взаимозависимому лицу и взаимосвязанным лицам – ст. 65 решения, т. 1, л.д. 167) значения не имеет.

На основании изложенного суд полагает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость ООО «Автоцентр Керг Курган» оспариваемым актом, в данной части решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2016 года №14-25/01/34 подлежит признанию незаконным и отмене, как в части доначисленных сумм налога, так и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

31.05.2017 заявителем представлен письменный отказ от требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-25/01/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3719 руб. 20 коп., полномочия представителя заявителя судом проверены (т. 7, л.д. 33, т. 2, л.д. 45).

Отказ от требований в оспариваемой части закону не противоречит, последствия заявителю разъяснены и понятны, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Оспаривая решение налогового органа от 20 июня 2016 года №14-25/01/34 в части штрафа в сумме 212386,30 руб., примененного налоговым органом на основании положений ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого акта, в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ссылался на представленные в материалы дела документы (т. 7, л.д. 2-16). Арифметическую часть – расчет суммы налоговых санкций не оспаривал, несвоевременное перечисление сумм налога заявителем, иные установленные в данной части оспариваемого акта обстоятельства не опровергал.

Согласно положениям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено совершение заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния, квалифицируемого статьей 106 Кодекса в качестве налогового правонарушения, к обществу правомерно применена ответственность в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ.

При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011).

В оспариваемом акте отражены сведения о суммах удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по соответствующим срокам (стр. 73 решения, т. 1, л.д. 175). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований полагать неправомерным применение налоговым органом мер ответственности, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Одновременно заявителем указывается на наличие и неполный учет налоговым органом обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность, указывает на то, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, признает наличие в действиях общества состава правонарушения, в добровольном порядке уплатил сумму налога и пени, сумма штрафа несоразмерна сумме недоимки, отсутствует умысел и недобросовестность, также ссылается на финансовый кризис, социально-значимую деятельность предприятия, постоянное участие в благотворительных акциях, тяжелое финансовое положение (т. 1, л.д. 15, аналогичные обстоятельства заявлялись при вынесении решения, отражены в оспариваемом акте – т. 1, л.д. 178, стр. 76 решения).

Согласно оспариваемому акту доводы плательщика частично приняты налоговым органом, в порядке ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации совершение правонарушения впервые признано смягчающим ответственность обстоятельством, размер штрафа уменьшен в два раза.

Также налоговым органом было указано, что доводы о тяжелом финансовом положении, социально-значимой, благотворительной деятельности не подтверждены, отклонены доводы о добросовестности плательщика, являющейся нормой поведения, в части ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации отмечен формальный состав правонарушения, отсутствие зависимости мер ответственности от умысла, указано на принцип соразмерности штрафных санкций тяжести содеянного при процентном отношении санкций и сумм налога (т. 1, л.д. 178-180).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства, а именно: налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности, иные указанные заявителем обстоятельства отклонены налоговым органом, либо признаны неподтвержденными.

Оснований к учету в качестве смягчающего обстоятельства наличия финансового кризиса судом не усматривается, на какой из кризисов указывается заявителем ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при обращении в суд не конкретизировано, связь снижения экономической активности, либо доходов заявителя с какими-либо общемировыми, внутригосударственными событиями в заявлении не отражена, ссылка на правомерность заявления данного обстоятельства, как оказывающего непосредственное влияние на заявителя, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом не может быть проверена.

Доводы о признании наличия в действиях общества состава правонарушения, добровольной уплате суммы налога и пени, отсутствии умысла и недобросовестности не могут быть, по мнению суда, расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку выступают признаками неделиктного поведения налогоплательщиков. Кроме того, с учетом содержания оспариваемого акта добросовестность заявителя, выступающего в качестве налогового агента, не является бесспорной. Довод о несоразмерности суммы штрафа сумме недоимки суд также полагает несоответствующим конструкции нормы, устанавливающей ответственность в виде процента от неуплаченной в срок суммы налога.

Представленные в материалы дела сведения о численности работников, данные оборота счета 66 за период сентябрь 2013 - июль 2014, благодарственные письма и дипломы, по мнению суда, социально-значимую деятельность предприятия, постоянное участие в благотворительных акциях, тяжелое финансовое положение не подтверждают. Возможность отнести представленные заявителем дипломы участника номинации «Рекорд 2013», «Персона года – 2014», «Персона года 2013» (т. 7, л.д. 10, 12, 14) к подтверждающим какое-либо из указанных заявителем обстоятельств у суда отсутствует в связи с непредставлением правил присуждения дипломов, условий их получения, в том сведений о конкурсной основе, иных критериях отбора участников. Основания сотрудничества заявителя со средствами массовой информации, частными организациями, повлекшего выражение благодарности (т. 7, л.д. 11, 13, 15), в дело также не представлены, как и сведения в чем конкретно выразилось участие заявителя в праздничных мероприятиях в 2014, 2016 гг. в г. Шумиха (т. 7, л.д. 9, 16). Возможность проверить фактическое участие заявителя в поименованных мероприятиях у суда также отсутствует, представленные данные по задолженности предприятия не являются актуальными.

Иных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в дело не представлено, совершение правонарушения впервые налоговым органом при вынесении решения учтено. Сведений о представлении в налоговый орган документов в подтверждение наличия иных обстоятельств, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность, но не учтены налоговым органом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Автоцентр Керг Курган» подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы, понесенные ООО «Автоцентр Керг Курган» при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1118 от 06.09.2016) в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» от требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 14-25/01/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3719 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/01/34 от 20.06.2016, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 985484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признать незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган».

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» отказать

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова