Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А42-754/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-754/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 № 139 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карьерные Машины» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2025 по делу № А42-754/2025 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «ММТП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик, ООО «Карьерные машины») неустойки по договору поставки от 05.06.2023 № ММТП-23/379М в размере 7416661 руб. 42 коп.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Карьерные машины» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.05.2025, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. В

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что санкции, предусмотренные пунктом 11.9 договора от 05.06.2023 № ММТП-23/379М (в редакции протокола разногласий) относятся к недостаткам качества переданной продукции, которые были выявлены покупателем/грузополучателем при приемке продукции до момента ввода в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, случаи, приведенные в исковом заявлении, относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств (раздел 4 договора от 05.06.2023 № ММТП-23/379М), в связи с чем в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями пункта 11.8 договора от 05.06.2023 № ММТП-23/379М (в редакции протокола разногласий) и только в одном случае в рассматриваемом периоде срок устранения ответчиком недостатков превысил 10 рабочих дней. Также податель жалобы полагает, что в расчет неустойки ошибочно включен день устранения недостатков по каждому случаю, указанному в исковом заявлении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ММТП» (Покупатель) и ООО «Карьерные машины» (Поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2023 № ММТП-23/379М (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации погрузчики-манипуляторы на однопутном портале на гусеничном шасси с 2-х челюстным грейфером, в качестве, номенклатуре и сроки согласно Спецификации, Техническому заданию (Приложения № 1, 2 к Договору), а Покупатель обязался принять товар и оплатить продукцию.

Условия, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение № 1) имеют приоритет перед условиями, указанными в Договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме.

В силу пункта 1.1.1 Договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1 Договора поставляемая Поставщиком по Договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Технического задания, утвержденных ГОСТ, ТУ, Технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами или Договором.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.06.2023) стороны имеют право требовать по настоящему договору только возмещения документально подтвержденных убытков в виде реального ущерба, но не более стоимости продукции; упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 11.9. Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.06.2023) установлено, что в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Продукции, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Продукции. Неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем/Грузополучателем недостатков переданной Продукции до дня, когда

требование об устранении недостатков Продукции или о замене Продукции исполнено.

Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес истца в соответствии с товарными накладными от 26.06.2024 №№ 2024/06/26/005 и 2024/06/26/006 были поставлены экскаваторы-перегружатели №№ YGZ25B50F1206 (далее - YG-1) и YGZ25B50F0228 (далее -YG-2) стоимостью 242374556,09 руб. каждый (л.д. 41-46).

01.07.2024 перегружатели с заводскими номерами YG-1 и YG-2 были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода перегружателей в эксплуатацию (л.д. 93-94).

В ходе эксплуатации в период с 03.07.2024 по 17.08.2024 перегружатели неоднократно выводились из эксплуатации в связи с обнаружением различных дефектов (поломок), которые были зафиксированы истцом и ответчиком в протоколах простоя оборудования от 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 21.07.2024 и в актах-рекламациях (л.д. 47-54, 95-98).

Кроме того, АО ММТП была проведена экспертиза качества металла и согласно техническому заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 13.11.2024 № 1127-11/2024 металл нижнего пальца гидроцилиндра по химическому составу не соответствует стали марки 40Х по ГОСТ 4543-71 и стали марки 45 по ГОСТ 1050-2013 (л.д. 99-110).

Таким образом, ответчик не исполнил Договор в части требований к материалу изготовления осей, валов грейферов, что является несоответствием требованиям пункта 3.2.1 ГОСТ24599-87. Государственный стандарт Союза ССР. Грейферы канатные для навалочных грузов. Общие технические условия».

Значение твердости металла нижнего пальца гидроцилиндра составило 229 Н/мм2 (кгс/мм2) по Бринеллю или 23,75 по Роквеллу, что является несоответствием требованиям пункта 3.2.3 ГОСТ 24599-87. Твердость поверхности оси шарниров грейферов должна быть не менее 36,7—41,6 HRCa (по Роквеллу).

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству поставленной по Договору продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2024 № 41-02-047 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.9 Договора в сумме 7416661 руб. 42 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 11.9. Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.06.2023) установлено, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции. покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданной продукции до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или о замене продукции исполнено.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации в период с 03.07.2024 по 17.08.2024 поставленные ответчиком в адрес истца перегружатели неоднократно выводились из эксплуатации в связи с обнаружением различных дефектов (поломок), которые были зафиксированы истцом и ответчиком в протоколах простоя оборудования от 03.07.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 21.07.2024 (л.д. 47-54, 95-98).

Согласно вышеуказанным протоколам и акту рекламации, по перегружателям зафиксированы следующие сроки и причины простоя:

YG-1:

с 04.07.2024 по 06.07.2024 - сломан палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера, подтеки гидравлического масла на грейфере;

с 08.07.2024 по 14.07.2024 – не работает дворник лобового стекла, открутились болты крепления грейфера;

с 19.07.2024 по 19.07.2024 обнаружена течь топливоперекачивающего насоса, не пробивается смазка в пальцы синхронизаторов грейфера;

с 25.07.2024 по 17.08.2024 -трещины на кольце ротатора грейфера. В результате указанных недостатков была произведена замена грейфера. YG -2:

с 03.07.2024 по 03.07.2024 - течь гидравлики в машинном отделении. Ослабло крепление устройства поворота грейфера;

с 04.07.2024 по 04.07.2024 - оборвало болты крепления грейфера;

с 05.07.2024 по 15.07.2024 - сорваны болты крепления грейфера устройства поворота грейфера;

с 18.07.2024 по 18.07.2024 - течь трубок грейфера;

с 19.07.2024 по 20.07.2024 - сломался палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера;

с 21.07.2024 по 21.07.2024 - течь гидравлического масла на грейфере;

с 23.07.2024 по 25.07.2024 – сломан палец крепления штока гидроцилиндра на челюсти грейфера.

В результате указанных недостатков была произведена замена гидроцилиндра грейфера, замена пальца крепления гидроцилиндра.

Согласно пункту 28 Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации.

Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 ТР ТС грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены с учетом предусмотренных условий эксплуатации, времени работы и режима работы механизмов.

Материалы, используемые для изготовления грузоподъемных машин, должны выбираться с учетом предусмотренных условий эксплуатации (в рабочем и нерабочем состояниях), таких, как температура, агрессивность среды, взрывопожароопасность среды и т.п. Качество материалов должно подтверждаться сертификатами изготовителя.

Истцом была проведена экспертиза качества металла поставленной ответчиком продукции. Согласно техническому заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 1127-11/2024 от 13.11.2024 металл нижнего пальца гидроцилиндра по химическому составу не соответствует стали марки 40Х по ГОСТ 4543-71 и стали марки 45 по ГОСТ 1050-2013 (л.д. 99-109).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены условия Договора в части требований к качеству поставляемой продукции, в частности, материалу изготовления осей, валов грейферов, а также твердости металла нижнего пальца гидроцилиндра, что является несоответствием требованиям пунктов 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ 24599-87.

Значение твердости металла нижнего пальца гидроцилиндра составило 229 Н/мм2 (кгс/мм2) по Бринеллю или 23,75 по Роквеллу, что является несоответствием требованиям пункта 3.2.3 ГОСТ 24599-87; твердость поверхности оси шарниров грейферов должна быть не менее 36,7—41,6 HRCa (по Роквеллу).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по Договору обязательства по поставке товара надлежащего качества, АО «ММТП» правомерно в соответствии с пунктом 11.9 Договора предъявило ко взысканию неустойку за нарушение требований к качеству продукции в общем размере 7 416 661 руб. 42 коп. = 4 831 332,82 руб. (по YG-1) + 2 585 328,60 руб. (по YG -2).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями пункта 11.8 Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.03.2023), а не пункта 11.9 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу установления ограниченной ответственности Поставщика (в соответствии с пунктом 11.2. Договора) пунктом 11.9 Договора стороны, по сути, согласовали применение компенсационной неустойки за ненадлежащее качество поставленной продукции, следствием которого является простой (невозможность использования) техники, которая рассчитывается исходя из дней простоя и стоимости техники.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная в пункте 11.9 Договора неустойка не идентична неустойке, установленной пунктом 11.8 Договора.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрена неустойка за задержку производства гарантийного ремонта, тогда как пунктом 11.9 Договора предусмотрена неустойка за нарушение требований к качеству товара.

Указанные два вида договорной неустойки отличаются основанием ее начисления.

Учитывая, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, и простой техники на период вынужденного ремонта был вызван именно недостатками продукции, истцом правомерно начислена неустойка в размере 7 416 661 руб. 42 коп. по пункту 11.9 Договора (в редакции Протокола разногласий от 05.03.2023) за соответствующие периоды устранения недостатков по каждому экскаватору-перегружателю.

Расчёт неустойки произведён истцом по дату исполнения ответчиком нарушенного обязательства в соответствии с положениями пункта 11.9 Договора и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям Договора; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 11.9 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за нарушение требований к качеству поставляемой продукции.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 7 416 661 руб. 42 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ММТП» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.05.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2025 года по делу № А42-754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас