Решение от 25 января 2024 г. по делу № А27-20508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20508/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя на основании доверенности от 16.05.2023 ФИО2,

от заинтересованного лица на основании доверенности от 11.12.2023 ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане

о признании недействительным предостережения №162-пн от 20.09.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане о признании недействительным предостережения №162-пн от 20.09.2023.

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Определением суда от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024.

До даты судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возразил. Считает, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане поступило обращение гражданина ФИО4 из ОМВД по г. Калтану (вх. № 1626 от 18.09.2023), согласно которому в отношении него неоднократно допускался обсчет на разные суммы (несколько раз по 10 рублей и 200 рублей) сотрудниками магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 9а.

Из обращения ФИО4 следует, что ему причинён материальный ущерб в результате обсчета сотрудниками магазина, в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд».

Материалы дела, зарегистрированные в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по г. Осинники за номером 6255 от 06.09.2023 по обращению гражданина ФИО4, по факту недостачи денежных средств с покупки товара в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 9а, были направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Осинники и городе Калтане, для принятия решения.

19.09.2023 исх. № 1249 территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Осинники и городе Калтане было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Также по результатам рассмотрения материалов дела объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №162-пн от 20.09.2023, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.454, 455, 456, 485 ГК РФ, ст.10 Закона №2300-1, а именно: обеспечить право потребителей на правильный расчет выбранного товара согласно его стоимости, указанной на ценнике. Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого предостережения № 162 от 20.09.2023 предложено уведомить об исполнении предостережения в срок - до 21 ноября 2023 года.

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Как указывалось ранее, и из материалов дела следует, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане поступило обращение гражданина ФИО4 из ОМВД по г. Калтану (вх. № 1626 от 18.09.2023), согласно которому в отношении него неоднократно допускался обсчет на разные суммы (несколько раз по 10 рублей и 200 рублей) сотрудниками магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 9а.

Из обращения ФИО4 следует, что ему причинён материальный ущерб в результате обсчета сотрудниками магазина, в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд».

Материалы дела, зарегистрированные в книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по г. Осинники за номером 6255 от 06.09.2023 по обращению гражданина ФИО4, по факту недостачи денежных средств с покупки товара в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <...> Октября, 9а, были направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Осинники и городе Калтане, для принятия решения.

19.09.2023 исх. №1249 территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Осинники и городе Калтане было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указывает представитель Управления, предостережение соответствует требованиям ст. 49 Закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, по смыслу ст. 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Из материалов дела следует, что предостережением на Общество возлагается обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований предусмотренных ст.ст.454, 455, 456, 485 ГК РФ, ст.10 Закона №2300-1, а именно: обеспечить право потребителей на правильный расчет выбранного товара согласно его стоимости, указанной на ценнике.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в ходе проведения проверочных мероприятий не было выявлено нарушений обществом обязательных требований предусмотренных ст.ст.454, 455, 456, 485 ГК РФ, ст.10 Закона №2300-1. Объявление предостережения в отсутствие проведения оценки достоверности поступившей информации не может быть признано правомерным.

Представленные заинтересованным лицом материалы не содержат доказательств наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или). Само по себе обращение гражданина в орган с жалобой о таких нарушениях не может достоверно свидетельствовать без соответствующего подтверждения таких сведений.

В пункте 1 резолютивной части оспариваемого предостережения перечислены нормы закона, признаки нарушения которых, по мнению заинтересованного лица, имеются в данном случае, ввиду чего ООО «Элемент-Трейд» надлежит обеспечить право потребителей на правильный расчет выбранного товара согласно его стоимости, указанной на ценнике.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО4, гражданин обратился с жалобой на действия продавцов магазина, которые один раз посчитали лук, который гражданин не планировал приобретать, второй и третий раз недодали сдачу, четвертый раз батон не нарезанный продали по цене нарезанного.

Содержание пункта 1 части оспариваемого предостережения № 162 от 20.09.2023 указывает на необходимости проводить расчет с покупателем согласно заявленной цене на ценнике и никак не соотносится с доводами жалобы покупателя.

Отмечается, что ГОСТ 27844-88 группа Н32 (введен в действие 01.01.1990) закрепляет то, что «батон нарезной» - наименование хлебобулочного изделия, на котором имеются засечки в виде надрезов на поверхности.

В свою очередь, исходя из текста жалобы, покупатель, приобретая в данном случае «нарезной батон», полагал, что по данной цене (более дешевой) приобретает батон, нарезанный на ломтики.

Указанные обстоятельства (соотношение и действительность стоимости двух различных видов хлебобулочных изделий применительно к представленному покупателем чеку) Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области имело возможность проверить без взаимодействия с юридическим лицом.

В нарушение положений статьи 49 Закона № 248-ФЗ, оспариваемое предостережение не содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, поскольку такие действия (бездействие) не были выявлены.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в данном случае у административного органа не имелось оснований для объявления обществу предостережения, так как у контрольного (надзорного) органа отсутствовала информация о признаках нарушений (неизвестно, имел ли место обсчет потребителя в данном магазине, если имел, то в какие даты, каким должностным лицом, при каких обстоятельствах, действительно ли событие неоднократно, как указано, было ли это именно в магазине «Монетка» по адресу: <...> Октября, д. 9а и т. д.). Относимых и допустимых доказательств допущения нарушения именно заявителем при осуществлении своей деятельности либо о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесение в адрес заявителя предостережения не может быть признано законным.

Кроме того, содержание акта и указание в нем на то, что контролируемому лицу следует до 21.11.2023 уведомить заинтересованное лицо об исполнении предостережения свидетельствует о том, выданное предостережение имеет характер предписания, и является профилактическим мероприятием в рамках Закона № 248-ФЗ.

Административный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения, что является необоснованным и не соответствует положениям Закона №248-ФЗ.

Фактически заинтересованное лицо обязывает общество совершить действия (принять меры), а именно обеспечить право потребителей на правильный расчет выбранного товара согласно его стоимости, указанной на ценнике, при этом, не обнаружив таких нарушений.

В свою очередь безосновательная выдача оспариваемого предостережения нарушает права общества как контролируемого лица на осуществление предпринимательской деятельности и инициирование проведения в отношении него контрольно-надзорных мероприятий, в том числе утрате права признания добросовестной организацией.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемым предостережением не нарушаются права заявителя, отклоняется судом.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Следовательно, предостережение возлагает на контролируемое лицо определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора).

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Закона N 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение № 162 от 20.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, город Екатеринбург судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М. А. Сарафанникова