Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-224914/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224914/20-85-1654
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС- СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 394 999 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 07.04.2020 №1/070420/4/2425



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС- СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности в размере 15 957 959 руб. 29 коп., неустойку в размере 437 040 руб. 09 коп. по договору поставки от 01.08.2019 №КПД/090/МЧК, по договору поставки бетона от 01.02.2018 №0055, по договору на оказание услуг строительной лаборатории от 01.08.2019 № КПД/082/МЧК.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках указанных договоров у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО «Трест Гидромонтаж» (далее - Истец) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (далее - Ответчик) заключен договор поставки от 01.08.2019 № КПД/090/МЧК (далее – Договор поставки), согласно п. 1.1 которого Истец обязуется на основании заявки Ответчика поставить песок (далее - Продукция), а Ответчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 4.2 Договора поставки, датой исполнения Истцом обязательства по поставке Продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Продукции к Ответчику считается дата (момент) передачи Продукции в распоряжение Ответчика, что подтверждается выданным Истцом талоном на отпуск Продукции (по форме согласно приложения № 2 к Договору), на основании которого составляется и подписывается сторонами товарная накладная.

Товарная накладная подписывается сторонами и предоставляется на общее количество выданной Продукции в отчетном периоде вместе со счетом-фактурой, выставленной в порядке, установленном п. 3.4. Договора поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки была поставлена Продукция на сумму 10 221 887 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.08.2019 № 686, от 30.09.2019 № 735, от 30.09.2019 № 771, от 31.10.2019 № 853, от 27.11.2019 № 903, от 26.12.2019 № 1000, от 31.01.2020 № ЦБ-4, от 29.02.2020 № ЦБ-43, от 31.03.2020 № ЦБ-87 от 06.04.2020 № ЦБ-93.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Договора поставки, оплата стоимости продукции осуществляется в размере 100 % предоплаты в течение 5 дней с даты предоставления Истцом счета на оплату.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по Договору поставки от 01.08.2019 № КПД/090/МЧК в полном объеме за поставленную продукцию, арбитражному суду не представил, задолженность, по существу, не оспорил.

Таким образом Ответчиком не оплачена поставленная Продукция в рамках Договора от 01.08.2019 № КПД/090/МЧК на сумму 10 221 887 руб. 37 коп.

Направленная 13.07.2020 истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2020 № 02-2078/20-ТГ оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки бетона от 01.02.2018 №0055 (далее – Договор поставки бетона), согласно п. 1.1 которого Истец обязуется в течение срока действия Договора обеспечить поставку бетона товарного, бетонной смеси, раствора (далее — Товар) собственного производства надлежащего качества, в ассортименте, указанном в заявках Ответчика, которые являются неотъемлемой частью Договора и в количестве, указанном в предварительных заявках, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.1 Договора поставки бетона предусмотрено, что Истец поставляет Товар в объеме, ассортименте и в сроки, указанные в заявках Ответчика (по форме согласно приложению № 2 к Договору).

Согласно п. 5.3 Договора поставки бетона, датой исполнения Истцом обязательства по поставке Товара, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения Товара к Ответчику считается дата передачи Товара в распоряжение Ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В соответствии с заявками Ответчика в рамках Договора поставки бетона Истцом был поставлен Товар на сумму 89 510 840,61 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.02.2019 № 92, от 31.03.2019 № 160, от 30.04.2019 № 209, от 31.05.2019 № 303

Фактический объем поставленного Товара фиксируется в товарной/товарно-транспортной накладной, выданной Истцом.

Согласно п. п. 4.1 и 3.3 Договора поставки бетона, Ответчик обязан оплатить в полном объеме поставленную партию Товара в течение 5 календарных дней после выставления счета. Счет выставляется после получения заявки Ответчика при условии согласования заявки Ответчика Истцом в течение 5 дней с даты согласования.

Моментом исполнения обязательств Ответчика по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Платежными поручениями и приложениями к ним (копии прилагаю) оплачен поставленный Товар на сумму 84 065 846,69 рублей. Остаток задолженности до настоящего времени ответчиком не погашен.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по Договору поставки бетона от 01.02.2018 № 0055 в полном объеме за поставленную продукцию, арбитражному суду не представил, задолженность, по существу, не оспорил.

Таким образом Ответчиком не оплачен поставленный Товар в рамках Договора поставки бетона на сумму 5 444 993 руб. 92 коп.

Направленная истцом 13.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2020 № 02-2079/20-ТГ оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 01.08.2019 № КПД/090/МЧК в размере 10 221 887 руб. 37 коп., по договору поставки бетона от 01.02.2018 № 0055 в размере 5 444 993 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки по договору поставки от 01.08.2019 № КПД/090/МЧК за период с 28.07.2020 по 16.11.2020 в размере 343 455 руб. 42 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.3. договора, согласно которому (в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленной Истцом Продукции, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты зачетной неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны Ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки по договору поставки бетона от 01.02.2018 № 0055 за период с 28.07.2020 по 16.11.2020 в размере 60 983 руб. 93 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 9.1.2. договора поставки бетона, согласно которому (в случае нарушения Ответчиком срока оплаты, указанного в Спецификации, Истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны Ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг строительной лаборатории от 01.08.2019 № КПД/082/МЧК (далее – Договор оказания услуг), согласно п. 1.1 которого Истец в порядке и сроки, оговоренные Договором, обязуется по заданию Ответчика оказать комплекс платных услуг в области проведения лабораторных испытаний и измерений показателей качества строительных материалов, изделий и конструкций, в пределах закрепленной за лабораторией (далее — ИСЛ) области деятельности, указанной в заключении о состоянии измерений в лаборатории от 11.04.2019 № 28 (приложение № 2 к Договору), по ценам, указанным в прайс- листе (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что услуги по Договору выполняются Истцом по мере поступления письменных заявок от Ответчика, заполненной по форме согласно приложению № 3 к Договору.

Результаты оказанных Истцом услуг оформляются в течение 3-х рабочих дней, в виде протокола испытаний, либо иного документа, установленного Истцом образца, составляемого не менее чем в 2-х экземплярах, один из которых выдается Ответчику, второй хранится у Истца, о чем Ответчик делает отметку в соответствующем журнале Истца (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора, приемка и сдача услуг, выполненных и оплаченных по Договору, осуществляется на основании акта оказания услуг, который вместе со счетом- фактурой и оригиналами документов (протоколы, экспертизы, отчеты, заключения, результаты и т.д.), подтверждающих факт оказания услуг, предоставляется Ответчику.

Ответчик обязан подписать и направить Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения или направить мотивированный отказ в те же сроки. В случае не предоставления возражений в установленный срок, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным Ответчиком (п. 3.6 Договора).

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными и принятыми Ответчиком с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2019 № 734, от 30.09.2019 № 776, от 31.10.2019 № 872, от 30.11.2019 № 942, от 27.12.2019 № 999, 31.01.2020 № ЦБ-21, от 29.02.2020 № ЦБ-40, от 27.03.2020 № ЦБ-75 и от 30.04.2020 № ЦБ-120 на сумму 818 646 рублей.

Согласно п. п. 3.3 Договора, Ответчик в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета Истцом, подготовленного на основании заявки Ответчика, производит 100 % предоплату на расчетный счет Истца. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Платежными поручениями от 08.11.2019 № 1189, № 1191 и № 1190, от 24.12.2019 № 1166, от 07.02.2020 № 106 и от 26.02.2020 № 263 произведена оплата указанных услуг н сумму 527 568,00 рублей.

Следовательно, по состоянию на текущую дату Ответчиком не оплачены оказанные услуги в рамках Договора на сумму 291 078,00 рублей.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по Договору от 01.08.2019 № КПД/082/МЧК в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность, по существу, не оспорил.

Таким образом Ответчиком не оплачены оказанные услуги в рамках Договора от 01.08.2019 № КПД/082/МЧК на сумму 291 078 руб.

Направленная истцом 13.07.2020 в адрес Ответчика претензия от 07.07.2020 № 02-2076/20-ТГ оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 781, 782 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки по от 01.08.2019 № КПД/082/МЧК за период с 28.07.2020 по 16.11.2020 в размере 32 600 руб. 74 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2.3 договора оказания услуг согласно которому (в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по Договору, Ответчик обязан уплатить на основании письменного требования Истца штрафную неустойку в размере 0,1 % от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны Ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в рамках спорных договоров не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 121, 122, 123, 156, 159, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 957 959 руб. 29 коп., неустойку в размере 437 040 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 975 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 025 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2020 №16832.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова