Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-66707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.05.2023

Дело № А40-66707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» - ФИО4 (доверенность от 16.11.2022);

от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 - не явился, извещен;

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО6 (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-66707/2022

по иску акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн»

о признании недействительной сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости», нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, акционерное общества «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургское агентство недвижимости» (далее - АО "ПАН"), общество с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (далее - ООО "Югстройальянс") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экшн Коллекшн» (далее - ООО "Экшн Коллекшн", ответчик) о признании недействительной сделки по внесению ООО "Экшн Коллекшн" денежных средств в депозит нотариуса ФИО5 (далее – ФИО5) в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО "ПАН") перед АО "ПАН" в размере 26 659 507,06 руб. и ООО "ЮгСтройАльянс" в размере 65 551 870,91 руб., с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПАН", нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ПАН" и ООО "Югстройальянс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПАН", АО «Альфа-Банк», ООО "Экшн Коллекшн" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "ПАН", АО «Альфа-Банк», ООО "Экшн Коллекшн" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу №А56-91226/2016 ООО "ПАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Требования ООО "ЮСА" и АО "ПАН" включены в реестр требований кредиторов должника следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-91226/2016 включено в реестр требование АО "ПАН" в размере 45 180 664,28 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-91226/16 включены в реестр требования АО "ПАН" в размере 26 659 507,06 руб.;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-91226/16 требование АО "Внешленстройсервис" в размере 58 613 194, 65 руб. задолженности, 6 938 676,26 руб. процентов за пользование заемными средствами включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу №А56-91226/16 АО "Внешленстройсервис" заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "ЮСА".

ООО "Экшн Коллекшн" внесены денежные средства в депозит нотариуса ФИО5 с целью погашения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе перед АО "ПАН" и ООО "ЮСА". На имя АО "ПАН" внесены денежные средства в размере 26 659 507,96 руб. и 45 180 664,28 руб., на имя ООО "ЮСА" - в размере 65 551 870,91 руб.

Впоследствии ООО "Экшн Коллекшн" подало заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Представителем участников должника ООО УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северная столица" подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу №А56-91226/2016 удовлетворены заявления ООО "Экшн Коллекшн" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и о признании требований кредиторов удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В ответ на требования ООО "ЮСА" и АО "ПАН" о получении из депозита нотариуса денежных средств нотариус сообщил, что на денежные средства, находящиеся на его депозите, наложен арест 17.08.2021 Старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу на основании Постановления Смольнинского городского суда Санкт-Петербурга от 10.08.2021 по делу №3/6-85/2021.

Заявляя требования, истцы указали на аффилированность между ООО "Экшн Коллекш", ООО "ПАН", ООО "УК Альфа Капитал" и конечным контролирующим лицом - АО "Альфа банк", на наличие одних и тех же представителей в разных судебных спорах, а также, что действия ООО "Экшн Коллекшн" и ООО "ПАН" противоречивы и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также истцами указано, что желая прекратить банкротство ООО "ПАН", контролирующие его лица и ООО "Экшн Коллекшн" должны были добросовестно уплатить кредиторам причитающиеся денежные средства, тем не менее, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные лица изначально не планировали удовлетворять требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности сговора между ответчиками и отсутствия оснований полагать внесение ООО "Экшн Коллекшн" денежных средств на депозит нотариуса мнимой сделкой.

Суды установили, что - АО "Альфа банк", став вместо ПАО "Балтийский Банк" владельцем паев ЗПИФН "Северная столица", было заинтересовано в восстановлении платежеспособности ООО "ПАН".

Таким образом, действия АО "Альфа банк" по выдаче кредита ООО "Экшн Коллекшн", который был использован на погашение обязательств кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ПАН", не свидетельствуют о каком-либо сговоре и о злоупотреблении правом со стороны как ответчика, так и иных лиц, равно как и не могут быть квалифицированы как противозаконное поведение.

Суды также отметили, что арест на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ФИО5 и причитающиеся к получению АО "ПАН" и ООО "ЮгСтройАльяанс", совершен спустя год после внесения ответчиком денежных средств на депозит.

На момент подачи заявления по делу №А56-91226/2016 о намерении погасить долг перед конкурсными кредиторами ООО "ПАН" ООО "Экшн Коллекшн" не располагало сведениями о наличии уголовного дела, более того, одним из конкурсных кредиторов ООО "ПАН" - Комитетом имущественных отношений г. Санкт - Петербурга право на получение денежных средств реализовано беспрепятственно и в полном объеме, тогда как действия истцов связаны не с погашением долга, а с возобновлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПАН" для последующего совместного контроля процедуры банкротства.

Более того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Перетбурга и Ленинградской области по делу №А56-74235/2019 от 29.01.2020 удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" о признании недействительным договора № 0167/КП-13 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2013, заключенного между ООО "ПАН" и АО "ПАН", применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ПАН" возвратить ООО "ПАН" недвижимое имущество.

Таким образом, отчужденные в 2013 году объекты недвижимости возвращены ООО "ПАН" только в 2020 году после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАН".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-66707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова