Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-634/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


гор. Москва

«10» августа 2020 года

Дело № А41-634/20

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", при участии КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ о взыскании (с учетом уменьшения) 4 910 343 руб.

При участии в судебном заседании – представителе сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Из Арбитражного суда города Москвы по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило искового заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № ДБГ 572/16 от 11.10.2016 в размере 7 725 393 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 910 343 руб., которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ.

КБ «МСБ» (ООО) в лице ГК АСВ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что между ООО КБ «Международный Строительный Банк» (далее – банк, третье лицо, гарант) и ООО «Дортрансстрой» (ответчиком, принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 572/16 от 11.10.2016, в соответствии с условиями которого гарант обязуется по просьбе принципала предоставить в пользу Департамента развития новых территорий горда Москвы (далее – бенефициар) банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между принципалом и бенефициаром государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автодороги из района Бутово до автодороги поселок Коммунарка – село Остафьево» (далее – контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0173200001416001010.

Сумма банковской гарантии определена в размере 142 390 980, 43 руб., срок действия – с даты выдачи по 31.10.2018г. включительно.

Во исполнение своих обязательств Банк выпустил банковскую гарантию № БГ-572/2016 от 13.10.2016 на сумму 142 39 0480,43 руб.

В соответствии с условиями договора, за услуги оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 11 947 968 руб., в том числе комиссию за рассмотрение заявления принципала на получение банковской гарантии в размере 50 000 руб.

Ответчиком обязательства по уплате суммы вознаграждения исполнено частично на сумму 2 815 050 руб. (платежное поручение №91950 от 12.10.2016 г.).

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2019 г. между ООО КБ «Международный Строительный Банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №11Л уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, принадлежащее КБ «МСБ» (ООО), как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Дортранссрой» на сумму 9 952 117,67 руб., с правом взыскания договорных и законных процентов, а также штрафных и иных санкций.

Основанием возникновения задолженности является неисполнение должником следующих обязательств: комиссия по договору о предоставлении банковской гарантии №572/16 от 11.10.2016., обязательства принципала обеспечены договором о залоге прав № ДЗП 572/2016 от 18.11.2016 (предмет залога – право на получение всей суммы депозита в размере 7 119 549 руб., находящийся на открытом в рамках Депозитного договора депозитном счете № 42106810300000000163 в КБ «МСБ» (ООО), являющемся также залоговым счетом, по истечении срока депозита, установленного Депозитным договором 14.01.2019 г. по истечении срока депозита, установленного Депозитным договором 14.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на недоказанность истцом наличия правоотношений между Ответчиком и ООО КБ «Международный строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), возникших из Договора о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 572/2016 от 11.10.2016 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии). Ответчик указал, что представленная Истцом Банковская гарантия № 572/2016 от 13.10.2016 (далее - Банковская гарантия) является ненадлежащим доказательством

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Судом установлено, что Факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии и, следовательно, факт наличия правоотношений подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав № ДЗП 572/2016 от 18.11.2016 (далее-Договор залога прав) следует, что Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии. И, более того, Договор залога прав был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Суд отмечает, то, что в назначении платежа отсутствует указание на полную оплату по Договору о предоставлении банковской гарантии, не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Из п. 1.2.4 Договора залога прав следует, что общая сумма вознаграждения (встречного представления) по Договору о представлении банковской гарантии составляет 11 947 968 руб.

Доказательств уплаты суммы вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии в полном размере в материалы дела Ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу частичного исполнения обязательств, Договор о предоставлении банковской гарантии является заключенным. Факт наличия задолженности подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, факт отзыва у Банка лицензии мог повлечь снижение эффективности Банковской гарантии № БГ 627/2016 от 03.11.2016 (далее - Банковская гарантия), в связи с чем суду необходимо дать оценку эквивалентности предоставленного ООО КБ «Международный Строительный Банк» (далее - Банк) встречного представления и произвести перерасчет суммы вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии исходя из количества дней, в течение которых лицензия не была отозвана.

В подтверждение данной позиции Ответчик ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении №305-ЭС18-11743 от 03.12.2018 по делу № А40-75361/2017

Вместе с тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали снижение эффективности выданной Банковской гарантии.

Определение ВС РФ не содержит иных способов оценки эквивалентности взаимного представления Ответчика и Банка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и выводы, к которым пришел Верховный суд РФ при вынесении Определения ВС РФ не имеют преюдициального значения, поскольку были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Так, исходя из Определения ВС РФ, истец заявлял требования о взыскании задолженности по банковским гарантиям, по которым бенефициар предъявил требования об оплате.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что с момента выдачи Банковской гарантии и до момента прекращения срока действия банковской гарантии Департамент (бенефициар) не обращался к Банку с требованием о выплате суммы/части суммы банковской гарантии

В дополнении к отзыву, Ответчик полагает, что Договор о предоставлении банковской гарантии в совокупности с Договором о залоге прав № ДЗП 572/2016 от 18.11.2016 (далее - Договор залога прав) представляет собой несправедливые условия, которые поставили Ответчика (как более слабую сторону в правоотношении) в невыгодное положение.

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав сумма, находящаяся на депозите в Банке, предназначается в качестве залога (способа обеспечения обязательства) Ответчика перед Банком и не используется для оплаты вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии,

Предоставление прав на депозит в качестве способа обеспечения обязательства само по себе не свидетельствует о несправедливости такой договорной конструкции.

Вопреки мнению Ответчика, правового основания для вычисления сальдо встречных обязательств у суда не имеется. Законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства, как отзыв лицензии у Банка.

Залог прав по депозитному счету по своей правовой природе в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ является одним из способов обеспечения должником (Ответчиком) своего обязательства. При этом залог не предполагает какого-либо встречного представления со стороны кредитора (Банка) в виде уплаты денежной суммы.

Передача прав по депозиту в залог Банку не означает, что к Банку перешло право владения и распоряжения счетом. Владельцем счета по-прежнему оставался Ответчик.

Кроме того, с прекращением основного обязательства (выплаты вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии) и/или истечением срока действия залога в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог также прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета

Как следует из раздела 3 Договора залога прав, обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком во внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением Ответчика о начале такой процедуры.

Следовательно, о факте начала процедуры обращения взыскания на предмет залога и списании денежных средств с залогового счета Ответчик должен быть уведомлен в письменном виде.

Однако такого письменного уведомления Ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует о том, что Банк не обращал взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

Более того, согласно п. 1.1. Договора залога прав Банк обладал правом на получение денежных средств с депозитного счета в срок до 14.01.2019.

Из выписки по счету № 42106810300000000163 по состоянию на 04.03.2019 следует, что на депозитном счете находилась сумма в размере 7 134 947,77 руб.

Как следует из Акта приема-передачи от 04.03.2019 Договор о предоставлении банковской гарантии не передавался Истцу.

Как следует из ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательства по делу могут быть не только договоры, но и акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

Из указанного следует, что условия сделки в отсутствие подлинника и/или копии документа, подтверждающего совершение сделки, могут подтверждаться иными письменными доказательствами.

Применительно к настоящему спору основные условия Договора о предоставлении банковской гарантии подтверждаются, в частности:

Договором залога прав (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому данный договорзаключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договоруо предоставлении банковской гарантии.

Договор залога прав также определяет существенные условия Договора о предоставлении банковской гарантии. Из п. 1.2. следует, что Ответчик был ознакомлен с Договором о предоставлении банковской гарантии и понимал, на какой срок заключен указанный Договор.

Кроме того, согласно в п. 1.2.4 Договора залога прав указана сумма вознаграждения, которую должен был уплатить Ответчик.

Банковской гарантией № 572/2016 от 13.11.2016 (т. 1, л.д. 11)(далее - Банковская гарантия), которая подтверждает исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии. Более того, условия, указанные в Банковской гарантии, совпадают с условиями, указанными в Договоре о залоге прав.

Выпиской по счету Ответчика за период с 01.01.2014 по 25.06.2018, изкоторой следует, что Ответчик произвел частичную оплату по Договору опредоставлении банковской гарантии.

Вопреки доводам Ответчика, отзыв лицензии и банкротство Банка не свидетельствует о том, что эффективность банковской гарантии снизилась, и необходимо производить перерасчет суммы вознаграждения исходя именно из посуточного пользования Банковской гарантии.

Истец привел достаточные доказательства, подтверждающие, что Банковская гарантия полностью исполнила экономическую функцию.

Так, Банковская гарантия была выдана Ответчику для целей заключения и обеспечения исполнения Государственного контракта № ЭА-17/10/2016-1ГК от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 31) (далее - Государственный контракт). Бенефициаром по банковской гарантии являлся Департамент развития новых территорий г. Москвы (далее - Департамент г. Москвы).

После заключения Государственного контракта, несмотря на последующий отзыв лицензии у Банка и до момента полного исполнения Государственного контракта, Ответчику не пришлось заменять Банковскую гарантию иным обеспечением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На дату судебного разбирательства обязательство ответчика по оплате суммы вознаграждения в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 910 343 руб. – задолженности, 47 552 руб. - расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 075 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20 от 07.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА