Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-80298/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80298/22
03 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АРСЕНАЛ ОГНЕУПОРОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>), к ООО "ХАВЕГ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Счету

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ ОГНЕУПОРОВ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХАВЕГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Счету № УТ-252 от 27.05.2021г. в общей сумме 221 800 руб., из них: основной долг – 217 500 руб., убытки – 4 300 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Арсенал огнеупоров» (далее - Покупатель) и ООО «Хавег» (далее -Поставщик) сложились договорные отношения по поставке товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату и платежным поручением.

27.05.2021 ООО «Хавег» поставило ООО "АРСЕНАЛ ОГНЕУПОРОВ"

гидроизол, а именно, ведро 20 л. в количестве 75 штук в ООО «Арсенал огнеупоров» на сумму 217 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой № УТ-252 от 27.05.2021. На указанный товар был предусмотрен срок годности 18 месяцев.

25.05.2021 ООО «Арсенал огнеупоров» произвело оплату товара в размере 217 500 руб., что подтверждается, счетом на оплату № УТ-369 от 25.05.2021., платежным поручением № 562 от 25.05.2021.

26.05.2021 ООО «Арсенал огнеупоров» произвело оплату за доставку товара поставщику в размере 4 300 руб., что подтверждается, счетом на оплату № УТ-385 от 26.05.2021., платежным поручением № 570 от 26.05.2021.


27.05.2021 Товар был поставлен в ООО «Арсенал огнеупоров» и принят истцом, каких-либо внешних повреждений упаковки товар не имел.

Однако, при использовании товара по назначению и нанесении приобретенного гидроизола на кровлю в соответствии с Рекомендациями по применению гидроизола «ПБК HAVEG», размещенными на официальном сайте ООО «Хавег», а также в строгом соответствии с инструкцией по нанесению гидроизола, которая была размещена в разделе Способ применения на таре с гидроизолом (фото товара прилагается), выявились существенные недостатки товара - материал не полимеризовался длительное время, о чем незамедлительно было сообщено представителю ответчика. Менеджер ООО «Хавег» сообщил о том, что из-за высокой температуры воздуха возможно увеличение времени полимеризации материала.

08.07.2021 ООО «Арсенал огнеупоров» в лице учредителя сообщило в ООО «Хавег» посредством электронной почты повторно, о том, что материал не кристаллизуется, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте от 08.07.2021.

В ответ на сообщение от менеджера ООО «Хавег» поступил ответ, что кристаллизация произойдет Б любом случае, а также менеджер запросил фотографии, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте от 08.07.2021.

21.07.2021 ООО «Арсенал огнеупоров» снова обратилось в ООО «Хавег» с претензией о выявленных недостатках товара, представив фото и видеоматериалы, и просило обеспечить явку представителя ООО «Хавег» для осмотра некачественного товара и определения качества и соответствия товара заявленным характеристикам, что подтверждается копией письма № С-132 от 21.07.2021.

Поскольку ответа на претензию от 21.07.2021 не поступило и ООО «Хавег» не направил своего представителя для осмотра некачественного товара, не произвел замену товара, то ООО «Арсенал огнеупоров» 07.09.2021 направило Поставщику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 217 500 руб., что подтверждается заявлением № С-171 от 07.09.2021.

17.09.2021 в ответ на заявление ООО «Арсенал огнеупоров» о расторжении договора ООО «Хавег» направило в адрес Покупателя ответ на две претензии (от 21.07.2021 и от 07.09.2021), в котором сообщило о том, что считает заявленную претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению в связи с тем, что Покупателем было допущено нарушение технологии нанесения покрытия (гидроизола), в следствие чего, получено покрытие ненадлежащего качества, не получены необходимые эластичные свойства материала, покрытие не имеет единую бесшовную поверхность кровельного полотна с наличием сквозных дефектов и отслоений, в результате чего наблюдается протечка кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию ООО «Хавег» исх. № 17/19АО от 17.09.2021.

В связи с тем, что ООО «Хавег» ссылалось на отсутствие доказательств поставки некачественного товара и нарушения технологии нанесения приобретенного покрытия, 22.09.2021 ООО «Арсенал огнеупоров» направило уведомление в адрес ООО «Хавег» о проведении независимой экспертизы товара с просьбой прибыть на проведение экспертизы представителя Поставщика, что подтверждается уведомлением № С-183 от 22.09.2021.

Согласно заключению специалиста № 804 от 10.12.2021 по определению качества применяемых материалов при устройстве кровли здания по адресу: <...>, требованиям технических условий, а

также" требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования, проведенного ООО «АРТА», специалист пришел к выводам: готовое покрытие Гидроизол «П5К HAVEG» не соответствует ТУ 23.99.112-001-19225685-2017, а также рекомендациям по применению, а именно: при высыхании на поверхности должна образовываться монолитная эластичная и резиноподобная мембрана, имеющая устойчивый адгезионный контакт.


В результате лабораторных испытаний было установлено, что твердость отобранных образцов покрытия Гидроизол «ПБК HAVEG» по Шору А составляет 76 единиц, что превышает результаты отображенные в протоколе испытаний № 2020-СМ-06-4343 от 01.06.2020 на 21 единицу.

20.05.2022 Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии заключение эксперта, в качестве доказательства того, что Товар был некачественный, с просьбой произвести возврат денежных средств за товар, что подтверждается копией досудебной претензии от 25.04.2022., почтовым реестром № 156214 от 20.05.2022 и справкой о доставке почтового отправления.

05.09.2022 ответчиком был направлен ответ истцу на претензию от 25.04.2022 г., в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что товар некачественный, а также ответчик выразил свое несогласие с проведенной экспертизой, что подтверждается письмом ООО «Хавег» исх. № 28234912 от 04.07.2022., описью вложения от 05.09.2022.

Таким образом, было выявлено, что Товар, поставленный ООО «Хавег» по счету- фактуре № УТ-252 от 27.05.2021 является товаром ненадлежащего качества. Указанный недостаток был скрытым, проявлялся только после нанесения гидроизола на кровлю здания. Обнаружить данный недостаток при приеме Товара было невозможно.

До настоящего времени ООО «Хавег» денежные средства за некачественный товар не возвратило.

Невозможность применения товара в целях, для которых он был приобретен - гидроизоляция кровли здания. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ООО «Хавег» подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 217 500 руб. и 4 300 руб. расходы по оплате транспортных расходов за доставку товара.

Общая задолженность составляет 221 800 руб.

Поскольку оплаты задолженности от Ответчика не поступило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:


соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Исходя из положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ, срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч.1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Должник, как следует из положений ст. 393 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51- ФЗ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.


В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51- ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив достоверно по ним фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста № 804 от 10.12.2021 по определению качества применяемых материалов при устройстве кровли здания по адресу: <...>, требованиям технических условий, а также требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования, проведенного ООО «АРТА», специалист пришел к выводам: готовое покрытие Гидроизол «П5К HAVEG» не соответствует ТУ 23.99.112-001-19225685-2017, а также рекомендациям по применению, а именно: при высыхании на поверхности должна образовываться монолитная эластичная и резиноподобная мембрана, имеющая устойчивый адгезионный контакт. В результате лабораторных испытаний было установлено, что твердость отобранных образцов покрытия Гидроизол «ПБК HAVEG» по Шору А составляет 76 единиц, что превышает результаты отображенные в протоколе испытаний № 2020-СМ-06-4343 от 01.06.2020 на 21 единицу (т. 1 л.д. 53.)

Ответчик в ходе судебного разбирательства, изучив фотоматериалы, представленные истцом пояснил, что причиной проблем с кровельным покрытием является нарушении технологии нанесения указанного товара на крышу здания, а именно, не осуществлялась уборка мелкого сора с крыши здания.

Данный довод суд считает необоснованным.

Поскольку из представленного заключения специалиста следует, что причиной случившегося являются технические характеристики гидроизола, а не нарушение технологии его нанесения.

Суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может сделать однозначный вывод о причино–следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Само по себе несогласие Ответчика с результатами экспертного исследования не могут свидетельствовать о его порочности, поскольку в ходе судебного разбирательства Ответчику предлагалось назначить независимую судебную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы или вызов специалиста.

Сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось.


Судом установлено, что заключение эксперта от № 804 от 10.12.2021 является полным и ясным, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного, заключение эксперта № 804 от 10.12.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, проведенной экспертизой достоверно установлено, что дефекты спорного товара являются существенными.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о поставке покупателю некачественного товара, его недостаток был скрытым, проявлялся только после нанесения гидроизола на кровлю здания. Обнаружить данный недостаток при приеме Товара было невозможно.

В связи с поставкой некачественного товара, покупатель потребовал возврата оплаты по счету в размере 217 500 руб.

При обнаружении указанного недостатка товара, Истец сообщил о выявленных недостатках и попросил явиться на осмотр некачественного товара представителя Ответчика для принятия решения по замене товара.

Однако, ООО «Хавег» представителя своего не направило, товар заменен не был, в связи с чем ООО «Арсенал огнеупоров» направило отказ от исполнения договора поставки в связи с существенными нарушениями договора поставки со стороны ООО «Хавег» в соответствии со ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 523 ГК РФ и потребовала возврата денежных средств за некачественный товар.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по счету, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом товар был оплачен по счету № УТ-369 от 25.05.2021. Факт перечисления денежных средств ответчику по договору в размере 217 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 25.05.2021.

Убытки в размере 4 300 руб., понесены истцом в виде транспортных расходов за доставку товара, подтверждены представленными в материалы дела: счетом № УТ-385 от 26.05.2021 и платежным поручением от 26.05.2021 № 570.

Суд считает, что сумма реального ущерба являются документально обоснованными, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного материала и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, вина ответчика в ненадлежащем исполнении счета, также как и факт нарушения обязательства, судом установлены.

Доказательств ненадлежащего хранения спорной продукции суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату в связи с поставкой некачественного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХАВЕГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "АРСЕНАЛ ОГНЕУПОРОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>)стоимость товара 217500, руб., расходы на доставку 4300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7436,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина