Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-4081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-4081/2025


Дата принятия решения –  18 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Лениногорского городского прокурора, г. Лениногорск, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь», г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с участием: от ответчика – ФИО1, по доверенности от 27.02.2025,

в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (ответчик, Общество, ООО ЧОО «Витязь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступили уточнения к отзыву с ходатайством об истребовании доказательств. Судом уточнения к отзыву приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела об административном правонарушении, охранник ООО ЧОО «Витязь» ФИО2 21.01.2025 в ходе оказания услуг по охране объекта и имущества на основании договор № 24 от 09.01.2025, заключенного с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Лениногорска (заказчик, СОШ № 7 г. Лениногорска) в 07.00 час. заступила на пост № 604 по охране объекта СОШ № 7 г. Лениногорска. В нарушение требований договора на оказание охранных услуг и должностной инструкции охранника охранник ФИО2 покинула территорию поста, расположенного в здании школы, примерно в 07.00 час. вышла на улицу и стала с помощью магнитного ключа предоставлять доступ в здание школы учащимся, при этом на посту охраны в здании школы никто не находился.

Примерно в 07.45 час. 21.01.2025 через входные ворота, где находилась охранник ФИО2 и обеспечивала доступ учащихся, на территорию школы вместе со школьниками, идущими на занятие, забежала собака темно-коричневого окраса и направилась в сторону входа в здание школы. Охранником никаких мер по предотвращению доступа собаки на охраняемый объект предпринято не было. После того как собака забежала на территорию охраняемого объекта - здания школы, учениками и учителями были предприняты меры к отлову собаки, которая свободно перемещалась по 1 этажу школы, бросалась на детей, причинив телесные повреждения ученице 2 «в» класса данной школы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде «оцарапывания левой кисти и левого предплечья», а также ученице 5 «в» класса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде «раны плеча и правой поясничной области». Данные ученики вынуждены были обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, охранник в здании школы на протяжении всего времени, что собака находилась в здании школы, не появилась, мер по предотвращению угрозы жизни и здоровью детей не предприняла, ГБР и спецслужбы не вызвала.

По факту обнаружения указанного нарушения прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с созданием угрозы для жизни и здоровью детей и взрослого населения, находившихся в здании школы.

На основании статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии со статьей 3 данного Закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее – ЧОД), осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения о лицензировании федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судом из материалов дела и материалов административного дела установлено, что ООО ЧОО «Витязь» имеет лицензию № 0225 от 02.12.2016, выданную Управлением Росгрвардии по Республике Татарстан и оказывает услуги в сфере частной охранной деятельности, в сфере охраны объектов и имущества, в сфере защиты жизни и здоровья граждан.

Как следует из заявления и материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2025 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Лениногорска (заказчик, СОШ № 7 г. Лениногорска) и ООО ЧОО «Витязь» (исполнитель) заключен договор № 24 на оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктами 1.1, 3.1.2 данного договора ООО ЧОО «Витязь» обязуется в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика по вышеуказанному адресу в период срока и времени действия настоящего договора. Пунктом 3.1.3 названного договора установлено, что при возникновении опасности жизни и здоровью, ООО ЧОО «Витязь» обязано направить на объект ГБР для пресечения противоправных действий.

Факт оставления охранником поста и проникновение на охраняемый объект собаки ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что заявитель не конкретизирует возникновение возможной угрозы причинения вреда жизни, здоровью учащихся и работников учреждения, не указывает какие именно нарушения допущены охранной организацией, и что именно необходимо устранять.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Согласно обращениям родителей ученицы 2 «в» класса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ученицы 5 «в» класса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., забежавшей в школу собакой темно-коричневого окраса данным учащимся были причинены телесные повреждения  в виде «оцарапывания левой кисти и левого предплечья», а также в виде «раны плеча и правой поясничной области».

Данное обстоятельство явилось следствием нарушения охранником ФИО2 требований договора на оказание охранных услуг и должностной инструкции охранника, покинувшей территорию поста, расположенного в здании школы, ввиду чего собака прошла через входную дверь в помещение школы, где находилось большое скопление детей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, материалами проверки, ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, проникновение на охраняемый объект собаки, что стало следствием покидания охранником своего поста, ненадлежащего выполнения им своих обязанностей и требований к порядку осуществления охранной деятельности, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований и условий.

Судом также отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (подпункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования № 1006).

В соответствии с пунктом 17 Требований № 1006, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Факт неисполнения охранником должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, подтверждается материалами дела.

Поскольку данное нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, прокурор правомерно квалифицировал допущенное нарушение в качестве грубого.

Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности владельца собаки судом отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом деле устанавливается факт наличия/отсутствия в действиях Общества нарушений лицензионных требований при осуществлении им частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений, а также предупреждению угрозы безопасности учащихся и работников учреждения, в том числе, угрозы совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прокурором доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии уполномоченного представителя Общества, рассматриваемое заявление о привлечении общества к административной ответственности подано в пределах компетенции заявителя. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введенного Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Витязь» с 10.07.2022 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности случая административного правонарушения, судом не усматривается оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком не представлено, как не представлено доказательств имущественного и финансового положения Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение нарушения впервые, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - причинение вреда здоровью детей, суд приходит к выводу о назначении Обществу как юридическому лицу административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан\

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423254, <...>, дата государственной регистрации 25.02.1999, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель платежа – УФК по Республике Татарстан (ГУФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН Л/С <***>).

ИНН/КПП получателя – 1655088826/165501001

Счет получателя платежа – 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан БИК – 019205400, Кор/счет – 40102810445370000079

КБК 32211610013010000140, ОКТМО 92701000

УИН 32216000250001228115

Взыскатель: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, место нахождения: 420111, <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов