Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-42990/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-42990/2019

«11» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 185 от 01.11.2019; ФИО2, представитель по доверенности № 184 от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – истец, ООО «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТехСтройМонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по смете № 1318 от 10.12.2019 в размере 522 876 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Омсктехуглерод» (Заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (Подрядчик) 07.06.2018 заключен договор подряда № № VO-07.03/1 (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объектах Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями и утвержденными Заказчиком сметами и сдать результаты работ, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, устанавливаются в соответствии со сметой на каждый объект. По соглашению сторон в сметной стоимости работ могут быть предусмотрены дополнительные договорные доплаты с учетом специфики выполняемых работ.

Согласно пункту 3.1 Договора Подрядчик должен производить работы в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. График производства работ составляется по каждому объекту в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что если Подрядчик не приступает к работе в срок, установленный графиком производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения установленных настоящим Договором сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также возмещает Заказчику причиненные убытки, непокрытые неустойкой.

В рамках настоящего Договора между сторонами 10.12.2018 подписана Смета № 13-18 «Реконструкция установки по производству т/уг.тех.потока №4 .Инв.№ 00005020. Монтаж КИПиА. Цех.№1» на общую сумму 921 024 руб.

Согласно графику производства работ по Смете № 13-18 от 10.12.2018 работы Подрядчиком должны быть выполнены в период с 09.01.2019 по 18.02.2019.

Однако Подрядчик к выполнению работ по Смете № 13-18 от 10.12.2018 не приступил.

Истец письмом № 2-15/267 от 18.04.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 755 239 руб. 68 коп. и стоимость переданных материалов по другим сметам, а также уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда № VO-07.03/1 от 07.06.2018.

Ввиду наличия задолженности у истца перед ответчиком по другим сметам, ООО «Омсктехуглерод» произвел зачет взаимной задолженности на общую сумму 232 363 руб. 49 коп., направив уведомления о зачете в адрес ООО «ТехСтройМонтаж».

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца об оплате неустойки, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что договор и график производства работ подписан от имени ООО «ТехСтройМонтаж» неустановленным лицом, директор ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 данные документы не подписывал. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках чего была проведена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза установила, что директором ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4 оспариваемые документы не подписывались.

Таким образом, документы по договору подряда – договор подряда № VO-07.03/1 от 07.06.2018, график производства работ от 27.12.2018 по смете № 13-18 от 10.12.2018 подписаны неустановленным лицом; смета № 13-18 от 10.12.2018 «Реконструкция установки по производству т/уг.тех.потока №4 .Инв.№ 00005020. Монтаж КИПиА. Цех.№1» изготовлена путем цифрового наложения машинописного содержания данной сметы на печать и подпись директора ООО «ТехСтройМонтаж».

Истец указывает, что помимо подписи, на указанных документах стоит печать юридического лица, а ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оттискам печатей.

Как указано в абз. третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неустановленным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об ее одобрении юридическим лицом.

Как указано в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать – устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на договоре порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица ООО «ТехСтройМонтаж» не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.

Следовательно, что лицу, подписавшему от имени Подрядчика договор подряда № VO-07.03/1 от 07.06.2018, график производства работ от 27.12.2018 по смете № 13-18 от 10.12.2018 была вверена круглая фирменная печать ООО «ТехСтройМонтаж» (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц ответчик не ссылался, по данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения подрядчика помимо его воли не представлял).

Таким образом, суд установил, что у лица, подписавшего оспариваемые документы от имени подрядчика, имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени подрядчика (статья 182 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение подрядчиком работ в рамках спорного договора по другим сметам: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.12.2018, № 2 от 06.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2018, № 2 от 06.03.2019, акты о расходовании материалов от 20.12.2018, от 06.03.2019; доказательства направления указанных документов ответчиком в адрес истца (опись вложения от 31.01.2019); а также документы, подтверждающие оплату истцом данных работ (платежное поручение № 837 от 14.02.2019, № 3269 от 3269).

Также истцом представлены письма ООО «ТехСтройМонтаж» с просьбой о выдаче истцом временных пропусков и продлении выданных пропусков сотрудникам ООО «ТехСтройМонтаж» для выполнения работ по договору № VO-07.03/1 от 07.06.2018 (письма № 122 от 20.12.2018, № 104 от 16.08.2018, № 112 от 18.12.2018).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что наличие на договоре подряда № VO-07.03/1 от 07.06.2018 является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем, достаточные правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.1 Договора, одновременно уведомив ответчика о расторжении договора письмом № 2-15/267 от 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 522 876 руб. 19 коп. с учетом произведенного зачета взаимной задолженности (уведомления о зачете № 433 от 06.08.2019 на сумму 51 952 руб. 80 коп., № 5875 от 01.11.2019 на сумму 78 764 руб. 69 коп., № 2313 от 14.05.2019 на сумму 101 646 руб.). Произведенный зачет взаимной задолженности ответчиком не оспорен, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанным директором ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО4

Из представленных документов усматривается, что истец письмом № 24-19/52 от 23.01.2019 обратился к ответчику с просьбой приступить к работам по согласованному графику по смете № 13-18 от 10.12.2018.

В нарушение согласованного срока выполнения работ по смете № 13-18 от 10.12.2018 ответчик не приступил.

В представленных возражениях на иск, ответчик ссылался на неисполнение истцом встречных обязательств по Договору: непредставление технической документации, строительных материалов, не подписание акта приема-сдачи строительной площадки.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено доказательств обращения к Заказчику с требованиями о предоставлении какой-либо технической документации, строительных материалов, строительной площадки; уведомление о приостановлении работ в адрес Заказчика Подрядчик не направлял, правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, ответчик также не воспользовался.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» неустойку по договору подряда № VO-07.03/1 от 07.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ по смете № 13-18 от 10.12.2018 «Реконструкция установки по произв. т/угл. тех потока №4, ИНВ № 00005020. Монтаж КИПиА. Цех №1» в размере 522 876 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина