Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-15350/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15350/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПКФ «Техметторг»

к ЗАО «Экспериментальная судоверфь»

о взыскании 5 197 787 руб. 50 коп.

третье лицо: ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь»


при участии:

от истца: Языков А.В., представитель на основании довернности № 14/05-2020 от 15.05.2020г.;

от ответчика: Колмаков Ю.Г., представитель на основании доверенности № 1 от 19.05.52021г.; Добролюбов И.В., генеральный директор, протокол от 11.06.2021г.;

от третьего лица: Колмаков Ю.Г., представитель на основании доверенности № 1 от 19.05.52021г.;



установил:

ООО «ПКФ «Техметторг» (ИНН: 5504034664, ОГРН: 1025500981692) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Экспериментальная судоверфь» (ИНН: 7203035153, ОГРН: 1027200852800) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного Спецификацией № 1 от 20.06.2019 размере 41 562 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного Спецификацией № 2 от 20.06.2019 в размере 51 975 руб., неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного Спецификацией № 3 от 20.06.2019 в размере 33 250 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований (вх. С04-149370 от 22.09.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило Дополнение к отзыву (вх. С04- 161361 от 08.10.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (вх. С04- 162118 от 11.10.2021г.).

Определением от 13.10.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (ОГРН 1027200854548, ИНН 7203104512) (625015, г. Тюмень, ул. Дачная, д. 2А).

В судебном заседании 18 ноября 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот на 2-х листах. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 18 ноября 2021 года, а затем до 24 ноября 2021 года, после перерыва заседание продолжено.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили письменные пояснения (вх. С04-186171, 186103 от 17.11.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения (вх. С04-186758 от 17.11.2021г.).

В судебном заседании 18 ноября 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировку из Правил. Суд приобщил.

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили Дополнения к отзыву № 2 (вх. 04-190163 от 23.11.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили Возражения на Дополнения к отзыву № 2 (вх. 04-190131 от 23.11.2021г.).

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 208/2019 от 20.06.2019, согласно которого ответчик обязуется изготовить и поставить истцу судовое оборудование (товар), а истец обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, срок и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии товара стороны подписываю спецификацию (пункты 1.1., 1.2, 1.3 ) (далее – договор № 208/2019) (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 20.06.2019, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик оплатить следующий товар: дизель-редукторный агрегат СДРА-270/1500 в комплекте, стоимость 2 375 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от суммы спецификации, в течение 10 дней на основании счета;-окончательный расчет - после подписания извещения Речного Регистра и извещения Покупателя о готовности к отгрузке, на основании счета. Срок изготовления Товара 90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета. срок изготовления Товара 90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета (далее –Спецификация № 1) (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением № 4760 от 01.08.2019 Покупатель исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 1 662 500 руб. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 20.06.2019, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик оплатить следующий товар: Сборочные элементы движительно-рулевого комплекса самоходного парома пр.081, соответствующие обозначению в спецификации 081-003-441, за исключением поз. 1 – дизель-редукторный агрегат СДРА-270 (чертеж, спецификация 081-003-441СБ 081-003-441 согласованные ООО «ПКФ «Техметторг»), стоимость 2 970 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от суммы спецификации, в течение 10 дней на основании счета; окончательный расчет - после подписания извещения Речного Регистра и извещения Покупателя о готовности к отгрузке, на основании счета. Срок изготовления Товара 90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета. (далее – Спецификация № 2) (т.1 л.д. 23).

Платежным поручением № 4759 от 01.08.2019 Покупатель исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 2 079 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с условиями Спецификации № 3 от 20.06.2019, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик оплатить следующий товар: Рулевая система: РС-2.5.380.7,4/220-24.2.0, сертификат РРР, формуляр, руководство по эксплуатации (чертёж спецификация ТУ641420-015-12512489-2018) стоимость 1 900 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от суммы спецификации, в течение 10 дней на основании счета; окончательный расчет - после оформления документов Речного Регистра и извещения Покупателя о готовности к отгрузке, на основании счета. Срок изготовления Товара 150 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета. Срок отгрузки электрогидравлической рулевой машины, входящей в комплект рулевой системы (без сертификата РРР, с электрической схемой временного подключения управления заслонками) - 90 календарных дней с момента оплаты аванса (далее – Спецификация № 3) (т.1 л.д. 24).

Платежным поручением № 4761 от 01.08.2019 Покупатель исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 1 330 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Договор № 208/2019 от 20.06.2019г. и Спецификации № 1. № 2, № 3 со стороны истца подписаны 31.07.2019г.

В соответствии с условиями Спецификации №4 от 05.08.2019, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик оплатить следующий товар: дизель-редукторный агрегат СДРА-140/1500-1 в комплекте, стоимость 1500 000 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70% от суммы спецификации, в течение 10 дней на основании счета; окончательный расчет - после подписания извещения Речного Регистра и извещения Покупателя о готовности к отгрузке, на основании счета. Срок изготовления Товара 90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета. Срок изготовления Товара 90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара - в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета (далее –Спецификация № 4) (т. 2 л.д. 5).

Согласно счет-фактуре №124 от 23.12.2019г. товар по Спецификации № 4 получен истцом 27.12.20219г. (т.12 л.д. 6).

Таким образом, Поставщик был обязан изготовить Товар, указанный в пункте 1 Спецификации №1 от 20.06.2019, и известить Покупателя о его готовности к отгрузке не позднее 30.10.2019; Товар, указанный в пункте 1 Спецификации № 2 от 20.06.2019, и известить Покупателя о его готовности к отгрузке не позднее 30.10.2019; обязан произвести отгрузку электрогидравлической рулевой машины, входящей в комплект рулевой системы (без сертификата РРР, с электрической схемой временного подключения управления заслонками) до 30.10.2019; а также изготовить Товар, указанный в пункте 1 Спецификации №3 от 20.06.2019, и известить Покупателя о его готовности к отгрузке не позднее 29.12.2019.

Письмами от 06.11.2019г. № 644 и от 15.11.20219г. № 676 истец обратился к ответчику о предоставлении информации о сроках поставки товара, указанного в Спецификациях №1, № 2, № 3, № 4 (т.1 л.д. 28-29).

Письмом от 20.11.20219г. ответчик сообщил, что по Спецификации № 1 и Спецификации № 4 – ожидаемый срок готовности к отгрузке – 04.12.2019г. По Спецификации № 2 – ожидаемый срок к отгрузке – 20.12.2019г. По Спецификации № 3 - ожидаемый срок к отгрузке – 20.12.2019г. (т. 1 л.д. 30).

ООО «ПКФ «Техметторг» 28.11.2019 направило в адрес ответчика письмо исх. №685, которым уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № 208/2019 от 20.06.2019. в части Спецификаций №1,2, 3 от 20.06.2019, в связи с тем, что осуществление поставки с нарушениями сроков для ООО «ПКФ «Техметторг» является существенным, так как ООО «ПКФ «Техметторг» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора № 208/2019 от 20.06.2019г., поскольку оборудование приобреталась для его установки на судно, строительство которого ООО «ПКФ «Техметторг» выполняло в рамках государственного Контракта № 04 на строительство и доставку самоходного парома грузоподъемность 40 тонн от 15.04.2019г. В письме истец также заявил требование о возврате денежных средств в размере 5 071 000 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 40).

Письмом от 03.12.2019 № 01-313 ЗАО «Экспериментальная судоверфь» указало о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора в части со стороны истца, в связи с тем, что истец допустил задержку внесения авансовых платежей; у истца отсутствовала «острая» необходимость в своевременной поставке; к возникшим в рамках договора отношением, применимы положения Гражданского кодекса РФ о подряде, в соответствии с которыми односторонний отказ Заказчика от исполнения договора возможен только при нарушении конечных сроков выполнения работ. В письме ответчик также сообщил о то, что завершено изготовление и подготовлены к отгрузке комплекты изделий по Спецификациям № 1 и № 4. Изделия прошли стендовые испытания, предъявлены к Речному Регистру и вставило счета № 11 от 04.12.2019г. и № 112 от 04.12.2019г. на оплату (т.1 л.д. 41).

Письмом от 05.12.2019. №719 истец указал, что с даты получения уведомления от 28.11.201г., договор № 208/2019 от 20.06.2019г. расторгнут в части Спецификаций №1, № 2, № 3, Т повторно заявил требование о возврате денежных средств в размере 5 071 000 ,руб. в срок до 06.12.2019 (т. 1 л.д. 44 -45)

Поскольку требования истца о возврате предоплаты остались без удовлетворения, ООО «ПКФ «Техметторг» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком № 208/2019 от 20.06.2019 предусматривал изготовление и поставку истцу водомётной установки, которая представляет собой совершенно иной тип движителя для самоходного парома, существенно отличающийся по своим техническим характеристикам от движителя с гребным винтом, который требовался государственному заказчику по контракту № 04 от 15.04.2019. Письмом от 20.11.2019г. ответчик уведомил истца о сроках готовности заказанных изделий: по Спецификации № 1 (дизельно-редукторный агрегат СДРА -270/1500) – 04.12.2019г.; по Спецификации № 2 (элементы движительно-рулевого комплекса для парома пр. 081) – 20.12.2019г.; по Спецификации № 3 (рулевая система) - 20 .12.2019г. С учетом сроков, указанных в Спецификации № 3 (150 дней с даты уплаты аванса) и срока уплаты авансового платежа (01.08.2019г.), срок поставки рулевой системы наступает на ранее 29.12.2019г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что судовое оборудование, указанное в Спецификациях №1, № 2, № 3 представляет собой водометную установку с электрогидравлической рулевой системой.

ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» являются аффилированными лицами (единственным исполнительным органом является Добролюбов И.В., в состав учредителей обоих организаций входит Добролюбов И.В., юридический адрес организаций совпадает).

Согласно материалов дела, 21.05.2019г., истец обратился к ответчику с предложением о рассмотрении возможности в разработке технорабочего проекта на строительство самоходного парома грузоподъемностью 40 тонн для перевозки автомобильным транспорта. В качестве движительного – рулевого комплекса предлагается включить в проект водометный движитель разработки ЗАО «Экспериментальная судоверфь», указать стоимость и сроки окончания работ (письмо № 213).

Перед заключением спорного договора Истец и ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (третье лицо) обменялись письмами (№ 01-064 от 22.05.2019г., № 217 от 23.05.2019г., 01-066 от 23.05.2019г.,№ 221 от 23.05.2019г., № 01-073 от 11.06.2019г., № 371 от 18.07.2019г.)

В письме № 221 от 23.05.2019г. истец так же сообщил третьему лицу о том, что рассматривается приобретение и установка разработанного ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» водометного движителя, а также конвертируемого в судовой двигатель ЯМЗ-7513 с РРП-300 (приложение к вх. С04-186758 от 18.11.2021г.)..

Письмом от 27.05.2019г. № 01-067, ответчик сообщил истцу о том, что стоимость изготовления водометной установки рулевой с системой составляет 4 870 000 руб., стоимость СДРА 270/1500 составляет 2 375 000 руб. Разработку РКД на монтаж ВД и СДРА, может выполнить само ООО «ПКФ «Техметторг» (т.1 л.д.ж 18).

Письмом от 11.06.2019г. № 271 ООО «ПКФ «Техметторг» подтвердило готовность приобретения у ЗАО «Экспериментальная судоверфь» следующее оборудование и установки: Судовой дизель-редукторный агрегат СДРА 270/1500 по цене 2 375 000 руб. в комплекте; водометную установку стоимость 4 870 000 руб. в комплекте. В составе технического проекта судна должны быть представлены обще проектные документы согласно Приложения 8 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (ПТНП). На оборудование, поставляемое ЗАО «Экспериментальная судоверфь» должна быть рабочая документация на монтаж водометного движителя, дизель редукторного агрегата (т.1 л.д. 19).

04.06.2019г. между истцом и ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (третье лицо) заключён договор № 03/191-2019, согласно которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь») принимает на себя обязательство выполнить разработку технического проекта на строительство самоходного парома грузоподъемностью 40т. для перевозки автомобильного транспорта. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и требованиями Российского Речного Регистра (РРР) и согласовать документацию технического проекта в РРР (т.2 л.д. 9-11).

По акту от 10.07.2019г. ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» передало ООО ПУФ «Техметторг» Проект самоходного парома пр. 081, разработанного в соответствии с техническим заданием к договору № 03/191-2019 от 04.06.2019г.: часть 1 Корпус, изоляция, оборудование помещений и дельные вещи; Часть 2 Судовые устройства и системы; Часть 3 Механическая установка, трубопроводы, автоматизация и управление (т.2 л.д. 12-14).

Письмом от 30.07.2019г. № 399 ООО «ПКФ Техметторг», подтвердил необходимость замены типа движителя на проектируемом пароме: вместо предусмотренной ранее водометной установки в проекте № 081 применить движитель – гребной винт (т.2 л.д. 14-15).

31.07.2019г. между истцом и ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» (третье лицо) заключён договор № 03/194-2019, согласно которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь») принимает на себя обязательство выполнить разработку технического проекта на строительство самоходного парома грузоподъемностью 40т. для перевозки автомобильного транспорта. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и требованиями Российского Речного Регистра (РРР) и согласовать документацию технического проекта в РРР (т.2 л.д. 16-19).

Также, как было указано выше, 31.07.2019г. истец подписал спорный договор № 208/2019 от 20.06.2019г., а 01.08.2019г. внес предоплату по трем Спецификациям № 1, № 2, № 3.

14.08.2019г. в адрес истца ООО «СКБ «Экспериментальная судоверфь» направило договорную документацию по договорам № 03/191-2019 от 04.06.2019г. с приложением 2 экз. на 12 листах каждый, счет № 12 от 01.08.2019г., счет № 15 от 08.08.2019г.; № 03/194 -2019 от 31.07.2019г. с приложением 2 экз. на 6 листах каждый, счет № 13 от 31.07.2019г. Письмо получено адресатом 20.08.2019г. (т. 2 л.д.20-21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что технические проекты по договорам № 03/191-2019 от 04.06.2019г. и № 03/194-2019 от 31.07.2019г. получены.

Таким образом, третьим лицом по договорам № 03/191 от 04.06.2019г. и № 03/194 от 31.07.2019г. были изготовлены два технических проекта самоходного парома. В договоре № 03/191 от 04.06.2019г. на проектируемом пароме был предусмотрен тип движителя - водомётная установка с электрогидравлической рулевой системой, а в договоре № 03/194-2019 от 31.07.2019г. – движительный комплекс оснащен гребным винтом.

Согласно пояснений сторон, проект спорного договора № 208/2019 от 20.06.2019г., проекты Спецификаций № 1. № 2. № 3 с учетом предложений истца, были подготовлены, подписаны ответчиком и направлены в адрес истца (т.1 л.д. 20-24, т.2 л.д. 38-39).

Спорный договор подписан со стороны истца и направлен ответчику -31.07.2019г., авансовые платежи произведены – 01.08.2019г.

Кроме того, на этапе согласования условий договора № 208/2019 (15.07.2019г.) ответчик извещал истца о том, что указаны предельно минимальные сроки поставки. С момента подготовки договора могла измениться ситуация с наличием тех или иных комплектующих и риски задержки поставки действительно имеются (т. 2 л.д. 38-39).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора 208/2019, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи: судовое оборудование – движительный комплекс и рулевая система к нему.

Таким образом, названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В исковом заявлении истец указывает, что спорное судовое оборудование приобреталось для установки на судно, строительство которого ООО «ПКФ «Техметторг» выполняло рамках контракта № 04 от 15.04.2019г., в соответствии с условиями пункта 5.1. – срок изготовления судна до 31.12.2019г. Ответчик допустил неоднократное нарушение сроков поставки (3 срока поставки по трем Спецификациям). Кроме того, истец планировал провести испытания судна до конца навигационного периода.

В соответствии с условиями контракта № 04 от 15.04.2019г. истец принял на себя обязательство строительству самоходного парома грузоподъемностью 40 в соответствии с Технической частью (приложение № 1) и доставке т.1 л.д. 21-39)..

В Приложении № 1 к контракту № 4 от 15.04.2019г. (Техническая часть) указаны технические характеристики самоходного парома, так, пунктами 4.15, 4.17, 4.18 предусмотрено, что энергетическая установка должна состоять из главной силовой (двигательной) установки, работающей на винт фиксированного шага. В качестве топлива для энергетической установки применяется дизельное топливо. Движительный комплекс – трёхлопастной грибной винт фиксированного шага. Материал винта низкоуглеродистая сталь. Рулевое устройство – привод к сектору дефлектора – штуртросовая приводка. Рулевая машина – ручная.

Таким образом, судом установлено, что из всего оборудования, заказанного ООО ПКФ «Техметторг» по четырём Спецификациям к договору № 208/2019 от 20.06.2019г., требованиям заказчика по контракту № 4 от 15.04.2019г. соответствовал только дизельно-редукторный агрегат СДРА-140/1500 (Спецификация № 4), который получен истцом по УПД № 124 от 23.12.2019г.

Согласно акта приема-передачи судна от 16.12.2019г., истец передал государственного заказчику по контракту № 4 от 16.12.2019г. строящееся судно «СП «Нелькман», в том числе со следующими характеристиками: движительный комплекс состоит из трехлопастного гребного стального винта фиксированного шага; рулевое устройство состоит из привода к сектору дефлектора – штуртросовая проводка. Рулевая машина –ручная, т.е . паром с иными техническими характеристиками, отличающимися от Спецификаций №1, №2, № 3 (т.2 л.д. 48).

То есть, судно, переданное по контракту№ 4 от 16.12.20219г. было построено на основании проекта № 081.01, подготовленного третьим лицом на основании договора от 31.07.2019г. № 194-2019 (свидетельство о классификации РРР № 11.19.051.287331) (т.2 л.д. 47).

Учитывая, что договор № 208/2019 от 20.06.2019г., заключённый между истцом и ответчиком, предусматривал изготовление и поставку водометной установки, которая представляет собой иной тип движителя для самоходного парома, суд не принимает ссылку истца на контракт № 04 от 15.04.2019г.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела преддоговорной переписки сторон, истца интересовало оборудование, не соответствующее требованиям уже заключенного государственного контракта, а именно – водометная установка в качестве движительного комплекса парома.

Судовое оборудование, указанное в Спецификациях № 1, № 2, № 3 представляет собой водомётная установка с электрогидравлической рулевой системой.

В Спецификации № 3 сторона согласовали рулевую систему, которая представляет собой комплекс, включающий в себя непосредственно рулевую машину, со сроком поставки 90 дней с даты получения предоплаты (без сертификата Речного Регистра) и систему управления со сроком поставки – 150 дней.

Ссылка истца на то, что электрогидравлическая рулевая, входящая в комплект рулевой машины (без сертификата РРР, с электрической схемой временного подключения управления заслонками), поставляемая в срок до 30.102019г. – это и есть рулевая система с ручным приводом, и поставка в сроки, указанные в спецификации, позволило бы истцу провести испытания до конца навигационного периода, несостоятельна.

Согласно пункта 4.3.6 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утверждённых Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015г. № 36-П, на ходовых испытаниях осуществляется проверка работы всех технических средств, устрой, систем и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поставки по Спецификации № 3 не позднее 29 декабря 2019 года, и данный срок не нарушен со стороны ЗАО «Экспериментальная судоверфь».

Как было указано выше, спорный договор № 208/2019 от 20.06.2019г. со стороны истца подписан 31.07.2019г., и направлен по электронной почте ответчику, авансовые платежи произведены – 01.08.2019г. и ЗАО «Экспериментальная судоверфь» на этапе согласования условий договора № 208/2019 (15.07.2019г.) извещало истца, о том, что с момента подготовки договора могла измениться ситуация с наличием тех или иных комплектующих и риски задержки поставки действительно имеются (т. 2 л.д. 38-39).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможность заявления отказа от договора обусловлена наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Таким образом, само по себе нарушение начального срока выполнения работ не подтверждает, что работы к установленному сроку не будут выполнены или цель договора не будет достигнута.

Как было указано выше, в письме от 20.11.2019г. № 01-296 ответчик сообщил истцу о том, что ожидаемый срок готовности по Спецификации № 1 – 02.12.2019г, по Спецификации № 2 - ожидаемый срок к отгрузке – 20.12.2019г., по Спецификации № 3 - ожидаемый срок отгрузки – 20.12.2019г. вместе с штатной системой управления. 03.12.2019г. ответчик выставил счет № 111 от 04.12.2019г. на окончательную оплату по Спецификации № 1 от 20.06.2019г. (т.1 л.д. 30, 43).

В материалы дела ответчик представил Российской Речного Регистра Сертификат № 1112-8.1-0078-19 от 03.12.2019г. на агрегат судовой дизель-редукторный СДРА 270/1500 (т.1 л.д. 120).

В дополнениях к отзыву ЗАО «Экспериментальная судоверфь» указывает, что изделия по трем Спецификациям были готовы к отправке еще в декабре 2019 года.

Письмом № 714 от 04.2019г. истец предложил ответчику представить паспорта и документацию Речного Регистра на поставляемое в рамках Спецификации № 1 и № 4 оборудование со ссылкой на пункт 3 Спецификаций № 1, № 4 (приложение к Вх. С04-186171 от 17.11.2021г.).

Письмом от 06.12.2019г. № 01-318 ЗАО «Экспериментальная судоверфь» направило в адрес истца запрошенные документы (приложение к Вх. С04-186171 от 17.11.2021г.).

То есть, истец (покупатель) после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, и получения уведомления об изготовлении оборудования по Спецификации № 1 запросил паспорта и документацию Речного Регистра.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, суд квалифицирует поведение ООО ПКФ «Техметторг» недобросовестным и противоречивым.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 071 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 787 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки, предусмотренного Спецификациями №1. № 2, № 3.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что за превышение сроков передачи (отгрузки) продукции, Покупатель может потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставки.

Истец со ссылкой на пункт 4.6 договора № 208/19 от 20.06.2019г., указывает, что по Спецификации № 1 от 20.06.2019г. превышение сроков поставки со стороны ответчика составило 35 календарный дней (с 31.10.2019г. по 04.12.2019г.)., по Спецификации № 2 от 20.06.2019г. превышение сроков поставки – 35 календарных дней (с 31.10.2019г. по 04.12.2019г.)., по Спецификации № 3 от 20.06.2019г. превышение сроков поставки – 35 календарных дней, и рассчитал неустойку в размере 16 787 руб. 50 коп. (41 562 руб. 50 коп., 51 975 руб., 33 250 руб.).

Как следует из пункта 1.2. договора № 208/2019 от 20.06.2019г., наименование, ассортимент, количество, срок и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4 Спецификаций №1, № 2, срок изготовления -90 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара – в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчёта. В пункте 4 Спецификации № 3 стороны согласовали, что срок изготовления -150 календарных дней после оплаты аванса. Срок отгрузки товара – в течение 2-х календарных дней после получения окончательного расчета. Срок отгрузки электрогидравлической рулевой машины, входящей в комплект рулевой системы (без сертификата РРР, с электрической схемой временного подключения управления заслонками) – 90 календарных дней с момента оплаты аванса.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется только после окончательного расчета, а окончательный расчет производится после оформления документов Речного Регистра и извещения покупателя о готовности к отгрузке, на основании счета.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что проект договора и проекты Спецификаций готовил продавец (ответчик), т.е. в данном случае, формулировка условия о неустойке в пункте пункт 4.6 договора № 208/19 от 20.06.2019г предложена ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по Спецификациям № 1 и № 2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по Спецификациям № 1 и № 2, требования истца о взыскании неустойки в размере 41 562 руб. 50 коп. (Спецификация № 1) и в размере 51 975 руб. (Спецификация № 2) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт нарушение сроков поставки по спецификации № 3, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по Спецификации № 3 в размере 33 250 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКФ «Техметторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в пользу ООО «ПКФ «Техметторг» неустойку в размере 93 537 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб., а всего 94 419 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.