Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-52169/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52169/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" (адрес: Россия 129345, Москва, ул. Лётчика Бабушкина д.39, эт.1, пом.XIII, ком.4/а, оф.3а, ОГРН: 1077761134890);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2, ОГРН: 1037804002389);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению Контракта от 30.12.2021 № 492г/и21, оформленной Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта №02-07-2003/2021 от 02.06.2021, недействительной; взыскании сумму оплаты за товар по накладной № 28 от 11.03.2021 года в размере 51869 рублей 85 копеек, взыскании суммы убытков в размере 1271 рубль, обязании принять товар - Кассету и пластину Fujifilm IP Cassette Тару СС Imaging Plate ST-VI 24x30 см. производства «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн Япония» по накладной № 28 от 11.03.2021 года на сумму 51869 рублей 85 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14180 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

30 декабря 2020 года по правилам 44 ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. и документации об аукционе в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен контракт №429г/и21 на поставку товара.

Согласно п.1.1 контракта поставщик ( истец), действуя собственными силами и средствами, обязуется поставить Заказчику специфические расходные материалы для рентгенологических отделений Клиники и Консультативно-диагностического центра в 2021 году (далее – «Товар»), а заказчик (ответчик) обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с ценами, указанными в спецификации (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.2.1 контракта срок поставки товара с 01.01.2021 по 27.12.2021 партиями, в течение 3 рабочих дней, по предварительной заявке заказчика. Ассортимент и характеристики товара должны строго соответствовать указанным в спецификации.

Цена контракта составила 501673 рубля 85 копеек ( п.3.1 контракта).

В соответствии с п.5.1 контракта заказчик обязан произвести экспертизу товара. В соответствии с п.5.5 приемка осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня поставки товара и оформляется подписанием товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 5.9 контракта, в случае, если в поставленном товаре обнаружатся дефекты или пересортица, недовложения, заводской брак (дефект, обнаруженный при визуальном осмотре), а также несоответствие количества, комплектности, объема и качества, предусмотренных спецификацией, заказчик обязан приостановить приемку товара и уведомить об этом поставщика в порядке, установленном пунктом 11.11 контракта в течение 24 часов. При отказе поставщика от направления своего представителя или отсутствия ответа со стороны поставщика, заказчиком составляется акт приема товара. В акте заказчик указывает все нарушения требований контракта, которые были выявлены при приемке. Поставщик, в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приема товара, направленного заказчиком в порядке, предусмотренном п.11,11 контракта, обязан заменить товар, не соответствующий по количеству, комплектности, объему и качеству требованиям, предусмотренным спецификацией. В случае отказа поставщика выполнить требования по замене или допоставке товара, товар принимается на ответственное хранение заказчиком с применением в дальнейшем санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 контракта качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением одного из следующих документов ( в случае если товар подлежит сертификации или декларированию):

Сертификат соответствия (декларация о соответствии);

Копия сертификата соответствия (декларации о соответствии), заверенной держателем подлинника сертификата (декларации) или нотариусом или поставщиком.

В соответствии с п.6.3 поставщик также прилагает к товару копии указанные выше документы, а также копию регистрационного удостоверения на каждое наименование медицинского изделия.

В соответствии с п.9.3.3 контракта заказчик обязан известить поставщика в течение 24 часов с момента установления несоответствия наименования, ассортимента, цены, производителя, срока годности, ненадлежащего качества или недостачи товара, выявленные при его приемке.

Согласно п. 11.4. Контракт, может быть, расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 11.5. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенных нарушений Поставщиком обязательств по настоящему Контракту, к которым в том числе относится:

отказ Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему (пункт Iстатьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);|

существенное нарушение Поставщиком требований к качеству Товара, а именно: обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГКРФ);

невыполнение Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки Товаров (пункт 2 статьи 523ГК РФ).I

25 января 2021 года с адреса электронной почты medobог.gpma@mail.гu поступила заявка на поставку товара.

Истец по электронной почте ответил, что по принятой заявке плёнка будет поставлена согласно условий контракта, кассета и пластина будет поставлена чуть позже, так как ждет прихода этого товара от дилера.

29 января 2021 года истец по накладной № 18 от 28.01.2021, поставил заказанную ответчиком 3 (три) упаковки пленки рентгеновской медицинской, экранной Сuriх RР1 35х35см./100 листов, пр-во: "ФИО3."Бельгия в полном объеме согласно заявке и в сроки предусмотренные контрактом.

01 февраля 2021 года с адреса электронной почты medobог.gpma@mail.гu истцу поступила повторная заявка №304 от 01.02.2021 в которой, ответчик просил допоставить Кассету и пластину Fudjifilm 1Р Саssttе Тару СС 1maging Р1а1е 8Т-У1 24х30см. Пр-во: "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" Япония, по заявке от 25.01.2021. А так же сообщил истцу, что с него будет взыскана неустойка за просрочку поставки товара (п. 10.13. Контракта).

08 февраля 2021 года, после получения товара от дилера через транспортную компанию ООО «Деловые линии» истец направил ответчику товар - Кассету и пластину Fudjifilm 1Р Саssttе Тару СС 1maging Р1а1е 8Т-У1 24х30см. Пр-во: "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" Япония. и сопроводительные документы (товарная накладная №28 от 10.02.2021, транспортные накладные №№ 21-02551020498, 21-02555003417).

10 февраля 2021 года указанный товар был получен ответчиком.

17 февраля 2021 года истец по электронной почте и почте России РПО 12547548007665 направил ответчику дополнительный комплект документов исх. № 44 от 16.02.2021-регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации на русском языке, ярлыки на упаковку.

В соответствии с экспертизой от 19 февраля 2021 г. (л.д.48) было установлено, что на товар отсутствует срок годности, в нарушение п. 6.4 контракта, отсутствует сертификат соответствия (декларация соответствия) , заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или поставщиком., в нарушение п.п. 6.2,6.3 контракта, при поставке было поставлено регистрационное удостоверение, отличающееся от регистрационного удостоверения и декларации соответствия , представленных дополнительно в ответном письме.

20 февраля 2021 года с адреса электронной почты medobог.gpma@mail.гu истцу поступило уведомление об отказе в приемке поставленного товара №321 от 20.02.2021. Товар был не принят из-за нарушенной в результате перевозки этикетки и невложения регистрационного удостоверения, и 01 марта 2021 года возвращен истцу.

01 марта 2021 года с адреса электронной почты medobог.gpma@mail.гu истцу поступила заявка № 325 от 01.03.2021 в которой, ответчик просил поставить товар взамен непринятого.

15 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была осуществлена поставки товара -Кассеты и пластины Fudjifilm 1Р Саssettе Тару СС 1maging Р1а1е 8Т-У1 24x30см. Пр-во: "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" Япония, заверенной копии регистрационного удостоверения РЗН 2016/3732 от 19.12.2018, декларации соответствия №РОСС КУД-1Р.АД37.В. 16404/19 от 13.08.2019 (транспортные накладные №№ 21-0251041371, 21-02006996, накладная № 28 от 11.03.2021 года (л.д.62). 19 марта 2021 года с электронной почты medobог.gpma@mail.гu поступило уведомление об отказе в приемке товара поставленного истцом 15 марта 2021 года по накладной № 28 от 11.03.2021 года (исх. №338 от 19.03.2021) и Акт экспертизы №4-Э-21 от 19 марта 2021 года. Ответчик в отзыве указывает, что на упаковке товара номер регистрационного удостоверения был указан с ошибкой – ФСЗ 2009/04740 вместо РЗН 2016/3732 от 19.12.2018 г. В акте экспертизы данный факт не зафиксирован.

Как следует, из Акта экспертизы №4-Э- 21 от 19 марта 2021 года, для производства экспертизы ответчик обратился в АО «Р-Фарма». Истец ставит под сомнение выводы данной организации. В ответ АО «Р-Фарм» уведомил, что на территорию РФ не завозило кассеты 1Р Саssettе Тару СС 24x3ОСМ с каталожным номером 16251663 и пластины СС 1maging Р1а1е 8Т-У1 24хЗОСМ с каталожным номером 15188590.|

Истец отмечает, что информация о том что, АО «Р-Фарм» не ввозило на территорию РФ кассеты данную продукцию ничем не обоснована и не имеет отношения к правоотношениям сторон по контракту, так как указанная организация является не единственным импортером данной продукции в ЕАЭС. (п.2 ст. 31 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Эта организация, является торговым представителем, а не экспертной организацией,способной давать объективные, технически и научно обоснованные заключения о качествепоставленного товара по контракту №492г/и21 от 30.12.2020.|

Истец указывает, что указанное третье лицо, не имеет права вмешиваться в гражданско-правовые отношения, имеющиеся между поставщиком и заказчиком, препятствовать произведению расчетов, оценивать качество товаров, создавать, прекращать и изменять права и обязанности по контракту.I

Изложенная в Акте экспертизы №4-Э-21 от 19 марта 2021 года информация не имеет никакого отношения к проверке качества поставленного 15.03.2021 поставщиком товара.

Более того, в указанном Акте не указано каким условиям контракта №492г/и21 от30.12.2020, не соответствует поставленный истцом товар.|

Экспертиза в соответствии с пунктами 5.1, 8.3 контракта с соблюдением требований статьи 41 Закона №44-ФЗ , по мнению истца, ответчиком не проводилась.

В связи с данными обстоятельствами, истец потребовал от ответчика принять товар по накладной № 28 от 11.03.2021 года на сумму 51869 рублей 85 копеек, о чем сообщил в письме исх. 43 от 29.03.2021 РПО 12547549030105.|

Ответчик товар не принял, на претензию не ответил. Истец вернул не принятый товар на склад в г. Москва (транспортная накладная №№ 21-00211079556).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заказчик вызвал представителя поставщика, в соответствии с условиями контракта, при поставке были зафиксированы недостатки, однако устранить данное обстоятельство путем направления представителя поставщик не захотел, что прямо следует из пояснений представителя истца.

29 марта 2021 года по почте России от ответчика поступила претензия исх. №02-10-1077/2021 от 24.03.2021 РПО 1941567021106, об оплате неустойки в размере 420 рублей за просрочку доставки товара на сумму 51869 рублей 85 копеек.

31 марта 2021 года с адреса электронной почты medobог.gpma@mail.гu поступило предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон исх. № 02-10-1184/21, так как товар предназначенный для поставки по контракту на сумму 486241,85 рублей был выкуплен у дилеров, истец оставил предложение ответчика без рассмотрения.

08 апреля 2021 года истец в письме исх. № 49 от 08.04.2021 года РПО 12933739004122 сообщил ответчику о том, что рамках заключенного контракта №492г/и21 от 30.12.2020, 15 марта 2021 года ему была осуществлена поставка товара по накладной № 28 от 11.03.2021 года на сумму 51869 рублей 85 копеек.

Дефектов или пересортицы, недовложения, заводского брака (дефект, обнаруженный при визуальном осмотре), а также несоответствия количества, комплектности, объема и качества, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) при приемке выявлено не было.

Экспертиза в соответствии с пунктами 5.1, 8.3 контракта с соблюдением требований статьи 41 Закона №44-ФЗ не проводилась.

Истец считает, что поставленный товар не был принят ответчиком незаконно и необоснованно.

При этом истец считает, что как поставщик в полном объеме выполнил обязательство по доставке товара по заявке от 25.01.2021 г.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что контракт исполнен частично, поставлено 300 единиц товара «Пленка рентгеновская медицинская, экранная Curix RP1 35х35см./100 листов. Пр-во: "ФИО3." Бельгия» на сумму 15 432 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Истец обязан поставить Товар в период с 01.01.2021 по 27.12.2021, партиями, в течение 3 (трех) рабочих дней по предварительной заявке Заказчика.

Заявка на поставку Товара - 300 единиц «Пленка рентгеновская медицинская, экранная Curix RP1 35х35см./100 листов. Пр-во: "ФИО3." Бельгия»» согласно спецификации (приложение №1 к Контракту) и 1 единицу «Кассета и пластина Fujifilm IP Cassette Тару СС Imaging Plate ST-VI 24x30 см. Пр-во: «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» Япония» согласно Спецификации на общую сумму 67 301 рубль 85 копеек была направлена в адрес Истца 25.01.2021 г (Исх. №298 от 25.01.2021г.).

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка партии Товара должна была быть осуществлена до 28.01.2020г. Поставка осуществлена частично, поставлено только 300 единиц Пленки рентгеновская медицинская, экранная Curix RP1 35х35см./100 листов. Пр-во: "ФИО3." Бельгия»» согласно спецификации (приложение №1 к Контракту) на сумму 15 432,00 руб, (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 00 копеек). «Кассета и пластина Fujifilm IP Cassette Тару СС Imaging Plate ST-VI 24x30 см. Пр-во: «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» Япония» согласно Спецификации поставлена не была.

Заявка на поставку Товара - 1 единицу Кассета и пластина Fujifilm IP Cassette Тару СС Imaging Plate ST-VI 24x30 см. Пр-во: «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» Япония» согласно Спецификации на общую сумму 51 869 рублей 85 копеек была направлена в адрес Истца 01.02.2021 г (Исх. № 304 от 01.02.2021г.). В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка партии Товара должна была быть осуществлена до 04.02.2020 г. Товар по заявке поступил Ответчику 10.02.2021.

В связи с выявлением несоответствия поставленного товара и сопроводительных документов, на основании п. 5.9 Контракта, 11.02.2021 Ответчик приостановил приемку товара и направил Истцу уведомление-вызов представителя для совместной проверки товара (исх. № 314 от 11.02.2021) с приложением Заключения № 1-Э-21 от 11.02.2021 по проверке соответствия поставленного товара условиям и требованиям Контракта с описанием выявленных несоответствий (поставленный Товар не имел опознавательного ярлыка (наклейки от производителя).

В соответствии с п. 5.9 Контракта Истец, после получения уведомления, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить своего представителя для совместной проверки поставленного товара и составления Акта. Представитель Истца не изъявил желания исполнить п. 5.9. Контракта.

При проведении аукциона Истцом, в соответствии с законом № 44-ФЗ и требованиями аукционной документации во второй части заявки было предоставлено регистрационное удостоверение на кассету для аппарата цифровой рентгенографии модель FCR Prefect One/FCR Prefect One Plus производства Fujifilm, после заключения Контракта при поставке было предоставлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04740 от 17.12.2018 предназначенное для аппарата FCR Capsula XL2 (CR-IR 359).

Ответчик при составлении технического задания учитывал необходимость проведения рентгенограммы пациентам Клиники, в том числе новорожденным детям, в связи с этим в спецификации было указано, что кассета для аппарата предназначена для рентгенографии в педиатрии. Указание на специфику рентгенографии, для которой закупалась кассета, имелось в техническом задании и аукционной документации Ответчика.

В связи с тем, что Товар не соответствовал техническому заданию, в приемке было отказано, так как не соответствует требованиям аукционной документации и регистрационному удостоверению, предоставленному во второй части аукционной заявки.

19.02.2021 Ответчику поступило письмо Истца (Исх. № 44 от 16.02.2021) содержащее копии инструкции по эксплуатации на русском языке, копию регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/04740 от 17.12.2018 (указанное регистрационное удостоверение не имеет отношения к поставляемому товару, в нем указано устройство для цифровой радиографии на основе фотостимулируемых люминофоров FCR Capsula XL2 (CR-IR 359), при подаче заявки на участие в электронном аукционе во второй части заявки было приложено регистрационное удостоверение № РЗН 2016/3732 от 19.12.2018), копии декларации соответствия (не относящейся к поставляемому товару, а относящейся к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04740 от 17.12.2018), копии ярлыков на упаковку (т.е. не наклейку производителя).

Повторная заявка на поставку Товара - 1 единицу Кассета и пластина Fujifilm IP Cassette Тару СС Imaging Plate ST-VI 24x30 см. Пр-во: «ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн» Япония» согласно Спецификации на общую сумму 51 869 рублей 85 копеек была направлена в адрес Истца 01.03.2021г (Исх. № 325 от 01.03.2021г.) и 05.03.2021 (Исх. № 328 от 05.03.2021г.).

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка партии Товара должна была быть осуществлена до 12.03.2020 г. Фактически товар был поставлен 15.03.2021 по товарной накладной № 28 от 11.03.2021. При этом был поставлен Товар не соответствующий условиям контракта (несоответствие товара сопроводительным документам - декларация соответствия выдана на другой товар, на наклейках на упаковке указан номер регистрационного удостоверения № ФСЗ 2009/04740 от 17.12.2018, т.е. указан с ошибкой).

24.03.2021 Ответчиком в адрес Истца направлена Претензия (исх. № 02-10-1077/2021 от 24.03.2021) с требованием поставки товара соответствующего спецификации и техническому заданию и оплатить неустойку.

13.04.2021 Ответчику поступил ответ на Претензию (исх. № 02-10-1077/2021 от 24.03.2021). В письме (исх. № 49 от 08.04.2021) Поставщик не признает факт несоответствия поставленного товара условиям Контракта, признавая претензию обоснованной лишь в части нарушения срока поставки, при этом уменьшая срок просрочки. К письму приложена копия платежного поручения об оплате части неустойки (в части признаваемой Истцом).

06.04.2021 Ответчику поступило письмо - досудебная претензия (Исх. № 43 от 29.03.2021). В нем Истец не признает факт нарушения условий Контракта и предлагает принять Товар.

19.04.2021 за исх. № 02-07-1450/2021 в ответ на письмо Истца (Исх. № 43 от 29.03.2021) Заказчиком направлено предложение о поставке товара с полным комплектом документов для проведения Ответчиком внешней экспертизы в соответствии с п. 5.1. Контракта. Письмо оставлено без ответа.

12.05.2021 заявка на поставку товара направлена в очередной раз (исх. № 362 от 12.05.2021.). Товар не поставлен. В ответ на заявку 21.05.2021 Ответчику поступило письмо Истца (исх. № 57 от 14.05.2021). В письме Истец настаивает на полном соответствии условиям и требованиям Контракта ранее осуществленных поставок и предлагает поставить ранее возвращенный, как несоответствующий условиям контракта, товар только после оплаты товара (т.е. предоплаты) и возмещения убытков - транспортных расходов по доставке и возврату части товара.

Поскольку Истец неоднократно нарушил сроки исполнения Контракта, ответчик на основании п. 1 ст. 463 и п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.5 Контракта принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 29.06.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несоблюдение п.п. 5.9 контракта в части оставления товара на ответственное хранение со стороны заказчика суд считает незначительным нарушением не препятствующим поставщику устранить недостатки. Требование истца о предоплате товара не соответствует требованиям контракта. Порядок оплаты контрактом определен, был предусмотрен закупочной документацией, поставщик, заключая контракт осознавал все условия контракта. в соответствии с требованиями ст. 95 44ФЗ Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в конкретных случаях, которые не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Порядок оплаты установлен п.3.5 контракта, предполагающим оплату с момента окончания приемки Товара и получения сопроводительных документов в течение 15 рабочих дней. Условие о порядке оплаты товара относится к существенным условиям. Требуя предоплаты за поставляемый товар истец грубо нарушил требования контракта ист. 95-й 44 ФЗ, фактически отказавшись поставить товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения обязательств по контракту.

Требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" 54 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.