Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-195851/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-195851/23-20-253 г. Москва 31 января 2024 г. Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРА" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ДОКУКИНА УЛ., Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения ИФНС №16 по г. Москве от 24.05.23 №06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 01.12.2023 № б/н, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 11.01.2024 № 02-12/00292, уд., диплом; ФИО4 дов. от 25.10.23 № 02-12/25937, уд., диплом, ФИО5, дов. от 23.01.2024 № 02-12/01344, уд., диплом, ООО «СтройГара» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС №16 по г. Москве от 24.05.23 №06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления и материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт № 06-24/41 от 26.10.2022 (далее - Акт), которым предлагается доначислить ООО «СтройГара» сумму неуплаченных налогов в размере 167 173 851 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать пени. На основании решения от 13.02.2023 № 06-24/41/ДА в отношении Общества проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 06-24/41/ДА от 03.04.2023 (далее по тексту - дополнение к акту), которым предлагается доначислить ООО «СтройГара» сумму неуплаченных налогов в размере 167 173 851 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 НК РФ, а также взыскать пени. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение № 06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023 (далее - Решение), которым предлагается взыскать с ООО «СтройГара» сумму неуплаченных налогов в размере 155 334 035 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 021 728 руб., а также рассчитать суммы пени при вступлении Решения в законную силу. Обществом 03.07.2023 подана апелляционная жалоба на Решение № 06-28/2397 от 24.05.2023 в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено Решение от 12.07.2023 № 21-10/077721@ (далее - Решение УФНС от 12.07.2023), жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения. Ознакомившись с Решением УФНС от 12.07.2023 № 21-10/077721@, Решением Инспекции № 06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2023, а также возражениями на Акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 06-24/41 и дополнениями к Акту налоговой проверки от 03.04.2023 № 06-24/41/ДА, а именно: от 16.12.2022 № б/н; от 31.01.2023 № б/н; от 10.02.2023 № б/н, от 11.05.2023 № б/н, ООО «СтройГара» выражает свое несогласие с выводами налоговых органов, считает их необоснованными и противоречащими нормам действующего налогового законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики, в связи с чем обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. В представленном заявлении налогоплательщик указывает на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: - в пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 06-24/41 Инспекцией не отражена информация о номерах и датах, направленных в ходе проверки поручениях об истребовании документов (информации) и ответов на них; - приостановление срока проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества осуществлялось с целью его необоснованного продления и привело к превышению срока проверки; налогоплательщику не вручены документы, отражённые в материалах проверки; - нарушение срока вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; проведение мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного Решением. Также Общество указывает о недопустимости получения Инспекцией доказательств за пределами установленного срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В отношении процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесения обжалуемого Решения, судом установлено следующее. Как следует из содержания заявления, в п. 1.6 Акта не отражена информация о мероприятиях налогового контроля, проведенных Инспекцией. При этом в указанном пункте на стр. 2-6 Акта проверки поименованы мероприятия налогового контроля, осуществленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Таким образом, учитывая, что Заявитель не конкретизировал какие конкретно мероприятия, по его мнению, не указаны Инспекцией п. 1.6 Акта, и каким образом это повлияло на законность и обоснованность оспариваемого Решения, указанный довод Налогоплательщика несостоятелен. Относительно довода о необоснованном приостановлении проведения выездной налоговой проверки и нарушение сроков её проведения судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией вынесены: - Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 06-17/14; - Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 №06-19/52; - Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.04.2022 №06-21/19; - Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.04.2022 №06-19/9; - Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 23.06.2022 №06-21/24; - Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.08.2022 №06-19/11; - Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.08.2022 № 06-21/25. После завершения выездной налоговой проверки Инспекцией составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.08.2022 № 44. Учитывая изложенное, срок проверки составил 60 дней, срок приостановки проверки 180 дней. Таким образом, сроки проведения проверки, установленные статьей 89 НК РФ, налоговым органом не нарушены и Инспекцией не превышен допустимый срок проведения проверки. Относительно довода о невручении налогоплательщику документов, отраженных в материалах проверки, судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Следовательно, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. Данная позиция отражена в письме ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295. 22.12.2022 письмом Вх. №100881 (исх. № б/н от 22.12.2022) ООО «СТРОЙГАРА» обратилось в Инспекцию с просьбой ознакомить с материалами проверки, подтверждающими (по мнению налогового органа) факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно: с приложениями к Акту налоговой проверки № 06-24/41 от 26.10.2022 г., которые в адрес Общества не поступали. Вместе с тем, Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлено: 02.11.2022 - почтой России, а также по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), Акт налоговой проверки № 06-24/41 от 26.10.2022 г.; 08.11.2022 г. - заказным письмом с Приложениями к Акту налоговой проверки № 06-24/41 от 26.10.2022 г. на юридический адрес ООО «Стройгара» ИНН <***>: 1293436 <...>, эт. 2, комн. 47, что подтверждается описью с отметкой работника почты, а также квитанцией об оплате. Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России Налогоплательщиком указанное почтовое отправление (РПО № ED223044036RU) получено: 08.11.2022 - принято в отделение связи, 14.11.2022 - прибыло в место вручения, 21.11.2022 - получено адресатом. 26.12.2022 Инспекция дополнительно ознакомила Общество со всеми материалами проверки, отраженными в Акте проверки (протокол от 26.12.2022 № 1). Ходатайством от 10.01.2023 Вх № 000295 (исх. № 528 от 27.12.2022 г.) ООО «Стройгара» обратилось в Инспекцию с просьбой ознакомить со всеми материалами проверки, а именно предоставить: - документы, истребованные у контрагентов и лиц, располагающих документами (информацией) (поручения/требования о предоставлении документов (информации), сопроводительные письма о направлении документов по почте, уведомления о невозможности исполнения поручения, решения о продлении/об отказе в продлении и др.); - допросы (опросы) свидетелей (поручения о допросе, уведомления об отказе в исполнении, повестки о вызове на допрос, сопроводительные письма к протоколам допроса и др.); - сведения по контрагентам и лицам по цепочке, включая: налоговую и бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж, сведения о представленных справках по форме 2 НДФЛ, сведения об IP-адресах, сведения об открытых счетах в банках и полные банковские выписки за весь проверяемый период. В ответ на Ходатайство в адрес ООО «Стройгара» направлено заказное письмо от 12.01.2023 № 06-11/00566@, в котором Инспекция разъясняет, что материалы проверки (приложения к Акту), с которыми Общество дополнительно ознакомилось согласно протоколу № 1 от 26.12.2022, ранее уже направлялись в адрес Общества заказным письмом от 08.11.2022. Также 13.01.2023 заказное письмо (исх. № 06-11/00566@ от 12.01.2023) направлено по юридическому адресу ООО «Стройгара»: 129343, <...>, эт. 2, комн. 47. Общество в свою очередь получило письмо, что подтверждается прослеживанием по трек номеру (РПО № 80087980337865) на сайте почты России: 13.01.2023 - принято в отделение связи, 15.01.2023 - прибыло в место вручения, 17.01.2023 - вручено адресату. 20.01.2023 Вх. № 003065 (исх. № 7 от 12.01.2023 г.) ООО «Стройгара» повторно обратилось в Инспекцию с Ходатайством об ознакомлении со всеми материалами проверки, указанными в ранее представленном Обществом Ходатайстве от 10.01.2023 (исх. № 528 от 27.12.2022). В ответ на повторное Ходатайство от 20.01.2023 Вх № 003065 (исх. № 7 от 12.01.2023 г.) в адрес ООО «Стройгара» направлено заказное письмо от 27.01.2023 № 06-11/ 01947@, в котором Инспекция разъясняет, что доводы Общества, указанные в повторном ходатайстве от 20.01.2023, аналогичны доводам ранее представленного ходатайства. 18.01.2023 представителем по доверенности ООО «Стройгара» дополнительно были получены выписки из банковских выписок к Акту налоговой проверки № 06-24/41 от 26.10.2022. Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05-32877/2021 по делу № А40-20164/2021). Общество дополнительно ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки согласно следующим протоколам ознакомления: № 3 от 02.02.2023, № б/н от 21.04.2023, № б/н от 17.05.2023. Также судом установлено, что поручения об истребовании документов у контрагентов Общества, выставленные им требования, а также информация о результатах истребования (уведомления, сопроводительные письма налогового органа) сформированы в электронном виде посредством программного комплекса налоговых органов, приложениями к акту проверки не являются, так как не подтверждают и не опровергают факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 N Ф09-2594/22 по делу N А60-29986/2021, Определением Верховного суда РФ от 27.04.2022 №305-ЭС22-4802 оставлено без изменения). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция предоставила Обществу все копии материалов проверки, отраженные в Акте налоговой проверки, дополнении к Акту, а также ознакомила Налогоплательщика с их оригиналами. Относительно довода о нарушении срока вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд установил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения Акта налоговой проверки вправе представить в соответствующей налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пп. 5 п. 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 06-24/41 получен Обществом по почте 11.11.2022, а также по телекоммуникационному каналу связи - 11.11.2022 (дата отправки - 02.11.2022), что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ ООО «СТРОЙГАРА», надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещениями от 16.11.2022 № 14506, от 22.12.2022 № 16524, от 19.01.2023 № 576, от 01.02.2023 № 06-11/998, от 04.05.2023 № 4341, от 17.05.2023 № 4683. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.12.2022 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.12.2022 № б/н). По результатам рассмотрения и в соответствии с п. 1 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение № 809 от 19.12.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки послужило получение письменных возражений от 16.12.2022 с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений в значительном объеме и наличие иных объективных фактических обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.12.2022 № 16524). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.01.2023 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023 № б/н). По результатам рассмотрения принято Решение № 06/5 от 19.01.2023 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.02.2023 (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023 № 576). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.02.2023 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.02.2023 № б/н). Обществом представлены дополнительные возражения от 31.01.2023 № б/н на Акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 06-24/41 (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 01.02.2023 № 06-11/998). Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.02.2023 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.02.2023 № б/н). Обществом представлены дополнительные возражения от 10.02.2023 № б/н на Акт налоговой проверки от 26.10.2022 №06-24/41. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.02.2023 № 06-24/4УДА, то есть указанное Решение вынесено в течении 10 дней и без нарушения сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к Акту налоговой проверки от 03.04.2023 № 06-24/41/ДА получено Обществом по почте 17.04.2023 г. (дата отправки - 10.04.2023), а также по телекоммуникационным каналам связи - 14.04.2023 (дата отправки - 10.04.2023), что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 № 4341). Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.05.2023 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2023 № б/н). Обществом представлены возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки с вх. № 030302 от 17.05.2023 (исх. № б/н от 11.05.2023), дополнение к возражениям с вх. № 030336 от 17.05.2023 (исх. № б/н от 16.05.2023). В связи с получением Инспекцией письменных возражений Общества с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений в значительном объеме и наличие иных объективных фактических обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.05.2023. В адрес Налогоплательщика направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2023 №4683. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.05.2023 (Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.05.2023 № б/н). Обществом представлено Ходатайство о снижении штрафных санкций по Акту налоговой проверки № 06-24/41 от 26.10.2022 вх. № 031730 от 24.05.2023 (исх. № б/н от 23.05.2023). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Как следует из фактических обстоятельств, сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались несколько раз решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом законодательством не установлено количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют доказательств нарушения данными решениями налогового органа прав и законных интересов Налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налоговым органом на Общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, в связи с чем претензии Общества в данной части необоснованы. Указанный вывод, в частности, поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 310-ЭС20-13620 по делу N А36-9733/2019. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Таким образом, действия Инспекции по переносу и продлению рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено итоговое Решение, направлено на обеспечение возможности участия представителей Общества в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля на всех стадиях проверки и обеспечение права Общества представлять свои пояснения. Налогоплательщику предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки. Следует отметить, что Заявитель своими правами воспользовался в полном объеме: представлены возражения на Акт проверки, на дополнение к Акту проверки, проведено ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам ознакомления представлены дополнительные возражения. Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения её материалов Инспекцией соблюден срок вынесения Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составления Дополнения к Акту, а также иные процессуальные сроки, а также учтены права и законные интересы Заявителя. Общество указывает о проведении мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В пункте 1 статьи 93.1 НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В пункте 2 статьи 93.1 указано, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 16.03.2023 проверяемым налогоплательщиком в ответ на требование № 06-11/2276 от 13.02.2023 сопроводительным письмом с исх. № б/н от 10.03.2023 (вх. № 015128 от 16.03.2023) с адреса, отличного от юридического, а именно: 394055, <...>, представлены документы (информация). Обществом представлены документы, а также пояснения по «сомнительным» контрагентам, перед которыми у ООО «СТРОЙГАРА» возникла кредиторская задолженность, с приложением допретензионных писем о погашении образовавшейся задолженности, а также писем о сотрудничестве и др. На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 394055, <...>, где фактически осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙГАРА» ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий составлен Протокол № б/н от 06.03.2023 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В ходе производства выемки, изъятия документов, информации и предметов (протокол № б/н от 06.03.2023) по адресу: 394055, <...>, найдены и изъяты документы/предметы (информация), в том числе в электронном виде письма-поручения, адресованные спорными контрагентами в адрес ООО «СТРОЙГАРА» для погашения задолженности. При более детальном анализе установлено, что данные документы самостоятельно изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени «сомнительных» контрагентов. Данные обстоятельства подробно описано в Дополнении к Акту налоговой проверки и обжалуемом Решении. В связи с этим, у Инспекции возникла необходимость запросить документы (информацию) у организаций, в адрес которых ООО «Стройгара» перечисляло денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся у Общества перед спорными контрагентами. Представлены ответы с приложенными документами (договоры, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, товарные накладные, доверенности со стороны ООО «СТРОЙГАРА», подписанные ФИО6 и др.), подтверждающие прямые взаимоотношения ООО «СТРОЙГАРА» с данными организациями, а именно: ООО «АВТОВЕРК», ООО «СДК», ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛИДИ», ООО «ТД МЕГАПОЛИС», ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», ООО «ШД ТРЕЙД», ООО «ПИРАМИДА ГРУПП», ООО «АЛАРМВЕРК», ООО «АВТОАПГРЕЙД», ООО «КОМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР С», ООО «СНЕК ХАУС», ООО «ФРЕГАТ-ПЛЮС». В то же время, вышеуказанные организации опровергли какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, а также заключения каких-либо договоров (контрактов, соглашений), в том числе цессий, что подтверждается материалами проверки. С полученными материалами проверки Общество дополнительно ознакомлено, что подтверждается протоколами ознакомления от 21.04.2023 № б/н, от 17.05.2023 № б/н. Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных НК РФ случаях. Основанием для направления поручения об истребовании документов в данном случае явилась необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. В части неправомерного направления поручений о допросе свидетелей, а именно следующих лиц: ФИО7, ФИО8, Граф В.Ю., ФИО9., ФИО10, ФИО11., Гофман Ю.В., ФИО12, ФИО13, в другие налоговые органы, то суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При этом налоговые органы при осуществлении своих полномочий самостоятельно и по своему усмотрению определяют необходимый объем контрольных мероприятий при проведении налоговых проверок. В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки, так как процедура допроса свидетеля является самостоятельной процедурой и не привязывается, в том числе, к проведению определенной налоговой проверки. Кроме того, согласно пункту 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, Инспекцией правомерно направлены как поручения об истребовании документов (информации), так и поручения о проведении допросов свидетелей, и действия налогового органа не повлекли за собой нарушение прав налогоплательщика. Учитывая изложенное, протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках налоговых проверок в иные периоды, являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Относительно довода Общества о неправомерности выставления требований о представлении документов, суд установил следующее. Налогоплательщик указывает на неправомерность выставленных Требований по причине их подписания должностным лицом, непроводящим проверку. В соответствии с п. 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В соответствии с п. 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены действующим сотрудником Инспекции ФИО5 ФИО14 орган поясняет, что указанный сотрудник не включен в состав проверяющих, поскольку выездная налоговая проверка окончена, а лица, проводившие налоговую проверку, на дату проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уволены из Инспекции. Как следует из Определения КС РФ от 04.12.2003 N 418-0, подписание требования о представлении документов не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а иными принимающими соответствующее решение должностными лицами ИФНС не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности. Факт подписания требования не тем должностным лицом, которое проводит проверку, не освобождает налогоплательщика от ответственности за непредставление по такому требованию документов (Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 04.04.2007 N А33-16661/06-Ф02-1611/07 по делу N А33-16661/06). Кроме того, с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд с заявлениями о незаконности и недействительности данного требования, Заявитель не обращался. Учитывая изложенное, Требования Инспекции, выставленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованы и правомерны. Выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена на основании решения Заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 №06-17/14. Выездная налоговая проверка проведена по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Поручение № 06-11/1301 от 09.02.2023 об истребовании документов (информации) направлено в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 для истребования документов (информации) у ОАО «РЖД» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГАРА» за проверяемый период 2021 - 2022 гг. В адрес ОАО «РЖД» направлено Требование от 20.02.2023 № 957 (Поручение от 09.02.2023 № 06-11/1301) о представлении документов (информации) и получен ответ. Основанием истребовать документы (информации) у заказчика послужило проведение текущей выездной налоговой проверки на основании Решения № 06-17/23 от 29.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2021 - 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (вкл.) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. В пунктах поручении 1.1 - 1.6 указан период 01.01.2021-30.09.2022, который относится к периоду налоговой проверки, проводимой на основании Решения № 06-17/23 от 29.12.2022. В пунктах 1.7-1.16, 1.18 - 1.35, 2.1 - 2.3 идет отсылка на пункты 1.1 - 1.6, в которых запрашивались договоры, заключенные ООО «СТРОЙГАРА» ИНН <***> с ОАО «РЖД» ИНН <***> со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, действовавших в период с 01.01.2021-30.09.2022. Таким образом, данные сведения, представленные Заказчиком ООО «СТРОЙГАРА» в ответ на требование, не имеют отношения к предмету налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Решение, назначенной на основании решения от 29.12.2021 № 06- 17/14 и не подлежат отражению в дополнении к Акту налоговой проверки № 24/41/ДА от 03.04.2023. Доводы Налогоплательщика о том, что доказательства получены с нарушением норм Кодекса относятся к проведению осмотра и производству выемки, изъятию документов, информации и предметов, в том числе Общество ссылается на отсутствие описания каждого изъятого документа и информации, содержащиеся на жестких дисках; проведение осмотра информации, содержащейся на изъятых жестких дисках, без участия понятых и уполномоченного представителя Общества; непредоставление сведений о привлеченном специалисте не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта по следующим основаниям. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Права, предусмотренные Кодексом в отношении налогоплательщиков, налоговые органы также осуществляют в отношении плательщиков страховых взносов (пункт 2.1 статьи 31 Кодекса). При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для ее проведения документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. При этом ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса (абзацы второй и третий пункта 12 статьи 89 Кодекса). В необходимых случаях при осмотре снимаются копии с документов (пункт 4 статьи 92 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 92, пунктом 1 статьи 94 Кодекса осмотр помещений налогоплательщика и выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки. Согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. При этом в случае производства выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 и статьей 94 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункты 6 и 7 статьи 94 Кодекса). Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 Кодекса). На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 92 НК РФ произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов в присутствии 2-х понятые представителя Общества и технического специалиста по адресу: 394055, <...>, где фактически осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙГАРА». По результатам проведенных мероприятий составлен Протокол осмотра от 06.03.2023 № б/н по действующей форме КНД 1165012 с подписями должностных лиц налогового органа, 2-х понятых, технического специалиста и представителя Общества. На основании пп. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 НК РФ произведена выемка, изъятие документов, информации и предметов в присутствии 2-х понятых, представителя Общества и технического специалиста по адресу: 394055, <...>, где фактически осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙГАРА» ИНН <***>. До начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление ИФНС России № 16 по г. Москве о производстве выемки, изъятия документов, предметов и информации от 03.03.2023 № 06-25/В-2 и разъяснены их права и обязанности. Документы, изъятые в ходе производства выемки документов и предметов в офисе ООО «СТРОЙГАРА» на основании Постановления от 03.03.2023 № 06-25/В-2 помещены в Коробку № 1, которая опечатана способом, препятствующим вскрытию и подписана сотрудниками налогового органа, понятыми и представителем общества (главного бухгалтера ООО «СТРОЙГАРА»). Данные, скопированные с рабочих компьютеров сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», записаны на жесткий диск S/N: 1М3421247034. Опись файлов, скачанных с компьютеров сотрудников, передана представителю ООО «СТРОЙГАРА». По результатам проведенных мероприятий составлен Протокол № б/н от 06.03.2023 о производстве выемки, изъятия документов, информации и предметов по действующей форме КНД 1165016 с подписями должностных лиц налогового органа, 2-х понятых, технического специалиста и представителя Общества (главного бухгалтера ООО «СТРОЙГАРА»). Положениями статьи 94 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган возвращает оригиналы документов в течение пяти дней после изъятия. В адрес ООО «СТРОЙГАРА» направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 06.03.2023 № 06/627 для проведения осмотра документов, изъятых в ходе выемки. 13.03.2023 в помещении Инспекции произведен осмотр документов и предметов, изъятых в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании постановления от 03.03.2023 № 06-25/В-2о производстве выемки документов и предметов, отраженных в протоколе от 06.03.2023 № б/н. Осмотр проведен при участии 2-х представителей Налогоплательщика по доверенности, 2-х понятых и технического специалиста. Перед началом осмотра установлено, что Коробка №1 опечатана способом, препятствующим вскрытию и заверена подписями понятых, главного бухгалтера ООО «СТРОЙГАРА», сотрудников налогового органа, целостность коробки не нарушена. Коробка № 1 вскрыта в присутствии представителей Общества по доверенности ФИО2 и ФИО15, сотрудников ИФНС России № 16 по г. Москве и двух понятых. По завершению осмотра составлена соответствующая опись. Пронумерованные, прошнурованные и подписанные копии документов и предметов, в том числе 4 жестких диска: TOSHIBA S/N 55AA5R4AS TZ5, WESTERN DIGITAL S/N WX12DA1K50FA TZ5, WD Elements WXC1E396NEYO, TOSHIBA S/N 55D81LJNS WK7 (согласно описи), извлеченных из коробки № 1, переданы представителю ООО «СТРОЙГАРА» ФИО15, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2023. По результатам проведенных мероприятий составлен Протокол № б/н от 13.03.2023 осмотра документов, предметов по действующей форме КНД 1165012 с подписями должностных лиц налогового органа, 2-х понятых, технического специалиста и представителей Общества. В своих замечаниях представитель ООО «СТРОЙГАРА», ФИО15 не указывал, что копирование с 4-х жестких дисков происходило без участия понятых и представителей налогоплательщика. Копирование происходило с участием понятых и представителей налогоплательщика, что подтверждается подписанным всеми участниками протокола осмотра документов и предметов № б/н от 13.03.2023. В соответствии со статьей 96 НК РФ между Инспекцией и ФИО16 составлен договор на оказание услуг специалиста. Неознакомление налогоплательщика с договором между специалистом и Инспекцией не нарушает право Общества на защиту. Данный договор регламентирует взаимоотношения Инспекции и третьих лиц и не относятся к установленным налоговой проверкой правонарушениям. Указанный вывод, в частности, отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17888/2020 по делу N А40-257645/19. Учитывая изложенное, доводы Налогоплательщика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Постановление №06-25/В-2от 03.03.2023 о производстве выемки документов и предметов, Постановление №06-25/0-2 вынесены Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщика за 2021-2022гг. При этом, изъятые в ходе мероприятия налогового контроля документы, предметы и информация, скопированные в ходе осмотра документы, относились в том числе и к взаимоотношениям Общества, имевшим место в период, охваченный выездной налоговой проверкой, Решение по которой обжалуется (2018-2020гг). Судебная практика указывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проведения проверок за иные периоды, других налогоплательщиков, в том числе другими налоговыми органами: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А19-8142/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А58-183/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу N А46-22104/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-1385/2021 по делу N А02-877/2020 и др. Учитывая изложенное, суд полагает, что документы, полученные в рамках налоговых проверок Налогоплательщика за иные периоды, являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения. Относительно довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки как самостоятельного основания для отмены Решения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Между тем из материалов дела следует, что в адрес Общества направлены акт налоговой проверки, дополнения к акту, соответствующие приложения, получив которые Налогоплательщик направил в Инспекцию письменные возражения по Акту и дополнениям к Акту поверки. О месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено в установленном порядке, рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля происходило в присутствии представителей Налогоплательщика. Кроме того, представители Общества неоднократно ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Следует отметить, что действия, направленные на ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами проверки и предоставление времени на их изучение, а также инициирование повторного рассмотрения материалов проверки признаются судами совершенными в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятий налогового контроля (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 307-ЭС19-20073 по делу N А13-14941/2018, от 26.10.2020 N 305-ЭС20-15614 по делу N А40-247885/2019). В Решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителя Инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки, дополнениям к Акту и результаты их анализа. Кроме того, часть заявленных возражений Инспекция признала обоснованными, при вынесении оспариваемого Решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (размер штрафных санкций снижен в 4 раза). При этом в заявлении не содержатся сведений о том, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также выводы о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам этого Общества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении Инспекцией обжалуемого Решения нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для его отмены, отсутствуют. В отношении доводов налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МАРЦАНА», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10», ООО «Строй-С», ООО «Агроресурс», ООО «ТЕТРО» и допустимости доказательств совершенного налогового правонарушения судом установлено следующее. Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с п. 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно положениям п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройГара» сделаны выводы об отсутствии у ООО «Стройгара» в 2018-2020 гг. правовых оснований для включения в состав расходов затрат на выполнение работ/оказание услуг, в отношении «спорных» контрагентов ООО «МАРЦАНА», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10», ООО «Строй-С», ООО «Агроресурс», а также об отсутствии основания для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, путем учета для целей налогообложения вычетов по сделкам с контрагентами - ООО «МАРЦАНА», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10» ИНН <***>, ООО «Строй-С» ИНН <***>, ООО «Агроресурс», ООО «ТЕТРО». Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, товары не поставляли в действительности, данные работы/услуги были выполнены/оказаны самим Налогоплательщиком, поставка товара фактически не осуществлялась, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО «МАРЦАНА», ООО «Монолит-Сервис», ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10» ИНН <***>, ООО «Строй-С» ИНН <***>, ООО «Агроресурс», ООО «ТЕТРО» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙГАРА» в отношении спорных контрагентов установлено следующее. В отношении ООО «МАРЦАНА» установлено, что согласно материалам проверки, контрагент принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая- Кореновск-Тимашевская-Крымская; Строительство 2 пути на участке Протока-Себедахово; «Реконструкция ст. Тимашевская СКЖД»; «Реконструкция станции Тайшет 1 этап»; «Реконструкция станции Тайшет 2 этап»; «Перегон Тайшет-Тагул». При этом: - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «МАРЦАНА» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «МАРЦАНА» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров со спорным контрагентом; - должностные лица ООО «МАРЦАНА» для допроса в Инспекцию не явились без указания причин, в отношении ФИО17, ФИО18 сведения по данным ЕГРЮЛ признаны недостоверными по заявлению самих лиц; - ООО «МАРЦАНА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе, а также по данным ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО17 (как о руководителе), ФИО18 (как об учредителе), признаны недостоверными по заявлению самих лиц; - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «МАРЦАНА», отрицают факт трудовой деятельности в данной организации, справки по форме 2-НДФЛ ООО «МАРЦАНА» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год); - совпадение IP-адреса 81.27.96.123 ООО «МАРЦАНА» с другим «спорным» контрагентом ООО «Монолит-Сервис» согласно сданным налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г., что говорит о согласованности действий «сомнительных» контрагентов ООО «Стройгара»; - согласно банковской выписки денежные средства, поступавшие от ООО «СТРОЙГАРА» на расчетные счета ООО «МАРЦАНА» ИНН <***>, переводились на компании, имеющие признаки «сомнительных» и не обладающих должными активами, с последующем обналичиванием денежных средств. Разнородность платежей указывает на наличие признаков компании «транзитера», через которую осуществляется незаконная минимизация налоговой нагрузки с выводом денежных средств компаний выгодоприобретателей; - при анализе документов, представленных в СРО от имени ООО «МАРЦАНА» для получения свидетельства о допуске к работам, установлены данные физических лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «МАРЦАНА»; - в ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «МАРЦАНА», изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «МАРЦАНА»: - документы в электронном виде по взаимоотношениям с ООО «МАРЦАНА» (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, переписка со «спорными» контрагентами, письма-поручения (цессии) и др.), сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - также при осмотре на рабочих станциях Общества выявлены документы в электронном виде: табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально не трудоустроенных. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на уменьшение налоговых обязательств организации. При этом, Налогоплательщик знал о противоправном характере таких действий и осознавал их негативные последствия для бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд полагает, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «МАРЦАНА», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением указанной организацией, обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» установлено, что согласно материалам проверки, контрагент принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская. Строительство 2 пути на участке Протока-Себедахово». При этом: - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «Монолит-Сервис»; - должностные лица ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» отрицают свое участие в деятельности в данной организации (протоколы допроса ФИО19, ФИО20); - ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮП недостоверных сведений о юридическом адресе, а также по данным ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО19 (как о руководителе/учредителе), признаны недостоверными по заявлению самого лица; - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», отрицают факт трудовой деятельности в данной организации, справки по форме 2-НДФЛ ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год)); - совпадение IP-адреса 81.27.96.123 у ООО «Монолит-Сервис» с другим «спорным» контрагентом ООО «МАРЦАНА» согласно сданным налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г., что говорит о согласованности действий «сомнительных» контрагентов ООО «Стройгара»; - согласно банковской выписке денежные средства, поступавшие от ООО «СТРОЙГАРА» на расчетные счета ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН <***>, перечислялись в течение одного или нескольких дней в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», с последующим обналичиванием денежных средств путем выдачи денежных средств физическим лицам; - при анализе документов, представленных в СРО от имени спорных контрагентов для получения свидетельства о допуске к работам, установлены данные физических лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС»; - установлено наличие фиктивного договора цессии, подтвержденное предоставленными первичными документами от организаций (третьих лиц), в адрес которых ООО «СТРОЙГАРА» перечисляло денежные средства согласно письмам-поручениям (цессиям) от «спорного» контрагента ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», а также показаниями руководителей данных организаций. Тем самым, организации (третьи лица) опровергли какие-либо взаимоотношения с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН <***>, но подтвердили прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТРОЙГАРА». В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», а также третьими лицами (согласно письмам-поручениям (цессий)), изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС»: - документы в электронном виде по взаимоотношениям с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, переписка со «спорными» контрагентами, письма-поручения (цессии) и др.), сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально не трудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на уменьшение налоговых обязательств организации. При этом, Налогоплательщик знал о противоправном характере таких действий и осознавал негативные последствия для бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением указанной организацией обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «АНДИН СТРОЙ» установлено, что согласно материалам проверки, контрагент принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская. Строительство 2 пути на участке Протока-Себедахово»; Реконструкция ст. Тайшет. При этом: - при проведении встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «АНДИН СТРОЙ» документально не подтверждены; - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «АНДИН СТРОЙ» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - согласно информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «АНДИН СТРОЙ» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «Андин Строй»; - должностные лица ООО «АНДИН СТРОЙ» для допроса в Инспекцию не явились без указания причин, что может свидетельствовать о противодействии проведения мероприятий налогового контроля, а также об умышленных действиях, направленных на сокрытие взаимоотношений с ООО «Стройгара»; - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «АНДИН СТРОЙ», отрицают факт трудовой деятельности в данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АНДИН СТРОЙ» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год); - сопоставлением результатов движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгара», ООО «АНДИН СТРОЙ» и данных, отраженных в регистрах налогового учета, выявлено несоответствие движения денежных потоков и отраженных сделок в разделе 8 (книги покупок), что указывает на использование «бумажных» счет-фактур без фактической оплаты; - согласно анализа деклараций в программном комплексе информационно-аналитической работы ООО «АНДИН СТРОЙ» в 2019-2020 годах на территорию РФ из Китая, Грузии, Ирана ввозились исключительно продукты питания; - в документах, представленных в СРО от имени спорных контрагентов для получения свидетельства о допуске к работам, не установлены данные физических лиц, которые являлись бы сотрудниками ООО «АНДИН СТРОЙ»; - установлено наличие фиктивного договора цессии, подтвержденное предоставленными первичными документами от организаций (третьих лиц), в адрес которых ООО «СТРОЙГАРА» перечисляло денежные средства согласно письмам-поручениям (цессиям) от «спорного» контрагента ООО «АНДИН СТРОЙ», а также показаниями руководителей данных организаций. Тем самым, организации (третьи лица) опровергли какие-либо взаимоотношения с ООО «АНДИН СТРОЙ» ИНН <***>, но подтвердили прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТРОЙГАРА». В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «АНДИН СТРОЙ», а также третьими лицами (согласно письмам-поручениям (цессий)), изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «АНДИН СТРОЙ»: - документы в электронном виде по взаимоотношениям с ООО «АНДИН СТРОЙ» (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, переписка со «спорными» контрагентами, письма-поручения (цессии) и др., сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - скан-образ печати ООО «СТРОЙ-С» в электронном виде, которая в последствии была наложена на документы, изготовленные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА»; - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально не трудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, и получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на уменьшение налоговых обязательств организации. При этом, Налогоплательщик знал о противоправном характере таких действий и осознавал их негативные последствия для бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «АНДИН СТРОЙ», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением, указанной организацией обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «АСБ-10» установлено, что согласно материалам проверки, контрагент принимает на себя обязанность выполнения строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна главных железнодорожных путей на объекте: «Реконструкция ст. Тайшет ВСЖД II. 2 этап; Реконструкция ст. Тайшет ВСЖД II. 3 этап; Тайшет-Тагул 2 главный путь». При этом: - в ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «АСБ-10» документально не подтверждены; - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «АСБ-10» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «АСБ-10» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «АСБ-10»; - должностные лица ООО «АСБ-10» для допроса в Инспекцию не явились без указания причин, что свидетельствует о противодействии проведения мероприятий налогового контроля, а также о возможных умышленных действиях, направленных на скрытие взаимоотношений с ООО «Стройгара»; - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «АСБ-10», отрицают факт трудовой деятельности в данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АСБ-10» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год); - сопоставлением результатов движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгара», ООО «АСБ-10» и данных, отраженных в регистрах налогового учета, установлено несоответствие движения денежных потоков и отраженных сделок в разделе 8 (книги покупок), что указывает на использование «бумажных» счет фактур без фактической оплаты; - согласно анализа деклараций в программном комплексе информационно-аналитической работы ООО «АСБ-10» в 2020 г. на территорию РФ из Грузии ввозились исключительно продукты питания (нектарины, мандарины, алыча, лимон, инжир); - в документах, представленных в СРО от имени спорных контрагентов для получения свидетельства о допуске к работам, не установлены данные физических лиц, которые являлись бы сотрудниками ООО «АСБ-10»; - установлено наличие фиктивного договора цессии, подтвержденное предоставленными первичными документами от организаций (третьих лиц), в адрес которых ООО «СТРОЙГАРА» перечисляло денежные средства согласно письмам-поручениям (цессий) от «спорного» контрагента ООО «АСБ-10», а также показаниями руководителей данных организаций. Тем самым, организации (третьи лица) опровергли какие-либо взаимоотношения с ООО «АСБ-10» ИНН <***>, но подтвердили прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТРОЙГАРА». В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «АСБ-10», а также третьими лицами (согласно письмам-поручениям (цессий)), изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «АСБ-10»: - документы в электронном виде по взаимоотношениям с ООО «АСБ-10» (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, переписка со «спорными» контрагентами, письма-поручения (цессии) и др.), сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - скан-образ печати ООО «АСБ-10» в электронном виде, которая впоследствии была наложена на документы, изготовленные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА»; - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально не трудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, не получавших согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в Обществе. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на уменьшение налоговых обязательств организации. При этом, Налогоплательщик знал о противоправном характере таких действий и осознавал их негативные последствия для бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «АСБ-10», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением указанной организацией обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «СТРОЙ-С» установлено, что согласно материалам проверки, контрагент принимает на себя обязанность выполнения строительно-монтажных работ по устройству земляного полотна главных железнодорожных путей на объекте: «Реконструкция ст. Тайшет ВСЖД II. 2 этап; Реконструкция ст. Тайшет ВСЖД II. 3 этап; Тайшет-Тагулю 2 главный путь». При этом: - при проведении встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «СТРОЙ-С» документально не подтверждены; - в ходе анализа сети Интернет установлено, что ООО «СТРОЙ-С» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «СТРОЙ-С» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «СТРОЙ-С»; - должностное лицо ООО «СТРОЙ-С», ФИО21, неоднократно вызываемый в Инспекцию для допроса, в налоговый орган не явился без указания причин; - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «СТРОЙ-С», отрицают факт трудовой деятельности в данной организации. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СТРОЙ-С» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год)); - сопоставлением результатов движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгара», ООО «СТРОЙ-С» и данных, отраженных в регистрах налогового учета, установлено несоответствие движения денежных потоков и отраженных сделок в разделе 8 (книги покупок), что указывает на использование «бумажных» счет фактур без фактической оплаты; - согласно анализа деклараций в программном комплексе информационно-аналитической работы ООО «Строй-С» в 2019-2020 гг. на территорию РФ из Азербайджана, Грузии, Нидерландов ввозились исключительно продукты питания (шпинат, хурма, лайм, зелень, персики, манго, лук порей, нектарины, гранат, виноград, авокадо); - в документах, представленных в СРО от имени спорных контрагентов для получения свидетельства о допуске к работам, не установлены данные физических лиц, которые являлись бы сотрудниками ООО «СТРОЙ-С»; - установлено наличие фиктивного договора цессии, подтвержденное предоставленными первичными документами от организаций (третьих лиц), в адрес которых ООО «СТРОЙГАРА» перечисляло денежные средства согласно письма поручениям (цессий) от «спорного» контрагента ООО «СТРОЙ-С», а также показаниями руководителей данных организаций. Тем самым, организации (третьи лица) опровергли какие-либо взаимоотношения с ООО «СТРОЙ-С» ИНН <***>, но подтвердили прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТРОЙГАРА». В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «СТРОЙ-С», а также третьими лицами (согласно письмам-поручениям (цессий)), изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «СТРОЙ-С»: - документы в электронном виде по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-С» (договоры, счет фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, переписка со «спорными» контрагентами, письма-поручения (цессии) и др.), сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - скан-образ печати ООО «СТРОЙ-С» в электронном виде, которая впоследствии была наложена на документы, изготовленные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА»; - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально нетрудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на уменьшение налоговых обязательств организации. При этом, Налогоплательщик знал о противоправном характере таких действий и осознавал их негативные последствия для бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «СТРОЙ-С», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением указанной организацией, обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «АГРОРЕСУРС» судом установлено следующее. Между контрагентом и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2018 № 38-2018, где ООО «Стройгара» - «Заказчик» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Агроресурс» - «Исполнитель» в лице генерального директора ФИО22 Предмет договора: п. 1.1. В течение срока действия настоящего договора Исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов от места отгрузки до места выгрузки, а Заказчик производит оплату за оказанные по договору услуги. Исполнитель обязуется: п. 2.1.2. Для оказания услуг, осуществления технического обслуживания, осмотров, освидетельствований, проверок, испытаний, и транспортировки направлять только обученный, квалифицированный и аттестованный персонал; п.2.1.5. Обеспечить ежесуточное предоставление Заказчику путевых листов для учета оказанных услуг (количество рейсов, объем груза, пробег); п.2.1.6. По окончании календарного месяца направить заказчику реестр перевозки грузов, акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, отражающие количество фактически перевезенных грузов в соответствующем месяце, определяемых на основании путевых листов, и стоимость услуг, а также счет на оплату и счет-фактуру. Вместе с тем: - при проведении встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «АГРОРЕСУРС» документально не подтверждены; - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «АГРОРЕСУРС» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ установлены недостоверные сведения о юридическом адресе, кроме того, сведения в отношении Kсy Оу (как об учредителе - генеральном директоре) признаны недостоверными по заявлению самого лица; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «АГРОРЕСУРС» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «АГРОРЕСУРС»; - должностные лица ООО «АГРОРЕСУРС» для допроса в Инспекцию не явились без указания причин; - физические лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО «АГРОРЕСУРС» в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АГРОРЕСУРС» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год)); - согласно выпискам банка, оплата в адрес ООО «Агроресурс» от ООО «СтройГара» осуществлялась не в полном объеме, поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц с последующим снятием. В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки найдены документы, в том числе скан-образ оттиска печати ООО «АГРОРЕСУРС» в электронном виде, которая в последствии была наложена на документы, составленные от имени спорного контрагента. Таким образом, документы изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «АГРОРЕСУРС» самостоятельно. Также обнаружены следующие документы: - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально нетрудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данный факт свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на незаконное снижение налоговых обязательств Общества. Сотрудники ООО «СТРОЙГАРА» подтвердили, что им не знакома организация ООО «АГРОРЕСУРС». Согласно протоколам допросов, свидетели, являющиеся Индивидуальными предпринимателями и собственниками транспортных средств, в адрес которых ООО «Агроресурс» перечисляло денежные средства (без НДС) за оказание транспортных услуг, подтвердили, что автотранспортные средства в аренду никому не сдавались, ООО «Агроресурс», ООО «Стройгара» и должностные лица организаций им не знакомы. Согласно сведениям, содержащихся в протоколах допроса свидетелей ФИО23 (протокол допроса №213 от 22.07.2022), ФИО24 (протокол допроса №382 от 03.08.2022), ФИО25 (протокол допроса №383 от 03.08.2022), ФИО26 (протокол допроса №358 от 25.07.2023), ФИО27 (протокол допроса №381 от 26.07.2022), ФИО28 (протокол допроса от 18.08.2022), указанные лица никогда не имели взаимоотношений со спорным контрагентом, автотранспортные средства в аренду не сдавали. Иная интерпретация сведений, содержащихся в указанных протоколах допроса, не имеет под собой никаких фактических обоснований. Попытка Общества в заявлении изменить свидетельские показания, исходя из контекста ответов на отдельные вопросы, направлена на искажение обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Тот факт, что свидетель ФИО26 показал, что ему знакома организация ООО «Стройгара», не указывает на то, что Торосян оказывал услуги по грузоперевозке контрагенту ООО «Агроресурс» в рамках взаимоотношений последнего с ООО «Стройгара». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «АГРОРЕСУРС», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением, указанной организацией обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В отношении ООО «ТЕТРО» судом установлено следующее. Между контрагентом и Обществом заключен Договор поставки от 01.10.2020 № 10/2020, где ООО «Стройгара» - «Покупатель» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Тетро» - «Поставщик» в лице директора ФИО29 Предмет договора: п. 1.1. По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части для автомобилей, согласно ассортиментному перечню, имеющемуся у поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах (УПД), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Качество: п. 2.3. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества. Поставщик обязан: п. 4.1.1 Обеспечить передачу товара в количестве, комплекте и ассортименте, указанных в накладных и счетах на оплату; п.4.1.2 Предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ. Поставка товара: п. 6.2 Покупатель своими силами осуществляет самовывоз товара со склада Поставщика. Согласно условию договора для оказания услуг (поставки товара), на товар имеется паспорт качества, в рамках выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, соответствующие документы налогоплательщиком не представлены. В ходе анализа документов по сделкам между проверяемым налогоплательщиком с ООО «Тетро», установлено: - при проведении встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «ТЕТРО» документально не подтверждены; - в ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «ТЕТРО» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности; - из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «ТЕТРО» имеет низкую налоговую нагрузку; - ООО «СТРОЙГАРА» не представило документы, подтверждающие наличие деловой цели (проявление должной осмотрительности) перед заключением договоров с ООО «ТЕТРО»; - должностное лицо ООО «ТЕТРО», ФИО29, неоднократно вызываемая для допроса в Инспекцию, в налоговый орган не явилась без указания причин; - физические лица, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получали доход в ООО «ТЕТРО» в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЕТРО» подавались формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности (минимальный доход за не полный период (год)); - сопоставлением результатов движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройгара», ООО «ТЕТРО» и данных, отраженных в регистрах налогового учета, установлено несоответствие движения денежных потоков и отраженных сделок в разделе 8 (книги покупок), что указывает на использование «бумажных» счет фактур без фактической оплаты; - согласно анализа деклараций в программном комплексе информационна-аналитической работы ООО «ТЕТРО» в 2019-2020 гг. на территорию РФ из Китая ввозила продукция, отличная от автозапчастей; - установлено отсутствие у ООО «Тетро» ИНН <***> (как по банковской выписке, так и по анализу таможенных деклараций) поставщиков запчастей, и как следствие выявлена невозможность исполнения ООО «ТЕТРО» своих обязательств перед ООО «Стройгара» на поставку автозапчастей. В ходе проведенного осмотра помещений ООО «СТРОЙГАРА» и производства выемки установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по взаимоотношениям ООО «СТРОЙГАРА» и ООО «ТЕТРО», изготавливались сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени ООО «ТЕТРО»: - гарантийные письма, коммерческое предложение, письмо об оплате и др., сформированные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА», в том числе более поздними датами, чем даты самих документов; - табели учета рабочего времени (в электронном виде) сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ и официально не трудоустроенных; - копии паспортов с заявлениями на имя ФИО6 от физических лиц, не получавших доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ. Данный факт свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «СТРОЙГАРА», направленных на незаконное снижение налоговых обязательств Общества. Сотрудники ООО «СТРОЙГАРА» указали, что организация ООО «ТЕТРО» им не знакома. При этом налоговым органом принято во внимание, что согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета организации, в проверяемом периоде расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом для исчисления налога на прибыль Обществом не принимались, в связи с чем исключены из суммы доначислений налога на прибыль в итоговом Решении по выездной налоговой проверке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙГАРА» создан фиктивный документооборот по операциям с ООО «ТЕТРО», направленный на сокрытие реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙГАРА», что подтверждается фактическим неисполнением указанной организацией, обязательств по заключенным с ООО «СТРОЙГАРА» договорам. В рамках анализа схемы по движению денежных средств установлены организации 2 звена, которые обладают признаками фирм-однодневок, а также ни один участник схемы не расходует денежные средства на подрядные работы, поставки, либо на реальную зарплату сотрудникам, которые могли бы выполнить субподрядные работы. Следовательно, денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «СтройГара» не расходуются на ведение финансово-хозяйтсвенной деятельности, а также на выполнение условий договора, в том числе по субподрядным работам, поставке оборудования/товаров. Согласно анализу банковских выписок, установлен транзитный и схемный характер движения денежных средств. Таким образом, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «СтройГара» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок со спорными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика. Документы, а также информация с рабочих компьютеров сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», изъятые в ходе производства выемки, наглядно подтверждают доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении (стр. 273-387 Решения). Файлы в формате word (договоры, письма-поручения о переуступке долга, переписка и др.), excel (счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.), сформированы самостоятельно сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА»: 1) датированы (сами документы: переписка, договоры, счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) более ранним числом, в отличии от истинной даты создания самих файлов (указано в свойствах файла во вкладке «Подробно»). То есть фактически Общество сформировало/изготовило вышеуказанные документы уже после даты, указанной в самом документе. В том числе некоторые документы датированы концом 2022 и началом 2023 года (в период подготовки документов к ответу на требования Инспекции); 2) авторы созданных файлов - сотрудники ООО «СТРОЙГАРА»; 3) обнаружены электронные документы в формате excel, word без ЭЦП, которые должны быть сформированы не Обществом, а непосредственно в программном комплексе «1С» контрагентами-исполнителями (субподрядными организациями, поставщиками); 4) в письмах-поручениях, адресованных ООО «СТРОЙГАРА» для оплаты долга от «спорных» контрагентов, в частности от ООО «АСБ-10», ООО «АНДИН СТРОЙ», стоят подписи генеральных директоров «сомнительных» организаций, которые не действовали как руководители в данный период времени (согласно сопоставлению дат исходящих номеров писем-поручений с датами назначения/окончания должности руководителя Общества); 5) организации (третьи лица), в адрес которых ООО «СТРОЙГАРА» перечисляло денежные средства по поручению «спорных» контрагентов, опровергли какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, а также заключения каких-либо договоров (контрактов, соглашений), при этом подтвердив самостоятельные, прямые взаимоотношения с ООО «СТРОЙГАРА» предоставленными первичными документами и отраженной фактической реализацией в адрес ООО «СТРОЙГАРА»; 6) при проведении выемки обнаружены скан-образы печатей ООО «СТРОЙ-С», ООО «АСБ-10», ООО «АНДИН СТРОЙ», ООО «АГРОРЕСУРС» в электронном виде, которые впоследствии наложены на документы, изготовленные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА». Таким образом, Инспекцией установлен факт изготовления первичных документов от имени «сомнительных» организаций сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА». Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением Заинтересованного лица о том, что неполная уплата налога на прибыль, НДС в бюджет явилась следствием реализации самим проверяемым налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии. Налоговым органом установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность указанных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО «Стройгара». Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет). В связи с этим представление Обществом к проверке документов, подтверждающих, по его мнению, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы обжалуемого решения о нарушении положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации по спорным операциям. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-КГ16-15261 по делу N А76-25518/2015; от 03.11.2016 N 309-КГ 16-14100 по делу N А76-18932/2015; от 11.10.2016 N 306-КГ16-12993 по делу N А49-10215/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-20108/2016 по делу N А40-49897/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 N Ф10-4944/2016 по делу N А48-6059/2015, от 21.10.2020 N Ф05-16372/2020 по делу N А40-265593/2018). Таким образом, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в рамках проведенной проверки налоговым органом установлен умысел налогоплательщика на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. Позиция Инспекции соответствует правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612). Довод Налогоплательщика о невозможности Обществом своими силами выполнять в полном объеме работы, предусмотренные договорными обязательствами перед Заказчиками, также не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами выездной налоговой проверки. В оспариваемом Решении (стр. 477 - 499 Решения) отражена информация, подтверждающая выводы Инспекции о достаточном количестве сотрудников ООО «СТРОЙГАРА» для выполнения работ на объектах строительства в Крымском районе и Иркутской области, а именно: в ходе производства выемки с рабочих компьютеров сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», в т.ч. главного бухгалтера ФИО30, скопирована и проанализирована информация с жестких дисков, которая содержала, в том числе, табели учета рабочего времени за периоды 2018-2020 и списки сотрудников ООО «СТРОЙГАРА» (в формате excel, pdf) со следующими должностями: дорожные рабочие, сварщики, водители, механизаторы, прорабы, мастера, повара, рабочие, машинисты, сигналисты, токари и др. Также проанализированы папки с «бумажными» документами, в которых обнаружены копии паспортов физических лиц (с данными ИНН, СНИЛС, телефонного номера - написано ручкой), а также письменные Заявления, подписанные собственноручно, на имя генерального директора ООО «СТРОЙГАРА» ФИО6 о приеме на работу. В то же время, согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не являлись получателями дохода в ООО «СТРОЙГАРА», преимущественно зарегистрированы в Иркутской области и Крымском районе, где в период 2018 - 2020 гг. располагались объекты строительства ООО «СТРОЙГАРА». Кроме того, обнаружено множество других ксерокопий паспортных данных без заявления о трудоустройстве. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц не подавались, а данные физические лица привлекались в качестве рабочей силы без официального трудоустройства, в некоторых случаях по гражданско-правовому договору. Фактически строительно-монтажные работы на объектах строительства выполнены собственными силами ООО «Стройгара» в полной мере без привлечения «спорных» контрагентов. Данный факт подтверждается также показаниями сотрудников ООО «СТРОЙГАРА», в том числе главного инженера Лося Д.В., начальника участка ФИО31, водителей и др., подтвердивших, что ООО «СТРОЙГАРА» самостоятельно осуществляло работы на объектах строительства своими силами без привлечения «спорного» контрагента ООО «МАРЦАНА». Таким образом, Общество располагало необходимым количеством трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах строительства в 2018-2020 годах. Доводы заявителя об отсутствии доказательств, опровергающих реальность спорных сделок и целенаправленных действий заявителя на получение налоговой экономии, являются необоснованными, противоречащим фактическим обстоятельствам и полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документам, свидетельствующим о видимости наличия предпринимательских отношений со спорными поставщиками работ/услуг/товаров, у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления обязательств по договорам. Налоговым органом установлено использование Заявителем формально независимых юридических лиц для отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Об умышленности действий заявителя свидетельствует в том числе, совершение ряда неслучайных действий (неоднократных операций) по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вычетов по НДС сумм по спорным контрагентам без фактического осуществления работ. В ходе выездной налоговой проверки не установлено ни одной организации по цепочке движения денежных средств, обладающей необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, способной выполнить объем работ, переданных ООО «СтройГара» в адрес спорных контрагентов, оплата в адрес ООО «АНДИН СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Строй-С» ИНН <***>, ООО «АСБ-10» ИНН <***>, ООО «Тетро» ИНН <***> Заявителем не осуществлялась. В адрес ООО «Агроресурс» ИНН <***> оплата произведена в незначительном объеме. Довод ООО «СТРОЙГАРА» о том, что оплата по взаимоотношениям со спорными контрагентами произведена Обществом на основании писем-поручений (цессий) в адрес третьих лиц опровергается материалами, полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (стр. 500-526 Решения). Судом установлено, что организации, в адрес которых Общество перечисляла денежные средства, а именно: ООО «Автоапгрейд» ИНН <***>, ООО «Автоверк» ИНН <***>, ООО «Алармверк» ИНН <***>, ООО «КОМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Пирамида Групп» ИНН <***>, ООО «СДК» ИНН <***>, ООО «ТД Интерторг» ИНН <***>, ООО «ТД МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «ШД Трейд» ИНН <***>, ООО предприятие «АЛИДИ» ИНН <***>, ООО «ТД «АСПЕКТ» ИНН <***>, опровергли какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами, но при этом, отразили реализацию в адрес Заявителя. В ходе процедуры выемки с рабочих станций сотрудников Общества скопированы файлы «письмо ГК - Андин-Строй», «письмо ГК - АСБ-10», «письмо ГК - Строй-С» в которых содержатся скан-образы печатей ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10», ООО «СТРОЙ-С» в электронном виде с подписью генеральных директоров ФИО32, ФИО33, ФИО21, которые в последствии были наложены на документы, изготовленные сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА» от имени спорных контрагентов. В том числе, на письма якобы от «спорных» контрагентов (фактически изготовленных сотрудниками ООО «СТРОЙГАРА») в которых организации гарантируют, что не будут истребовать образовавшуюся перед ними задолженность до определенной даты. При этом, факт отсутствия оплаты по заключенным договорам в адрес спорных контрагентов Общество пыталось обосновать фиктивными договорами цессии, которые также сформированы Обществом самостоятельно. В отношении показании свидетелей, опрошенных адвокатом Анохиным С.В., то указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие об умышленном совершении Заявителем налогового правонарушения. К указанным показаниям с учётом выводов судебной практики необходимо относиться критически, поскольку опросы проведены с нарушением норм действующего законодательства, так как полномочиями на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний адвокаты не наделены. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 N 09АП-78989/2022 по делу N А40-71073/2022 указано, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку). По указанной причине, у опрашиваемого лица имеется возможность сообщить адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица). В связи с чем суд критически относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от опрашиваемых лиц. Схожая позиция содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 N 09АП-78989/2022 по делу N А40-71073/2022, от 09.11.2022 N 09АП-66166/2022 по делу N А40-101895/2022. Кроме того, адвокат действует исключительно от имени проверяемого Налогоплательщика и за его счет, что является фактором определенной финансовой зависимости от Заявителя. Кроме того, на стр. 536-542 оспариваемого Решения содержится информация об аффилированности допрошенных адвокатом Анохиным С.В. физических лиц и проверяемого лица. Доводы Заявителя о необходимости оставления без внимания показаний свидетелей, полученных Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно материалам, имеющимся в распоряжении Инспекции и полученных в рамках выездной налоговой проверки, взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Марцана» и ООО «Монолит-Строй» имели место уже в 2018 году. Протокол допроса ФИО31 от 14.03.2023, работавшего в организации с 01.09.2015 по 15.10.2018, проведен Главным государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю ФИО34 Протокол допроса содержите сведения о характере работ, проводимых Обществом, в том числе в отношении привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Марцана», взаимоотношения с которой имели место в 2018 году. Протоколы допроса, полученные Инспекцией в ответ на поручения о допросе загружены должностными лицами налогового органа, проводившего допрос, в ПК АИС Налог-3 с соблюдением всех необходимых процедур и имеют при выгрузке соответствующую форму - без отражения подписи свидетеля. Кроме того, указанные протоколы допросов централизованно используются различными налоговыми органами в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При этом в настоящее время Инспекцией получен экземпляр протокола допроса, содержащий подписи свидетеля и должностного лица, проводившего допрос (сканированная копия). Протокол допроса ФИО35, являющегося сотрудником Общества с 01.02.2016 по 28.08.2018 также отражает информацию об отсутствии на спорных объектах каких-либо третьих лиц. Допрос свидетеля ФИО36 фактически проведен заместителем начальника выездных налоговых проверок №2 ФИО37, чья подпись содержится в протоколе допроса свидетеля (протокол допроса от 26.09.2022). Запись на титульном листе протокола о проведении допроса ФИО38 является технической ошибкой, которая никак не влияет на содержание свидетельских показаний, и данное обстоятельство не может влиять на допустимость/недопустимость протокола допроса в качестве доказательства по делу. Протокол допроса Лося Д.Д. от 18.04.2023, являющегося в проверяемый период главным инженером Общества, подтверждает выводы налогового органа сделанные в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройГара» о выполнении всего комплекса работ собственными силами. Несогласие Заявителя с содержанием протокола допроса не может говорить о его недостоверности, а заявление о заведомо ложных свидетельских показаниях Лося Д.В. ничем не подтверждено и носит исключительно субъективный характер. Достоверность показаний свидетелей, являющихся в настоящее сторонними по отношению к проверяемому налогоплательщику лицами, никак не заинтересованными в даче ложных показаний относительно обстоятельств исполнения договорных отношений, по мнению Инспекции, не может быть поставлена под сомнение. При этом, предъявляя претензии к протоколам допросов свидетелей на основании недостоверности предоставляемых контрагентами справок по форме-2НДФЛ (протоколы допросов ФИО39 от 09.08.2022, ФИО40 от 03.04.2023, ФИО41 от 08.12.2021, ФИО42 от 24.04.2023, ФИО43 от 26.04.2023) и несоответствия предмета договорных отношений (протоколы допросов ФИО8 от 11.05.2023, ФИО10 от 03.05.2023), Заявитель тем самым подтверждает выводы налогового органа о техническом характере привлекаемых контрагентов и формальном заключении договоров как с поставщиками, так и покупателями товаров (работ, услуг), изложенные в Решении Инспекции. В отношении Протокола допроса ФИО44 от 08.02.2022 Инспекцией суду сообщено следующее. ФИО44, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, числился генеральным директором ООО «Лидер» ИНН7736287232 с 19.05.2017 по 07.03.2018 (согласно данным ЕГРЮЛ 01.06.2017 внесены изменения в наименование организации, старое наименование - ООО «СтройЛидер» ИНН7736287232). Таким образом, налоговым органом проведен допрос надлежащего лица, числящегося руководителем организации в период взаимоотношений организации со спорным контрагентом ООО «Марцана». В связи с неявкой на допрос по поручению Инспекции от 13.07.2022г. № 7081 в ИФНС № 2 по г. Краснодару свидетеля ФИО22 - руководителя ООО «Агроресурс» в проверяемый период, инспекцией проведен допрос предыдущего руководителя спорного контрагента - ФИО45 Свидетель указал, что не имел отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагента, руководство организацией не осуществлял. Указанная информация о привлечении в качестве руководителя организации лиц, фактически ими не являющимися, также свидетельствует о «техническом» характере контрагента. В ходе поверки также в качестве свидетелей допрошена ФИО19, числящаяся генеральным директором ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН <***> с 16.10.2019 по (протокол допроса от 25.01.2021). Свидетель подтвердила, что не имела намерений создавать организацию и управлять юридическим лицом. Каким образом ее персональные данные (паспортные и иные) оказались указаны в документах юридического лица ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ИНН <***> свидетелю не известно. В связи с невозможностью явки на допрос свидетеля ФИО46, также числящейся руководителем ООО «Монолит-Сервис» с 26.10.2018 представила в Инспекцию письменные объяснения, в которых свидетель также отказывается от руководства указанной организацией. Инспекцией обращено внимание, что согласно содержанию письменных объяснений, ФИО46 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснения содержат личную подпись лица и написаны/подписаны собственноручно. Протоколы допросов сотрудников спорных контрагентов также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Так допрос ФИО47 - «номинального сотрудника» ООО «Марцана» (протокол допроса от 03.04.2023) проведен Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем информация о направлении соответствующей повестки не могла быть указана на стр. 13-14 акта проверки №06-24/41 от 26.10.2022, где указаны направленные повестки/поручения о проведении допросов свидетелей. Допрос ФИО48 - «номинального сотрудника» ООО «Андин Строй» (протокол допроса от 04.04.2023) также проведен Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем информация о направлении соответствующей повестки не могла быть указана на стр. 26 акта проверки №06-24/41 от 26.10.2022, где указаны направленные повестки/поручения о проведении допросов свидетелей. Неознакомление Налогоплательщика с письмом ГУ МВД России по г. Москве от 04.10.2022 №98/11-71841 не может влиять на допустимость протокола допроса ФИО48 в качестве доказательства по делу, так как ФИО48 завялен сотрудником ООО «Андин Строй» согласно справкам 2-НДФЛ. Допрос ФИО49 Шерзода Бобанзара Угли (протокол допроса от 04.04.2023) проведен в присутствии переводчика, привлеченного самим свидетелем (свидетель явился на допрос вместе с переводчиком - ФИО50 Санжарбеком Аманбаем Угли). Пунктом 4 статьи 97 НК РФ установлено, что переводчик предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей либо заведомо ложный перевод, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью переводчика. Учитывая, что переводчик явился на допрос совместно со свидетелем и последний отказывался давать показания без его участия, должностным лицом налогового органа соответствующие отметки не сделаны. При этом, в протоколе допроса содержатся как подпись свидетеля, так и лица, участвующего в качестве переводчика. Однако, даже если указанный протокол допроса исключить из доказательств по делу, данный факт не повлияет на правомерность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом Решении. Так как выводы налогового органа в Решении не основаны исключительно на сведениях, полученных в рамках проведения допросов свидетелей. Решение вынесено Инспекцией в соответствии с совокупностью доказательств, полученных и исследованных в рамках проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Допросы сотрудников общества ФИО51 (протокол допроса №13/515 от 26.07.2022), ФИО52 (протокол допроса от 29.07.2022), ФИО53 (протокол допроса №13/534 от 02.08.2022) также не опровергают выводов налогового органа о непривлечении субподрядных организаций к производству работ, свидетели, работавшие в разное время на объектах Общества, не указали на нахождение сотрудников каких-либо иных организаций на этих объектах. При этом согласно справкам 2-НДФЛ свидетели получали доход в организации и в проверяемом периоде (в 2018 году). Учитывая изложенное, показания лиц, формально числящимися должностными лицами и сотрудников контрагентов Общества, а также сотрудников проверяемого лица, подтверждают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом Решении Инспекции. В отношении заключения специалиста от 22.08.2023 № 23-17, представленного на стадии досудебного обжалования Решения и подтверждающего, по мнению Заявителя, невозможность самостоятельного исполнения Обществом всего объема работ, суд пришел к следующим выводам. Суду неизвестно, какие документы передавало ООО «СТРОЙГАРА» в адрес АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «АРГУМЕНТ» для проведения исследования, а также, хватало ли представленных документов для всестороннего исследования, Инспекция была лишена возможности представить свои пояснения. При анализе представленного заключения специалиста от 22.08.2023 № 23-17 Инспекцией установлено, что при исследовании не учтен факт привлечения к работам сотрудников, официально не трудоустроенных в ООО «СТРОЙГАРА», однозначно установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки. Что в свою очередь привело к некорректным выводам специалистов, изложенных в заключении. При этом суды, рассматривая налоговые споры, критически оценивают представленные за рамками проведения проверок заключения экспертов (специалистов), со ссылкой на то, что данные заключения не опровергают выводы налоговых органов о нереальности совершения сделок от спорных контрагентов и произведённый Инспекциями расчет (Постановления 9ААС от 17.08.2023 № 09АП-25573/2023, от 16.06.2023 № 09АП-22783/2023). В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 №Ф05-16372/2020 по делу №А40-265593/2018 указано, что составленные специалистом заключения в качестве доказательства являются необоснованными, поскольку данные заключения специалиста не являются по существу экспертизой, такой документ отражает лишь исследование, которое при этом не является судебным, так как осуществлялось вне рамок процессуального закона, поскольку данные заключения специалиста проведены Заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, согласно тексту Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-35842/2022 по делу № А41-32265/2020, определением суда от 31.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», в числе которых была ФИО54, проводившая исследование для ООО «Стройгара». Поскольку анализ представленного АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» экспертного заключения свидетельствовал об отсутствии определенных и полных ответов на поставленные судом вопросы, суд критически отнесся к проведенной экспертизе и назначил повторную экспертизу. Таким образом, суд соглашается с мнением Инспекции о том, что к заключению специалиста от 22.08.2023 № 23-17 следует относится критически. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Вместе с тем, представляя после проведения выездной налоговой проверки заключение специалиста, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, продолжает настаивать на реальности спорных операций. Представленное заключение не может заменять собой производство бухгалтерской или иной экспертизы. В свою очередь, заключение специалиста не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, произведённой на основании анализа первичных документов, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти. Профессиональным участником в рамках налоговых правоотношений является налоговый орган. Кроме того, в рамках досудебного рассмотрения спора Инспекция также обратилась в экспертную организацию за получением заключения специалиста для подтверждения своей позиции. Заключение специалиста от 22.08.2023 № 23-17, представленное Заявителем, и его выводы не соответствуют выводам исследования, проведенного ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для налогового органа. При этом, в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для проведения исследования, Инспекцией передавались сведения обо всех трудовых ресурсах ООО «СТРОЙГАРА» (приняты во внимание как официально трудоустроенные сотрудники, так и работающие за наличный расчет без оформления трудовых взаимоотношений). Учитывая изложенное, заключение специалиста от 22.08.2023 № 23-17, составленное без учета обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергает выводов налогового органа. Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «СтройГара» умышленно путем использования формального документооборота отразило операции со спорными контрагентами, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, и получило неправомерную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-105/2023-АК по делу № А50П-437/2022). Доводы Заявителя направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, при этом бесспорных доказательств исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с ними договорам Обществом не представлено. Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Материалами выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое Решение, установлено, что инициатором формального документооборота и его непосредственным исполнителем (изготовителем фиктивных документов) являлся непосредственно Налогоплательщик, в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом выявлено, что основной целью заключения Налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Иные доводы Заявителя, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях от 01.11.2023 не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого Решения Инспекции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 статьи 54.1, статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО «СтройГара» занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за период 2018-2020 гг. на сумму необоснованных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение п. 1 ст. 54.1, статей 247, 248, 249, 252, 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2023 №21-10/077721@ апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения. То обстоятельство, что, по мнению Заявителя, в Решении УФНС России по г. Москве подробно не отражены все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей оценки и проверки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 N Ф05-23640/2019 по делу N А40-317366/2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953). В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-18424/2022 по делу N А40-239179/2021, от 14.10.2022 N Ф05-24527/2022 по делу N А40-199871/2021). Иные доводы Заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают правовую позицию Инспекции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 16 по г. Москве, суд соглашается с доводами Заинтересованного лица, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты. При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 24.05.23 №06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю следует отказать. При этом, все приведенные Заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на Заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 24.05.23 №06-28/2397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья Ладик Е. В. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙГАРА" (ИНН: 3665092007) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №16 ПО СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВЫ (ИНН: 7716103458) (подробнее)Судьи дела:Ладик Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
