Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А57-36489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-36489/2024
01 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Управление технологического транспорта и специализированной техники»


Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского ФИО1 Саиновна,

ООО «Стройсбыт Регион»

ГУФССП по Саратовской области

Энгельсский РОСП 


Об уменьшении размера исполнительского сбора на 301 769 руб. 16 коп., что составляет ? от его общей суммы по ИП № 800190/24/64039-ИП


при участии:

от ООО «УТТиСТ» - ФИО2 по доверенности №1/2025 от 09.01.2025 г., диплом о ВЮО обозревался.

От ГУФССП по Саратовской области  – ФИО3 по доверенности №15 от 31.01.2025 г., ФИО4 по доверенности №37 от 14.06.2024 г.,

От Энгельсского РОСП – ФИО4 удостоверение обозревалось,

От Судебного пристава-исполнителя Энгельсского ФИО1 Саиновны – ФИО5 лично, удостоверение обозревалось,           

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

        Как следует из поданного заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-2361/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт Регион» взысканы задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) №3008/2021 от 30.08.2021 в размере 2 540 600 руб., неустойка по договору на выполнение работ (оказание услуг) №3008/2021 от 30.08.2021 за период с 01.01.2022 по 01.07.2024 в размере 1 102 112-, 10; задолженность по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №42С от 01.04.2022 в размере 3 400 200 руб., неустойка по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №42С от 01.04.2022 за период с 31.10.2022 по 01.07.2024 в размере 123 757,20 руб.; задолженность по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №85Б от 25.09.2022 в размере 9 658 100 руб., неустойка по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой №85Б от 25.09.2022 за период с 28.06.2023 по 01.07.2024 в размере 310 506,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 676 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа №ФС 042733202 от 07.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель 18 ноября 2024 года возбудил исполнительное производство №800190/24/64039-ИП и дал должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга.

Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав- исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2024. Размер исполнительского сбора составил 1 207 076 руб. 64 коп. (7% от 17 243 952 руб. 10 коп. задолженности).

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 №13-П.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Должник находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справками из банка о состоянии расчетных счетов должника, в настоящее время арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (дело №А57-26350/2024).

Учитывая отсутствие вреда, материальное положение должника, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на 301 769 руб. 16 коп., что составляет ? от его общей суммы.

Суд исходит из следующего.

            Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

            Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50-КГ15-19.

            Заявитель просит уменьшить размер сбора.

            Все приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в т.ч. статус, процессуальное поведение, финансовое положение, общий размер долга, экономическое положение.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

            Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

            Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

            Исходя из норм действующего законодательства,  исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

            Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

            Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

            Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

            При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

            Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 27.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 800190/24/64039-ИП на 1/4 от его общей суммы, а именно: на 301 769,16 руб. до размера –  905 307,48 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Ю.П. Огнищева