Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-75784/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-75784/25-56-510
04 сентября 2025г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БРИЛЛЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании суммы задолженности в размере  127 347 771,92 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЛЛЕР" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности  за оказанные услуги, неустойки и процентов в общем размере 107 003 159,68 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриллер» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) в ноябре 2022 года были заключены два договора: Договор на оказание услуг спецтехники №017/11-2022 от 17.11.2022 и Договор 04/11-2022 от 15.11.2022 (на оказание услуг по перевозке грузов).

В период времени с 25.11.2022 по 17.01.2023 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 80 000 000 рублей в качестве аванса по договору №017/11-2022 от 17.11.2022, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Платежным поручением №1304 21.11.2022 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве авансового платежа по договору №04/11-2022 от 15.11.2022.

23.12.2022 года между ООО «Бриллер» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) было заключено Соглашение о замене долга, возникшего из Договора №017/11-2022 от 17.11.2022, и из договора №04/11-2022 от 15.11.2022 в заемное обязательство (договор новации).

Согласно условиям Соглашения, задолженность по договору №04/11-2022 заменена на заемное обязательство в полном объеме, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей; задолженность по договору №017/114-2022 заменена частично- в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, оставшаяся часть неисполненного обязательства размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей правовой природы не изменила.

Согласно условиям Соглашения, Ответчик принял на себя обязательств в срок до 23.12.2023 возвратить сумму займа и о уплатить причитающиеся проценты.

Сумма займа составила 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

60 000 000 - новация из договора №017/11-2022 от 17.11.2022;

10 000 000 - новация из договора №04/11-2022 от 15.11.2022.

Пунктом 3.2. Соглашения от 23.12.2022 предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 4,5% годовых.

15.12.2023 Ответчик осуществлен возврат части займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (платежные поручения №532, 533 с назначением платежа: Возврат согласно условий Соглашения о замене долга от 23.12.2022).

Согласно п.3.8. Соглашения от 23.12.2022, в случае невозвращения суммы займа и процентов в определенный п.3.4. соглашения срок Кредитор вправе потребовать от Должника уплаты пеней в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.07.2024 года размер договорной неустойки составляет 24 960 000,00 рублей.

Поскольку  сумма задолженности Ответчиком была возвращена частично, с учётом отсутствия ответа на претензию, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом, в силу положений статьи 414 ГК РФ, Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 2 указанной статьи, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик отзыв не представил.

Суд указывает, что стороны, в силу статьи 228 и 111 АПК РФ, несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору новации не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 65 000 000 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и п.3.8.договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 24 960 000  р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БРИЛЛЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  сумму задолженности по Соглашению о замене долга от 23.12.2022 в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.,  неустойку за период с 26.12.2023 по 04.07.2024 в размере 24 960 000,00 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также начиная с 05.07.2024 года по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая