Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63645/2020

Дело № А57-8315/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу №А57-8315/2019

по заявлению акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (645317484880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 к производству принято заявление ФИО1 (далее должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее АО АКБ «Газнефтьбанк», Банк) 22.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 491 762,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ «Газнефтьбанк» в размере 527 258,17 руб., из которых: 356 346,64 руб. проценты по договору, 170 911,53 руб. проценты по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить требования АО АКБ «Газнефтьбанк» в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере 1 491 762,39 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 484 571,39 руб., проценты в размере 760 992,01 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 246 054,08 руб., пени в размере 144,61 руб.»

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ООО «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.08.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.06.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО АКБ «Газнефтьбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, АО АКБ «Газнефтьбанк» указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 09.06.2015 <***>, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.06.2018, которым с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 045 213,12 руб., в том числе: 1 998 882,19 руб. срочный основной долг, 13 107,42 руб. проценты по срочному основному долгу, 33 078,90 руб. просроченные проценты, 144,61 руб. пени по просроченным процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,07 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7,76 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету Банка с учетом частичного погашения задолженности за счет предмета залога, денежных средств, поступивших в рамках исполнительных производств от ФИО1 (должника) и ФИО3 (поручителя), задолженность по кредитному договору от 09.06.2017 <***> составляет 1 491 762,39 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 484 571,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 760 992,01 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 246 054,08 руб., пени (по решению суда) в размере 144,61 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2015 между АО АКБ «Газнефтьбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 000 000 руб. со сроком погашения 08.07.2022 под 24 % годовых, исполнение обязательств ФИО4 по которому было обеспечено залогом имущества последнего и поручительством ФИО3

Обязательства по указанному договору Банком исполнены, денежные средства 18.06.2015 перечислены на счет Заемщика в полном объеме; Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом с 10.08.2015.

Решением (заочное) Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу № 2-4200/2016 с ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Газнефтьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 045 213,12 руб., государственная пошлина в размере 24 426,07 руб.; также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

22 июля 2016 года судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34638/16/46043-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 21.04.2017 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было передано Банку по цене 1 500 000 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства ООО «Версаль» перечислило платежным поручением от 27.12.2017 № 817 на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 569 629,19 руб. с назначением платежа: «оплата по исполнительному производству № 34638/16/64043-ИП от 22.07.2016 за ФИО3, поручителя ФИО1, возбужденному в отношении ФИО1»

В последующем определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.01.2018 решение (заочное) Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу № 2-4200/2016 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-865/2018.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.02.2018 по делу № 2-865/2018 в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Газнефтьбанк» к ФИО1 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.06.2018 решение Ленинского районного суда города Саратова от 09.02.2018 отменено; принято новое решение; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Газнефтьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 045 213,12 руб., в том числе: 1 998 882,19 руб. срочный основной долг, 13 107,42 руб. проценты по срочному основному долгу, 33 078,90 руб. просроченные проценты, 144,61 руб. пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по договору; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7,76 % годовых, начисляемая на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 107 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с установлением его начальной продажной цены в размере 2 480 000 руб.

Также судами установлено, что впоследствии ООО «Версаль», полагая ошибочным перечисление Банку денежных средств в размере 569 629,19 руб. (платежным поручением от 27.12.2017 № 817, в рамках исполнительного производства № 34638/16/46043-ИП), обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с последнего и решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу № А57-8355/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с АО АКБ «Газнефтьбанк» в пользу ООО «Версаль» было взыскано неосновательное обогащение в размере 569 629,19 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 393 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 22.08.2018 по делу № А57-8355/2018) 29.10.2018 АО АКБ «Газнефтьбанк» перечислило на счет ООО «Версаль» денежные средства в размере 584 022,19 руб. (общая сумма взыскания по указанному решению).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А57-8355/2018 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Версаль» к АО АКБ «Газнефтьбанк» о взыскании 569 629,19 руб. неосновательного обогащения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу № А57-8355/2018; с ООО «Версаль» в пользу АО АКБ «Газнефтьбанк» взысканы денежные средства в сумме 584 022,19 руб.

Указанные денежные средства ООО «Версаль» Банку не возвращены. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 по делу № А57-20038/2019 требования АО АКБ «Газнефтьбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Версаль» для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Банка, пришел к выводу о том, что поскольку требования АО АКБ «Газнефтьбанк» в размере 569 629,19 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Версаль», Банк не может обладать статусом денежного кредитора по отношению к должнику – ФИО1 в данной части; действия ООО «Версаль» по принятию на себя обязательств по погашению части долга ФИО1 и наличие отношений между АО АКБ «Газнефтьбанк» и ООО «Версаль», подтвержденных судебными актами, исключают возможность требования Банком данной задолженности от должника – ФИО1 В этой связи суд счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере, скорректированном с учетом суммы денежных средств, ранее уплаченной ООО «Версаль» в рамках исполнительного производства за ФИО1, признав при этом правомерным представленный финансовым управляющим должником контррасчет задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требовании Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Версаль» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 569 629,19 руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных обществом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взыскателем по которому являлся Банк, суды, установив возврат Банком обществу «Версаль» указанных денежных средств на основании вступившего в силу решения суда (об удовлетворении иска ООО «Версаль» об их взыскании с Банка), пришли к выводу о том, что ООО «Версаль» не может считаться предоставившим исполнение за должника – ФИО1, а включение в реестр требований кредиторов ООО «Версаль» требования Банка, основанного на определении о повороте исполнения указанного решения суда (об удовлетворении иска ООО «Версаль» об их взыскании с Банка) не является возвратом спорных денежных средств Банку.

С учетом изложенного апелляционным судом был признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с внесением ООО «Версаль» платежа во исполнение обязательств должника перед Банком сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору была погашена, в связи с чем Банк не может требовать включения в реестр задолженности по основному долгу, и как следствие установленных условиями кредитного договора процентов после даты получения Банком соответствующего платежа от ООО «Версаль».

В этой связи, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.06.2018) размер задолженности (неисполненных обязательств) ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 09.06.2015 <***>, а также представленные в материалы дела доказательств ее частичного погашения, как основным должником (ФИО1), так и поручителем ФИО3 (акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, справки УФССП по Саратовской области о движении денежных средств в рамках возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО3 исполнительных производств, об остатке задолженности), проверив расчет заявленного Банком требования и признав его правильным, в том числе по порядку распределения поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств, апелляционный суд признал заявленные Банком требования (по размеру и составу) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о погашении задолженности в большем размере, апелляционный суд отклонил, как документально неподтвержденные, отметив при этом, что с учетом положений пункта 6 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 45 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед Банком в размере 1 491 762,39 руб., отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано кредитором, апелляционный суд правомерно признал требование АО АКБ «Газнефтьбанк» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А57-8315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов