Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-70560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-70560/2019
16 июля 2020 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-70560/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Компания, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 57 982 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – явки нет, извещены (участие представителя истца в судебном заседании посредством «онлайн-заседания» не состоялось по техническим причинам, «онлайн-запись» велась судом непрерывно на протяжении всего судебного заседания); от ответчика – ФИО6 (доверенность от 13.01.2020).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и третьи лица извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю, в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 54 617 руб. 57 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги по обращению с ТКО, оказанные истцом в период с января по август 2019 года в отношении объекта хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <...> дом №8 – кадастровый номер помещения «66:50:0520009:1298» (условно – договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0417000496);

- 3365 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (статья 49 АПК РФ – ходатайство от 03.07.2020).

Предприниматель представила письменный отзыв, утверждает, что вывоз ТКО от нежилого помещения (здания) по адресу: <...> дом №8, кадастровый номер помещения «66:50:0520009:1298» – производился силами ИП ФИО5, который, действуя на основании договора с арендатором помещения ответчика, то есть с ИП ФИО3, вывозил ТКО на площадку под временное размещение ТКО, принадлежащую ИП ФИО4 В свою очередь, между ИП ФИО4 и истцом (Компанией) заключен договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» от 01.01.2019 № РФ03КО0315000261. Ответчик утверждает, что оплата услуг по вывозу и размещению ТКО фактически осуществлена.

Третьи лица доводы и пояснения ответчика подтвердили, представили в арбитражный суд письменные отзывы и дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Компания подготовила и направила Предпринимателю проект договора «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами …» № РФ03КО0417000496.

Со стороны Предпринимателя проект договора не подписан.

Предполагаемый объект потребления услуг по обращению с ТКО расположен по адресу: <...> дом №8.

Как указывает Компания, в период с января по август 2019 года Компания оказала в интересах Предпринимателя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Предприниматель выставленные Компанией счета не оплатил, Компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами …» № РФ03КО0417000496, истец, тем не менее, не представил в арбитражный суд доказательств заключения Компанией и Предпринимателем соответствующей двухсторонней сделки.

В силу этого не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец не представил в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания услуг в интересах ответчика в спорный период.

Напротив, как усматривается из представленных ответчиком и третьими лицами письменных доказательств, вопрос о вывозе и размещении имеющихся отходов хозяйственной деятельности Предпринимателя (точнее арендатором ответчика) урегулирован следующим образом.

Между Компанией и ИП ФИО4 заключен договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» от 01.01.2019 № РФ03КО0315000261.

Между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписаны договоры от 01.12.2018 №4, от 01.11.2019 №5 аренды нежилого помещения по адресу: <...> дом №8.

По договору от 03.12.2018 №23 ИП ФИО5 (исполнитель) оказывал ИП ФИО3 (заказчик) услуги по вывозу ТКО для последующего временного размещения на площадке, принадлежащей ИП ФИО4

В подтверждение факта передачи имущества в аренду, факта оказания услуг по вывозу ТКО в материалы дела представлены соответствующие двухсторонние акты, платёжные документы.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик (точнее арендатор ответчика) организовал вывоз и размещение ТКО.

В связи с этим, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о доказанности факта оказания Компанией услуг по обращению с ТКО в интересах Предпринимателя.

С учётом изложенного выше в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский