Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-20448/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20448/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " ПлатимПоОСАГО.ру" (адрес: Россия 195009, <...>, литер Ш, офис 205, ОГРН: <***>);

Ответчик: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, улица Гашека 12-1, ОГРН: 1027700042413);

третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (адрес: Россия 119017, Москва, Старомонетный пер., д.3);

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2017 года по делу № А56-931/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» (в настоящий момент ООО «СПА «Маяк») к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 060 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

29.10.2016 по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, шоссе Революции, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были:

• ФИО4, управляющий автомобилем «Dodge Caravan Se», государственный регистрационный номер (далее - г/н) С502НА98, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0385463830;

• ФИО5, управляющий автомобилем «Toyota Сатгу», г/н <***> чья авто гражданская ответственность застрахована в МАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 03593151334.

Виновным в ДТП был признан ФИО5.

06.11.2016 ФИО4 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключил с ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» (в настоящий момент ООО «СПА «Маяк») (далее - Истец) договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП, с правом требования страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик).

Таким образом, на основании ст. 382 ГК РФ к Истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.10.2016 от СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

15.12.2016 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от 29.10.2016. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

06.12.2017 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования Истца по делу № А56-931/2017 были удовлетворены и 29.01.2018 сумма в размере 130 000 руб. 60 коп. была перечислена на расчетный счет Истца.

02.03.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки по факту нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (ДТП от 29.10.2016) в размере 400 000 руб. 00 коп. В заявлении от 15.03.2018.Ответчик ответил отказом на указанную претензию.

19.11.2018 Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.11.2019 Ответчик письмом № 52859/133 уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворений предъявленных требований.

Решением от 27.01.2020 Финансовый уполномоченный отказал Истцу во взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положением части 2 статьи 15 ГК РФ, а именно: так как между Истцом и участником ДТП ФИО4 был заключен договор Цессии, то право на получение неустойки передано не было в силу того, что неустойка не относится к убыткам.

Истец с данным решением не согласен и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решил обратиться в суд для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Обязательство Ответчика по выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 13.12.2016 ) по день выплаты (29.01.2018 - дата получения денежных средств по Решению суда по делу № А56-931/2017) .

Расчет цены иска: количество дней просрочки с 13.12.2016 по 29.01.2018 =411 дней; 130 060 руб. 60 коп. (сумма страхового возмещения) * 1% * 411 дней = 534 546 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце четвертом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что предусмотренные этим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением арбитражного суда 06.12.2017 по делу № А56-931/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» (в настоящий момент ООО «СПА «Маяк») к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 060 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в рамках данного дела не заявлялась.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Истец вправе требовать от Ответчика неустойку за период с 13.12.2016 по 29.01.2018 (день фактического исполнения обязательства) суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по иску, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) «Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности».

Из материалов дела следует, что Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения 29.01.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о том, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, на которые Ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ППВС № 43), «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки», в соответствии с п. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору».

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Из смысла изложенного следует, что срок исковой давности по неустойке подлежит истечению за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что Истец вправе требовать неустойку за 3 года до даты предъявления искового заявления. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 года по делу № 33-КГ20-3 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2019 года по делу № 305-ЭС18-21546.

Суд принимает доводы истца о приостановлении срока исковой в связи с соблюдением Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как установлено материалами дела, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 13.12.2016 года.

В соответствии с положением ст. 16.1. Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, в связи с обращением Истца к Ответчику с досудебной претензией по основному требованию.

Руководствуясь аналогичным положением Закона, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Истец направил 02.03.2018 года Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Срок рассмотрения претензионного письма истекал 14.03.2018 года. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался еще на 12 дней.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанный нормативно-правовой акт ввел еще одну досудебную стадию - обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положением ст. 16.1. Закона (в редакции, действовавшей с момента вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"». В соответствии с положением ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях».

19.11.2018 года по электронной почте Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку. Таким образом. Ответчик должен был ответить на претензию в срок по 10.12.2019 года (включительно). Следовательно, срок исковой давности приостановился еще на 21 день.

После обращения с заявлением (претензией) к страховой организации. Истец 09.12.2019 года обратился к финансовому уполномоченному в установленном Законом порядке.

в соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».

Т.к. обращение Истца было подано 09.12.2019 года, финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение в срок по 28.01.2020 года (включительно). Таким образом, срок исковой давности приостановился еще на 50 дней.

В общей сложности, на соблюдение установленного досудебного порядка Истцом было затрачено 93 дня (10 дней + 12 дней + 21 день + 50 дней).

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому делу истек не 13.12.2019 года, а спустя 93 дня, т.е. 15 марта 2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 марта 2020 года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, стороны в договоре цессии вправе решать судьбу начисленной неустойки, убытков, процентов по кредитам и всех других сумм, связанных с основным договором. Если же в договоре цессии об этих платежах не будет ничего сказано (по умолчанию), то права на их получение переходят к приобретателю автоматически.

Как указано в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что именно у него, а не у первоначального кредитора-Цедента возникло право требования выплаты неустойки, т.к. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения именно Истцу, а не первоначальному кредитору-Цеденту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную Истцом неустойку, ссылаясь ее чрезмерность, а также недобросовестное поведение Истца, который второй раз обращается с иском, вытекающим из одного страхового случая.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба помощи автомобилистам «Маяк» 40 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.