Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А15-1302/2018

дело № А15-1302/2018
29 декабря 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Представительство АО «Авиаагрегат» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 36752,92 рубля недоплаты страхового возмещения, 4000 рублей расходов за проведение экспертизы и 39692,60 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Представительство АО «Авиаагрегат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - компания) о взыскании 36752,92 рубля недоплаты страхового возмещения, 4000 рублей расходов за проведение экспертизы и 39692,60 рубля пени за период с 23.03.2015 по 23.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла за государственным номером н744во05 (далее – Королла) под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота 200 за госномером н322ер05 (далее – Тойота 200) под управлением ФИО3, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Тойота 200 были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Королла ФИО2

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота 200 принадлежит ООО «Представительство АО «Авиаагрегат» (свидетельство о регистрации транспортного средства 0514 №179148)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0686115939 со сроком действия с 21.01.2015 по 20.01.2016.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0683985858 со сроком действия с 12.03.2014 по 11.03.2015.

20 февраля 2015 года потерпевший через своего представителя ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 31.03.2015 страховая компания произвела выплату в размере 25097,95 руб. Денежные средства перечислены 06.04.2015 (согласно отметке о списании на платежном поручении).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший 18 августа 2015 года потерпевший направил в компанию досудебную претензию.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.10.2015 страховая компания произвела выплату в размере 25602,05 руб. Денежные средства перечислены 09.10.2015 (согласно отметке об исполнении платежного поручения).

Как указывает истец, согласно произведенной независимой оценке (экспертизе) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 200 составляет 63 850,87 руб. По мнению истца, страховая компания недоплатила 36 752,92 руб. (63 850,87 руб. – 25 097,95 руб.).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" абз. 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорному ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, ссылаясь на выплату страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 за государственным номером н322ер05 с учетом его износа и без учета износа на дату ДТП??

06 ноября 2018 года в суд поступило заключение эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта №1227/2-3 от 26.10.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно представленных цветных снимков на CD – диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 200 за госномером н322ер05 на дату ДТП составляет с учетом износа 47995 руб., без учета износа – 61 259 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта №1227/2-3 от 26.10.2018 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

В силу абз. 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 49 постановления №58 по оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом представления страховой компанией доказательств выплаты страхового возмещения в размере 50 700 руб. (25097,95 руб. + 25602,05 руб.) и установления размера страхового возмещения по спорному факту ДТП заключением судебной экспертизы (47 995 руб.) в удовлетворении требований о взыскании 36 752,92 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 4000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией от 10.03.2016 №32/16.

В удовлетворении указанного требования суд также отказывает, поскольку как следует из материалов дела, первая выплата страхового возмещения произведена 06.04.2015, доплата произведена 09.10.2015. Таким образом, страховая компания произвела выплату до обращения потерпевшего к независимому оценщику. Независимая оценка (экспертиза) составлена 10.03.2016, заявление в экспертное учреждение также поступило 10.03.2016 (о чем указано на первом листе заключения №32/16), то есть после полной выплаты компанией страхового возмещения. Выводы, содержащиеся в независимом экспертном заключении №32/16, в суде не подтвердились.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 692,6 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2015 по 23.03.2018 исходя из следующего расчета:

36 752,92 руб. * 1% * 1080 дней = 396 921,6 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда (полис серии ССС №0683985858 со сроком действия с 12.03.2014 по 11.03.2015) заключен до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из позициии, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 2) следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.

С учетом получения заявления о выплате страхового возмещения 20 февраля 2015 года, установленный 30-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 22 марта 2015 года, начала периода начисления неустойки – 23.03.2015.

Поскольку полная выплата страхового возмещения компанией произведена вторым платежом от 09.10.2015 за период с 23.03.2015 по 09.10.2015 количество дней просрочки – 201 день.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 26532 руб.:

120 000 руб. *8,25% / 75 * 201 день = 26532 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Требования истца страховой компания полностью удовлетворены до судебного разбирательства; заявление, а также претензия рассмотрены в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 14 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истом оплачена госпошлина в размере 3218 руб. С учетом частичного удовлетворения требований (26532 руб. из заявленных 80 445,52 руб.) расходы по госпошлине подлежат пропорциональному распределению: 2157 руб. на истца, 1061 руб. на ответчика (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца).

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы страховой компанией внесены на депозит суда денежные средства в размере 14000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость судебной экспертизы составляет 6900 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требования расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному распределению: 2276 руб. на ответчика, 4624 руб. на истца (подлежат взысканию с истца в пользу ответчика).

Произведя зачет требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3563 руб. (4624 руб. – 1061 руб.) судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Представительство АО «Авиаагрегат» 14 000 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Представительство АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «СК «Согласие» 3563 рубля судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов