Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-6108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6108/2020

« 23 » сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, <...>)

о признании незаконными действий,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 доверенность № 2/20 от 02.07.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ») с требованием о признании незаконными действия ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО2 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения требования ФИО2, об обязании ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области).

20.07.2020 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В представленном исковом заявлении ФИО3 просил признать незаконными действия ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению его как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования, об обязании ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

Определением от 21.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцы, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На дату заседания от ФИО2 поступило заявление о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15.09.2020 и дополнительные пояснения по делу.

С учетом заявления ФИО2 в судебном заседании 15.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18.09.2020, ФИО2 был предоставлен доступ к электронным материалам дела. После перерыва заседание продолжено, иных ходатайств, документов, пояснений от ФИО2 не поступило.

От ФИО3 14.09.2020 поступили ходатайства об истребовании

- у Ангарского районного отдела судебных приставов сведений о том, на основание какого платежного документа на банковский счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 5 266 руб. 41 коп. для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – ООО «Ангарский цемент») по исполнительному производству № 116368/15/38002-ИП; надлежащим образом заверенную копию данного платежного поручения; сведения о том, когда указанные денежные средства были перечислены службой судебных приставов взыскателю; надлежащим образом заверенную копию платежного документа, подтверждающего указанное перечисление;

- у Сибирского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сведений о том, перечислялись ли со счета ООО «Ангарский цемент» денежные средства на счет службы судебных приставов по исполнительному производству № 116368/15/38002-ИП в период с 16.07.2015 по 14.10.2017; в случае наличия такого платежа представить надлежащим образом заверенную копию платежного документа подтверждающего его совершение;

- у Управления Росреестра по Иркутской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, промплощадка цемзавода.

Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств по делу, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также с учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Кроме этого, 14.09.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО3 ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Также на дату заседания от ФИО3 14.09.2020, 17.09.2020 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в отзыве на иск и пояснениях; просит в исковых требованиях отказать, со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 пропущен установленный срок исковой давности; со ссылкой на статьи 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение ФИО2 и ФИО3 порядка заявления требований кредиторами в процессе ликвидации юридического лица влечет неблагоприятные последствия в виде утраты кредитором своего статуса; со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что было установлено судом при рассмотрении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле № А19-27816/2009 о банкротстве ООО «Ангарский цемент», правопреемником которого является ООО «Оптический холдинг».

От Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области поступил отзыв на иск, в котором налоговый орган оставляет на усмотрение суда рассмотрение вопроса о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО2 о начале процедуры ликвидации юридического лица и обязании включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истцов и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на переводе, осуществленном им в адрес ООО «Карьер Перевал» (ОГРН <***>) по чеку-ордеру от 10.11.2015 в сумме 10 000 руб. Истец указывает, что данный платеж был осуществлен во исполнение обязательств ООО «Ангарский цемент» по договору поставки от 04.12.2007 08АЦ93.

ФИО3 в обоснование заявленного требования указал, что 14.10.2017 исполнил обязательства ООО «Ангарский цемент» по уплате задолженности в Пенсионный фонд России в размере 5 266 руб. 41 коп. Как указывает ФИО3, данный платеж был осуществлён через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (исполнительное производство № 116368/15/38002-ИП от 16.07.2015).

ООО «Карьер Перевал», ООО «Ангарский цемент» 24.05.2019 прекратили свое существование в связи с реорганизацией – присоединением их к ООО «Оптический холдинг» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО «Оптический холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» (ИНН <***>) и ООО «Ангарский цемент» (ИНН <***>).

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО «Оптический холдинг» в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» и ООО «Ангарский цемент» опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Оптический холдинг» принято решение о ликвидации ООО «Оптический холдинг».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации 17.07.2019.

Сведения о начале процедуры ликвидации также были размещены в общедоступных публичных ресурсах – в ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц https://fedresurs.ru/, в соответствии с пунктом 8 статьи 7.1. Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

ФИО2 указал в исковом заявлении, что им направлено требование о погашении долга в «Оптический холдинг». ФИО3 в своем исковом заявлении указал, что им направлялись требования о погашении долга в ООО «Ангарский цемент».

Между тем, факт направления истцами требований о погашении долга в адрес ответчика и/или ООО «Ангарский цемент» материалами дела не подтверждается.

Так, ООО «Оптический холдинг» представлен в материалы дела акт вскрытия почтового отправления и осмотра содержимого, направленного ФИО2 в адрес ответчика 07.09.2019. Согласно данному документу, почтовое отправление с указанным истцом почтовым идентификатором вскрыто с участием сотрудников почтового отделения, в почтовом отправлении содержался документ на 1 листе – карточка дела № А19-27816/2009. Требование, адресованное ответчику, в почтовом отправлении отсутствовало. Оригинал акта вскрытия почтового отправления и осмотра содержимого представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

Представленные ФИО3 почтовые квитанции о направлении 13.11.2018 и 19.12.2018 корреспонденции ООО «Ангарский цемент» сами по себе не подтверждают факт направления в адрес последнего требований о погашении долга.

Доказательств обращения с требованием о погашении долга в адрес ответчика истцы не представили, об их наличии не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу; в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований (подтвержденных решением суда) в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

ФИО2, ФИО3 в общем порядке с требованием о взыскании с ООО «Карьер Перевал», ООО «Ангарский цемент» или ООО «Оптический холдинг» спорных сумм не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Основной интерес кредитора (в частности, в деле о банкротстве) состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

Так, ФИО2 01.10.2017 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А19-27816/2009, указав в качестве оснований для процессуального правопреемства, что в результате осуществленных им 10.11.2015 по чекам-ордерам платежей в адрес ООО «Карьер Перевал» у него возникло право требования долга к ООО «Ангарский цемент» на основании пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права требования долга к ООО «Ангарский цемент» ФИО2 представлял в материалы дела № А19-27816/2009 тот же чек-ордер от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб., что приложен к исковому заявлению в рассматриваемом деле, и чек-ордер от 10.11.2015 на сумму 14 363 руб. 50 коп.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассмотрено, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-27816/2009 судом сделан вывод, «действия ФИО2 … направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата», суд «усматривает в действиях ФИО2 и признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что не допускается п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А19-27816/2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 оставлено без изменения; определение вступило в законную силу 28.05.2018.

В соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответствующее разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отношении ООО «Ангарский цемент» конкурсное производство введено 28.06.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу № А19-27816/2009. Банкротство ООО «Ангарский цемент» прекращено утверждением мирового соглашения Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-27816/2009.

Согласно судебным актам по делу №А19-27816/2009 и материалам настоящего дела, ФИО2 10.11.2015 перечислены в адрес ООО «Карьер Перевал» денежные средства в общей сумме 24 363 руб. 50 коп. (10 000 руб. и 14 363 руб. 50 коп.), то есть менее 1 % общей суммы требований ООО «Карьер Перевал» к ООО «Ангарский цемент», которая составляла 485 818 948 руб. 02 коп.

Сумма денежных средств, перечисленных ФИО3 14.10.2017 составляет 5 266 руб. 41 коп., то есть также менее 1 % суммарного размера требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ангарский цемент», указанной в определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19-27816/2009 – 521 185 082 руб. 80 коп.

Перечисление третьим лицом кредитору в деле о банкротстве ничтожной части требований кредитора можно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны третьего лица, так как такие действия направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение явно иных целей.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-22422/2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что на момент осуществления платежа ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательства перед ООО «Карьер Перевал».

Как установлено судом, ФИО3 осуществил платеж после завершения дела о банкротстве ООО «Ангарский цемент», затем он обратился в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19-27816/2009 об утверждении мирового соглашения.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А19-27816/2009, основания, приведенные ФИО3 для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда при утверждении мирового соглашения, признание его недействительным. Доводам ФИО3 дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении заявленных им требований судами отказано.

Принцип правовой определенности предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).

ФИО3 было известно, что у него отсутствует обязанность осуществлять платежи по налогам и сборам за ООО «Ангарский цемент». В представленной ФИО3 квитанции от 14.10.2017 не указано, что платеж осуществлен им за ООО «Ангарский цемент».

С учетом данных обстоятельств, к ФИО2 и ФИО3 не перешли права требования кредитора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежам, осуществленным ФИО2 10.11.2015 в адрес ООО «Карьер Перевал», являвшегося кредитором ООО «Ангарский цемент» и платежу осуществленному ФИО3 14.10.2017.

Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с позицией ВАС России, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 по делу № А78-7322/2011).

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуществил платеж по чеку-ордеру от 10.11.2015 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа - договора поставки от 04.12.2007 08АЦ93.

Судом исследованы представленные ответчиком документы – исковое заявление ФИО2 по делу № А19-22422/2019, в котором он указывает, что «…платеж был ошибочным, поскольку договор, который указан в чеке-ордере в назначении платежа, не был заключен между мной и ООО «Карьер Перевал», соответственно никаких обязательств по данному договору у меня не возникло».

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы истца ФИО2 о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ООО «Карьер Перевал» не подтверждаются материалами обособленного спора по делу №А19-27816/2009, истребованными судом по ходатайству истца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на платеже, осуществленном ФИО2 10.11.2015, начал течь 11.11.2015 и истек 11.11.2018.

Исковое заявление подано ФИО2 12.04.2020, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Сведения о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян