Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-39180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39180/2020
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39180/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Контур», истец)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МКУ «УГХ» НГО, ответчик)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.20;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №363 от 25.02.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Контур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «УГХ» НГО с требованием признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.03.2020 №0362300178020000012; взыскать задолженность по оплате исполнения государственного контракта от 13.03.2020 №0362300178020000012 в сумме 100000 руб. 00 коп.

30.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что услуги по государственному контракту оказаны некачественно, с нарушением согласованных сроков, что привело к отсутствию потребительской ценности для ответчика, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки выполненных работ, аудионосителя. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 12.10.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Определением суда от 13.10.20 судебное заседание отложено на 05.11.20

Определением суда от 22.10.20 произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 05.11.20 судебное заседание отложено на 07.12.20

03.12.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом «Контур» и МКУ «УГХ» НГО заключен Муниципальный контракт №94МК-20 (далее – Контракт), зарегистрированный в ЕАИСТ за №0362300178020000012 от 13 марта 2020г. на оказание услуг по внесению изменений в проект организации дорожного движения (п. 1.1).

Срок оказания услуг, согласно п. 2.2 Контракта, составлял 30 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Свои обязательства по вышеуказанному Контракту общество «Контур» исполнило в полном объеме и 13 апреля 2020г. сопроводительным письмом №5 представило результат работы для приемки.

Как указывает истец, МКУ «УГХ» НГО отказалось от приемки работ, о чем сообщило истцу в письмах 01-09/342 от 16.04.2020г., 01-09/352 от 17.04.2020.

16 апреля 2020г. и 20 апреля 2020г. истец направил в адрес ответчика возражения на отказ от приемки надлежаще выполненных работ, однако по настоящее время ответ на указанные письма обществом «Контур» не получен.

Письмом МКУ «УГХ» НГО (исх. №01-09/352 от 17.04.2020г.) направил в адрес истца односторонний «Акт проверки выполненных работ» от 14 апреля 2020 г., согласно которому причиной отказа приемки работ является несоответствие разработанных проектов техническому заданию, а именно: - несоответствие схем (чертежей) в составе ПОДД в части соблюдения масштаба 1:1000 и несоответствие масштаба схем сложных пересечений масштабу 1:200; - отсутствие проектных решений при разработке ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств. 1) В отношении несоответствия схем (чертежей) в составе ПОДД в части соблюдения масштаба 1:1000 и несоответствие масштаба схем сложных пересечений масштабу 1:200, , истец поясняет следующее: В разделе Технического задания (Приложение №1 к Контракту), содержащего перечень нормативной документации, в соответствии с требованиями которой осуществляется разработка проектной документации, указан Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2018г. №480 (далее – Приказ).

Согласно п. 67 указанного Приказа схемы (чертежи) в составе ПОДД выполняются в масштабе 1:50, 1:100, 1:200, 1:250, 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:3000.

По решению разработчика ПОДД используются иные масштабы кратные 100, обеспечивающие наглядность и удобочитаемость схемы (чертежа) расстановки технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 68 указанного Приказа схемы пересечений в разных уровнях и сложных пересечений в одном уровне делаются отдельно в масштабе 1:100 или 1:200.

Как полагает истец, ПОДД должны разрабатываться на основе топосъёмки или ортофотоплана высокого разрешения, а масштаб ширины дорог определяется разработчиком ПОДД.

Техническим заданием к муниципальному контракту источник получения топосъемки или ортофотоплана не определен, поручений о выполнении указанного вида работ не предусмотрено.

Кроме того, примененный при разработке ПОДД по указанному Контракту масштаб (1:1500) использовался и используется большинством разработчиков на территории Российской Федерации при проектировании схем ОДД для объектов, расположенных на территории населенных пунктов. Более того, все ранее разработанные проекты организации дорожного движения для объектов улично-дорожной сети Новоуральского городского округа, начиная с 2006 года, выполнены именно в таком масштабе.

Как указывает истец, претензий по оказанию аналогичных услуг обществу «Контур» не поступало.

Кроме того, ответчик уклонялся от предоставления общества «Контур» действующих проектов организации дорожного движения, в которые необходимо было внести изменения, в требуемом им масштабе 1:1000, как на момент объявления закупки, так и на момент заключения Контракта.

Таким образом, нормативно-правовые акты допускают возможность применения иных масштабов при разработке ПОДД, кратным 100, в том числе масштаба 1:1500.

Кроме того, выполненные в указанном масштабе схемы не ухудшают качество проектной документации и могут быть использованы при расстановки технических средств организации дорожного движения.

В отношении отсутствия проектных решений при разработке ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств истец поясняет следующее: При запросе коммерческого предложения (письмо МКУ «УГХ» НГО, исх. №01- 09/1320 от 15 августа 2019г.) такие требования, как разработка проектных решений по организации дорожного движения при разработке ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения, являющаяся, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2017 № 443- ФЗ, отдельным видом проектов организации дорожного движения, указаны не были.

В расчете стоимости на оказание услуги по внесению изменений в проекты организации дорожного движения (Приложение №2 к Контракту), указанный вид работ также не содержится.

Согласно пункту 18 Приказ Минтранса России от 05.06.2019 № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" разработка проекта организации дорожного движения, специального проекта в соответствии с частью 14 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечивается заявителем. ПОДД на такие маршруты разрабатываются индивидуально для каждой конкретной перевозки.

Более того, указанный проект разрабатывается для определенных перевозчиком условий (вид транспортного средства, вид, тип, размер груза, заданный период времени, количество перевозок, виды сопровождения и прочее). Правила подготовки документации по ОДД, утвержденные Приказом, определяют состав ПОДД для маршрутов движения крупногабаритных грузов, но не содержат требования включать их в ПОДД, разрабатываемых на период эксплуатации дорог. Таким образом, включение в состав задания на проектирование требования по разработке ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств, противоречит предмету Контракта, отраженному в пункте 1.1 Контракта («услуга по внесению изменений в проект организации дорожного движения»), а также действующему законодательству.

Информация для подготовки указанного проекта, в том числе существующий проект организации, заказчиком предоставлена не была, как и иные исходные данные (материалы технических паспортов объектов УДС, материалы топографической съемки объектов УДС, сведения о состоянии аварийности и интенсивности движения транспортных средств и составе потоков, решения городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Новоуральского городского округа, технические решения в проекты организации дорожного движения).

Также истец указывает, что ответчик, в лице своего работника главного специалиста по обеспечению безопасности движения, содержанию средств регулирования и транспортному обслуживанию МКУ «УГХ» НГО – ФИО3, принимал результаты оказания услуг, считал их надлежащими, что подтверждается, в частности, скриншотами переписки между обществом «Контур» и работником ответчика.

Таким образом, Решение о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку общество «Контур» в полном объеме, в срок и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед МКУ «УГХ» НГО, предусмотренные Контрактом, однако оплату за оказанные услуги не получил до настоящего времени.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком от 14 июля 2020г. №01-09/740, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением исполнителем работ ненадлежащего качества.

Как указывает ответчик, истцом нарушен конечный срок оказания услуг и отсутствует результат оказание услуги – внесение изменений в проект организации дорожного движения.

По мнению ответчика, допущенные нарушения подтверждаются Актом проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2020г. Однако, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Не представлены также доказательства невозможности использования результата оказанных услуг по внесению изменений в проект организации движения. Истец утверждает, что конечный продукт выполнен в полном объеме и пригоден для использования. Таким образом, решение об отказе не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права истца и является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и §5 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец приостанавливал работы либо требовал у ответчика предоставления каких-либо документов, а потому доводы истца о том, что ответчик уклонялся от передачи действующих проектов организации дорожного движения, судом отклоняются как необоснованные.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта Заказчик имеет право обратиться с иском о расторжении контракта с Исполнителем в Арбитражный суд либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенных нарушений условий выполнения контракта

14.07.20 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0362300178020000012 от 13 марта 2020г. со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, и отсутствия результата работ.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по муниципальному контракту истцом услуги были оказаны в полном объеме, но не оплачены, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, цена Контракта составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с Расчетом затрат (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.5. Контракта, заказчик производит оплату фактически оказанных услуг в полном объеме после предъявления Исполнителем счета, оформленного на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 2.2. Контракта стороны определили сроки оказания услуг: исполнитель приступает к оказанию с момента заключения Контракта и обязан завершить в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения Контракта т.е. до 13 апреля 2020 года.

В силу части 1 статьи 34 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1.3 Контракта объем, содержание, сроки, место выполнения работ, их общая стоимость и другие требования к выполняемым по Контракту работам определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью Контракта: Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2).

Пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 6 статьи 65 Закона №44-ФЗ).

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся перечня технической документации, условий Контракта, необходимости оказания услуг исполнитель не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исполнитель до момента заключения муниципального контракта был ознакомлен с условиями Контракта, требованиями к качеству и объему работ, правом за разъяснением положений документации не воспользовался. В момент заключения Контракта исполнитель принял на себя соответствующие обязательства.

При подписании Контракта сторонами согласовано Техническое задание по внесению изменений в проект организации дорожного движения.

Техническим заданием определены сроки оказания услуг, а также требования к выполняемым работам в ходе оказания услуг.

Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Оказание услуг в рамках заключенного между сторонами Контракта относится к выполнению подрядных работ выполняемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) к исходным данным для разработки определены: данные полученные в ходе обследования и обмерных работ улично-дорожной сети (далее – УДС) (выполняются исполнителем в составе выполняемых работ, определено Техническим заданием к Контракту); материалы технических паспортов объектов УДС (при наличии); материалы топографической съемки объектов УДС (при наличии); сведения о состоянии аварийности и интенсивности движения транспортных средств и составе транспортных потоков; Решения городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Новоуральского городского округа; технические решения в проекты организации дорожного движения, принятые за период времени, прошедший с момента их утверждения.

Согласно требованиям к схемам (чертежам) в составе ПОДД, утвержденных сторонами Техническим заданием к Контракту, Схемы (чертежи) в составе ПОДД выполняются в масштабе 1:1000; схемы сложных пересечений в одном уровне делаются отдельно в масштабе 1:200; ПОДД должны разрабатываться на основе топосъемки или ортофотоплана высокого разрешения; масштаб ширины дорог определяется разработчиком ПОДД; надписи на схемах (чертежах) должны быть читаемыми.

В соответствии с ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.2. Контракта стороны определили сроки оказания услуг: исполнитель приступает к оказанию с момента заключения Контракта и обязан завершить в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения муниципального Контракта т.е. до 13 апреля 2020 года.

За период оказания услуг в рамках заключенного Контракта с 13.03.2020 по 13.04.2020 исполнителем, запроса на предоставление дополнительной документации (в том числе получение топосъемки, ортофотоплана, дополнительных проектов организации дорожного движения) и иных запросов связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту и дачи разъяснений по условиям изложенных в муниципальном контракте и приложениях к нему не поступало, что в свою очередь не может рассматриваться как факт уклонения заказчиком от предоставления информации.

13 апреля 2020 года исполнитель сообщил ответчику о факте исполнения своих обязательств в рамках муниципального Контракта, путем направления проекта организации дорожного движения с внесенными изменениями, а также приемопередаточные документы (акт, счет) (вх. № 01-09/587 от 13.04.2020 г.).

Таким образом, исполнитель оказал услуги, самостоятельно определив необходимые источники исходной информации, исходя из сделанного им анализа существующей дорожно-транспортной ситуации (техническое задание к муниципальному контракту) сформированной им путем проведения подготовительных и полевых работ установленных Техническим заданием и входящих в состав выполняемых работ.

Между тем, Истец сам указывает отсутствие топосъёмки как причину повлиявшую на несоответствие итогового результата условиям Контракта и приложений к нему.

Доводы истца по применению им масштаба 1:1500 при оказании аналогичных услуг для лиц указанных в исковом заявлении являются несостоятельными по следующим обстоятельствам:

- в исковом заявлении и приложений к нему отсутствует информация по предъявленным требованиям при разработке указанных истцом проектов;

- разработка проектов в масштабе 1:1500 для иных субъектов не может рассматриваться, как основание для использования данного масштаба при разработке схожего по назначению и использованию проекта для иных муниципальных образований, так как данный факт не формирует обычай делового оборота и не закреплен требованиями действующего законодательства РФ;

- участник аукциона до участия в электронных торгах и подписания Контракта был ознакомлен с условиями Контракта, в том числе требованиями к оформлению проекта организации дорожного движения;

- разработка истцом проекта организации дорожного движения в рамках заключенного Контракта, выполнялась исходя из имеющихся технических возможностей истца. Использование при разработке иного масштаба кроме 1:1500 истцом не возможно по причине отсутствия технической возможности истца.

В свою очередь в соответствии с статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. В том числе для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Исходя из трактования положений вышеуказанной статьи, маршруты или участки маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств могут разрабатываться как в составе общего проекта, так и в форме самостоятельного документа.

Исходя из условий Технического задания (приложение № 1 к Контракту) вышеуказанные маршруты разрабатываются в рамках общего проекта организации дорожного движения, о чем истец был заранее проинформирован и имел возможность ознакомиться с данной информацией до участия в торгах и подписания Контракта.

Ссылка истцом на Приказ Минтранса России от 05.06.2019 № 167 не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, так как данный приказ регулирует непосредственно порядок выдачи разрешения на движение по автомобильным дорогам, соответственно по разработанным и указанным маршрутам в ПОДД (п. 2, 3, 4 Приказа).

По факту указания истцом на переписку с главным специалистом по обеспечению безопасности движения, содержанию средств регулирования и транспортному обслуживанию МКУ «УГХ» НГО – ФИО3 сообщаем, что личная переписка между представителем МКУ «УГХ» НГО и Исполнителем (представителем Исполнителя) не может являться основанием для принятия оказанных услуг, независимо от содержания письма, в виду принятого и согласованного порядка приемки оказанных услуг предусмотренного Контрактом, также данная переписка не является официальным обращением исполнителя к заказчику, так как все обращения поступающие путем направления по электронной почте направляются по определенным электронным адресам сторон и указанным в Контракте. Более того личное обращение исполнителя по иным контактам не согласованным сторонами, может расцениваться заказчиком как оказание давления на его представителей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта установлено, заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков (графика) выполнения работ, установленных настоящим контрактом и графиками ППР; нарушение подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ; несоответствие выполненной работы условиям настоящего контракта, включая некачественное выполнение работ; не предоставление и/или несвоевременное предоставление Подрядчиком принадлежностей и/или документов, относящихся к выполнению работ, а также их отсутствие или оформление с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 2.2. Контракта стороны согласовали сроки оказания услуг, которые составляют: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта (13 марта 2020 г.); окончание – в течение 30 дней с момента заключения Контракта (по 14 апреля 2020 г.).

По состоянию на 14 апреля 2020 года исполнителем оказанные услуги в полном объеме сданы не были, заказчиком данные услуги также не приняты. Результат оказанных услуг – Проект организации дорожного движения отсутствует.

Судом установлено, что ответчик, письмами № 01-09/342 от 16.04.2020 года и № 01-90/352 от 17.04.2020 выразил отказ в приемке надлежаще выполненных работ и почтовым отправлением вернул результат работ истцу.

Письмом (исх. МКУ «УГХ» НГО № 01-09/352 от 17.04.2020) ответчик направил в адрес истца односторонний «Акт проверки выполненных работ» от 14.04.2020, в котором указал причиной отказа в приемке работ несоответствие разработанных проектов техническому заданию, а именно:

- несоответствие схем (чертежей) в составе ПОДД в части соблюдения масштаба 1:1000, и несоответствие масштаба схем сложных пересечений масштабу 1:200;

- отсутствие проектных решений при разработке ПОДД для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.07.2020, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с определенным условиями Контракта порядком приемки оказанных услуг, услуги приняты не были, выявленные недостатки в определенный срок неустранены, результат оказываемых услуг – проект организации дорожного движения отсутствует, принятые истцом обязательства не исполнены. Результат работ ответчику истцом не передан. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, факт не предоставления результата работ, в том числе на момент рассмотрения дела по существу, подтвержден директором организации истца в ходе судебных заседаний.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе).

В связи с тем, что результат работ по контракту фактически отсутствует, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания 100000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова