Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А19-15528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-15528/2024


«30» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.09.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.09.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 655100, Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, Сахарный 2 км западнее п. Ташебалитер «А»),  Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД БРАТСК,Г БРАТСК,<...> ЗД. 1Б, СТР. 1,ПОМЕЩ. 1)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьих лиц:

от ООО «Ника»: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – Отдел полиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Альпина», Общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, вменяемое административное правонарушение по существу не оспорил.

Третьи лица участвовали в судебном заседании посредством веб-конференции, представили отзыв на заявление, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании 24.09.2024г. объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 час. 30 мин 25 сентября 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером <***>.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОИАЗ и ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что 22.05.2024г. в 14 час. 55 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, определенных федеральным законом в магазине «Виноград», расположенном по адресу: <...>.

Также в ходе осмотра помещений магазина административным органом установлено, что ИП ФИО1 с целью получения дохода осуществил закупку и последующую реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, а именно: пива с признаками контрафактной продукции у неизвестных лиц, без соответствующих документов.

Сотрудниками полиции был произведен осмотр помещения магазина с применением средств видеозаписи. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 22.05.2024г.

В ходе проверки обнаружена следующая продукция:

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги на котором имеется информация: - «напиток безалкогольный квасной фильтрованный пастеризованный «Московский», дата розлива 11.05.2024г., QR-код, маркировка отсутствует, под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 160 рублей за один литр и надписью: «пиво темное фильтрованное «Ирландский Эль», алк. 6% об. Э.Н.С. 16,0%. Крафтовое пиво от «Альпина» республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, тел. <***>»;

- металлическая кега, объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком розовой бумаги на котором имеется информация: - «пиво темное фильтрованное непастеризованное «Старорусское Бархатное, Объемная доля этилового спирта 4,7% об., дата розлива 29.04.2024 года», отсутствует обязательная информация о стране происхождения, адресе производителя, QR-код, маркировка отсутствует», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 140 рублей за один литр и надписью: - «Бархатное Старорусское», алк. 4,7%. Э.Н.С. 14,0%, Алтайский край «Каменский Пивзавод»;

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги, на котором имеется информация: - «напиток безалкогольный квасной фильтрованный пастеризованный «Золотой», ГОСТ 28188-2014, дата розлива 11.05.2024г., QR-код, маркировка отсутствует», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 140 рублей за один литр и надписью: - «пиво светлое фильтрованное «Золото Хакассии», алк. 4% об. Э.Н.С. 11,0%, «Пивоваренный завод Альпина» республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, тел. <***>»;

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги, на котором имеется информация: - «пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Холодненькое», алк. не менее 4,0% об., дата розлива 07.05.2024г.», производитель ООО «Производство №1», 660048, Россия, <...> зд. 53г, пом. 20, имеется QR-код, который не распознается приложением «Честный знак», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 150 рублей за один литр и надписью, сделанной вручную: - «Холодненькое», светлое, 4% об. 2+1 акция

Указанная продукция изъята протоколом изъятия от 22.05.2024г.

С кранов «PEGAS» с информационными табличками «Ирландский Эль», «Старорусское Бархатное», «Золото Хакассии» (где на кегах было указано квасной напиток) слита и изъята жидкость в бутылки объемом 0,5 литра с характерным спиртовым запахом пива, бутылки направлены на исследование в МЭКО ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области. Согласно справки об исследовании №84 от 11.06.2024г. жидкости в бутылках являются спиртосодержащими жидкостями, объемные доли этилового спирта составили 6%, 5%, 4% соответственно.

Должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» 18.06.2024г. составлен протокол об административном правонарушении АП №423752, в котором отражен факт реализации предпринимателем товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию продукции, маркированных товарными знаками «Альпина» без соглашения об использовании данных товарных знаков с их правообладателями.

Как следует из объяснений, данных ООО «Альпина» в ходе проведения административного расследования  разрешения на использование своего товарного знака  индивидуальному предпринимателю ФИО1 не давали.

Также представитель ООО «Ника» в ходе судебного разбирательства указал, что они поставляли ИП ФИО1 пиво с товарным знаком «Альпина», но в иные даты, нежели которые указаны в представленных товарно-сопроводительных документах.

Кроме того, представленные ИП ФИО1 накладные №1700524/001 от 17.05.2024г., №140524/014 от 14.05.2024г. не содержат печатей, подписей, наименования организации поставщика. Следовательно, сопроводительные документы на спорную продукцию также не представлены.


Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (655100, Республика Хакассия, <...> км западнее п. Ташеба, литер «А» (RU) является правообладателем товарного знака: пиво светлое «Золото Хакассии», что подтверждается Свидетельством от 20.11.2019г. №735761, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Факт реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Альпина» предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра от 22.09.2024г., фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом изъятия от 22.05.2024г., объяснениями ФИО1 от 18.06.2024г., письмами правообладателей, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2024г. АП №423752.

Таким образом, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, однако относился к ним безразлично.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований законодательства Российской Федерации о товарном знаке.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей установленных законом.

Следовательно, допущенное предпринимателем ФИО1  нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, заявителем не указано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает  оснований  для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 14 ноября 2016 года №304-АД16-14868, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018г. №С01-26/2018 по делу №А65-7783/2017,  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018г. по делу №А58-10523/2017.

В силу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку рыночная стоимость предметов правонарушения, материалами дела не установлена (товароведческая экспертиза товара отсутствует), суд, с учетом отсутствия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае товар, обнаруженный в ходе осмотра в магазине «Виноград», расположенном по адресу: <...>, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Альпина» при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанных товарных знаков, признается находящимся в незаконном обороте в связи с чем, подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения многооборотной тары ИП ФИО1, суд также приходит к отсутствию для этого соответствующих основании, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 данного закона, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной продукции, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2016 № 9-П указал, что алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав   и  законных  интересов  других  лиц,   отвечают  требованиям  справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11 -П, указано, что не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2215-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, следует, что действующим законодательством не предусмотрен возврат изъятого при производстве по делу об административном правонарушении имущества, используемого при незаконном обороте алкогольной продукции, привлеченному к административной ответственности лицу.

С учетом того, что предприниматель ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в рассматриваемом конкретном случае, отсутствуют основания для возврата ему спорной многооборотной тары.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения многооборотной тары ООО «Альпина» и ООО «Ника», суд также приходит к отсутствию для этого соответствующих основании, в связи со следующим.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

Как указано в правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 N 9-П, любая тара (металлические или любые иные кеги), независимо от того, является она транспортной, многооборотной или потребительской или иной, в случае, если такая тара использовалась для незаконного оборота алкогольной продукции, как единый с ней предмет административного правонарушения по общему правилу подлежит направлению на уничтожение в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ. Возврат тары, в которой содержится находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, при рассмотрении данного вопроса, суд также учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2022 N Ф02-5257/2022 по делу N А69-360/2022, согласно которой не являются доказательством права собственности иного лица на тару какие-либо договоры аренды, поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения и иные документы, не содержащие указания на признаки, позволяющие сопоставить указанную в документах тару с изъятой продукцией, либо в случае если сама спорная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом.

Как ранее указывалось, суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения по вопросу принадлежности алюминиевых кег, объемом 50 литров документально подтвердить принадлежность данных кег. Представители ООО «Альпина» и ООО «Ника» указали, что пиво ИП ФИО1 не поставляли, в связи с чем, кеги им не принадлежат.

На дату рассмотрения настоящего дела, какие либо доказательства содержащие указания на признаки, позволяющие сопоставить указанную в документах тару с изъятой продукцией не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что как установлено при рассмотрении дела, спорная многооборотная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что многооборотная тара (алюминиевые кеги) объемом 50 литров в количестве 4 штук изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2024г., переданная на хранение МРУ Росалкогольтабокконтроля по Сибирскому Федеральному округу, подлежит направлению на уничтожение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   решил:

 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Запорожье Украинской ССР, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2024г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель УФК по Иркутской области (МОМВД России «Усть-Илимский по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, расчетный счет получателя 03100643000000013400, БИК 012520101, кор-счет 40102810145370000026, код бюджетной классификации 18811601141019002140, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г. ИРКУТСК, УИН 18880438240004237526.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.    

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Запорожье Украинской ССР, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2024г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), следующие предметы, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия от 22.05.2024г.:

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги на котором имеется информация: - «напиток безалкогольный квасной фильтрованный пастеризованный «Московский», дата розлива 11.05.2024г., QR-код, маркировка отсутствует, под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 160 рублей за один литр и надписью: «пиво темное фильтрованное «Ирландский Эль», алк. 6% об. Э.Н.С. 16,0%. Крафтовое пиво от «Альпина» республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, тел. <***>»;

- металлическая кега, объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком розовой бумаги на котором имеется информация: - «пиво темное фильтрованное непастеризованное «Старорусское Бархатное, Объемная доля этилового спирта 4,7% об., дата розлива 29.04.2024 года», отсутствует обязательная информация о стране происхождения, адресе производителя, QR-код, маркировка отсутствует», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 140 рублей за один литр и надписью: - «Бархатное Старорусское», алк. 4,7%. Э.Н.С. 14,0%, Алтайский край «Каменский Пивзавод»;

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги, на котором имеется информация: - «напиток безалкогольный квасной фильтрованный пастеризованный «Золотой», ГОСТ 28188-2014, дата розлива 11.05.2024г., QR-код, маркировка отсутствует», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 140 рублей за один литр и надписью: - «пиво светлое фильтрованное «Золото Хакассии», алк. 4% об. Э.Н.С. 11,0%, «Пивоваренный завод Альпина» республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, тел. <***>»;

- металлическая кега объемом 50 литров, объем жидкости не установлен, кега вскрыта, с приклеенным отрезком белой бумаги, на котором имеется информация: - «пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Холодненькое», алк. не менее 4,0% об., дата розлива 07.05.2024г.», производитель ООО «Производство №1», 660048, Россия, <...> зд. 53г, пом. 20, имеется QR-код, который не распознается приложением «Честный знак», под краном «PEGAS», с которого реализовывался данный напиток была изъята информация с ценой 150 рублей за один литр и надписью, сделанной вручную: - «Холодненькое», светлое, 4% об. 2+1 акция.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                          Л.А. Куклина