Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А82-14669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14669/2022

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А82-14669/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений»

Тутаевского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (далее – Учреждение) о взыскании 4 218 433 рублей 16 копеек.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 261 166 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Представленные в дело документы подтверждают, что работы по устройству водоотводного лотка выполнены Обществом в полном объеме. Общество также надлежащим образом исполнило обязательства по контракту в части, касающейся возвратных материалов. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 07.08.2023).

Законность принятого Второго арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.04.2021 № 6-Ц (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по улице Моторостроителей (Соборная) (от проспекта 50-летия Победы до улицы Петра Шитова) в городе Тутаеве в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), в предусмотренный контрактом срок с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение к техническому заданию). Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. Также подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан возместить заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств, 42 611 668 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налога на добавленную стоимость, то цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 6.1 контракта установлен срок выполнения работ – с 10.05.2021 в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В силу пунктов 12.1 и 12.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этап) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В ходе выполнении контракта заказчик установил, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил работы согласно условиям контракта.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) асфальтовая крошка от фрезерования покрытия, лом асфальтобетона, инертные и иные демонтируемые материалы от разборки дорожной одежды являются возвратными материалами (отходами), которые в полном объеме являются собственностью заказчика. Все возвратные материалы (отходы), полученные на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных заказчиком и используются заказчиком по своему усмотрению.

Заказчик в письме от 18.06.2021 № 209 о возврате асфальтобетонного гранулята указал место для складирования всех возвратных материалов: территория, расположенная в городе Тутаеве на пересечении улицы Строителей и 6-й дороги (база МБУ «УКСТ» ТМР).

Письмом от 30.06.2021 № 226 подрядчику согласован предлагаемый срок для исполнения обязательств до 20.07.2021.

Согласно акту об исполнении предупреждения от 21.07.2021 установлено складирование асфальтобетонного гранулята у дома 65 по улице Соборной и за домом 13 по улице Дементьева. Материал вывезен частично, предупреждение не исполнено.

Заказчик выставил требование от 27.07.2021 № 280 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 130 583 рублей 43 копеек.

В соответствии с предписанием об устранении нарушений от 28.07.2021 № 1, актом от 04.08.2021 проверки исполнения предписания об устранении нарушении при выполнении работ по контракту укладка тротуарной плитки 100*100 мм толщиной 0,06 м Лувр «Песочный» выполняется без устройства бетонной подготовки толщиной 50 мм (класс В 3,5; марка М50), предусмотренной проектно-сметной документацией.

В связи с неустранением нарушения заказчик выставил требование от 06.08.2021 № 343 об уплате штрафа по контракту в размере 2 130 583 рублей 43 копееек.

Стороны 07.12.2021 заключили соглашение о расторжении контракта, на дату расторжения подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 40 964 334 рубля 91 копейка (акты о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 № 1).

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 35 572 131 рубля 01 копейки, удержав суммы штрафов.

Общество посчитало, что заказчик удержал штрафные санкции в размере, не соответствующем условиям контракта, и направило Учреждению претензию от 28.06.2022 с требованием о возврате удержанных неустоек в размере 4 218 433 рублей 16 копеек.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер штрафа до 37 733 рублей 70 копеек – за невыполнение работ по устройству водоотводного лотка, и до 5 000 рублей – за неисполнение обязательств по возврату материалов.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер штрафа подлежит снижению до 1 500 000 рублей – за невыполнение работ по устройству водоотводного лотка, и до 500 000 рублей – за неисполнение обязательств, касающихся возвратных материалов, и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 40 964 334 рубля 91 копейка судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик нарушил обязательства по контракту по возврату асфальтобетонного гранулята и некачественно выполнил работы по устройству бетонной подготовки при укладке тротуарной плитки. Указанные нарушения подтверждаются актами проверки соблюдения условий контракта от 23.06.2021, от 30.06.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021 и подрядчиком, по существу, не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для начисления штрафов.

По расчету Учреждения, штраф за нарушение обязательства по возврату асфальтобетонного гранулята составляет 2 130 583 рубля 43 копейки (5 процентов от цены контракта), штраф за невыполнение работ по устройству бетонной подготовки для укладки тротуарной плитки составляет 2 130 583 рубля 43 копейки (5 процентов от цена контракта).

Истолковав условия контракта, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае штрафы подлежали начислению по пункту 12.2 контракта.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа: по требованию от 06.08.2021 № 343 – до 1 500 000 рублей, по требованию от 27.07.2021 № 280 – до 500 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления № 7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Учреждения 2 261 166 рублей 80 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А82-14669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова