Решение от 23 июля 2023 г. по делу № А56-107063/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107063/2022
23 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 ;

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Алмик»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность от 12.07.2023.

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2023



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмик» 861 578 руб. 06 коп. задолженности по договорам займов, а также 20 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2022 г. исковое заявление принято к производству

Определением от 01.06.2023 суд принял к производству встречный иск, в котором ООО "Алмик" просит признать договоры займа № 5 от 10.06.2019 г., № 6 от 09.07.2019 г., № 7 от 12.08.2019 г., № 13 от 14.03.2022 г., № 17 от 12.04.2022 г., № 18 от 12.05.2022 г., № 19 от 17.05.2022 г., № 21 от 28.07.2022 г., № 22 от 28.07.2022 г., № 24 от 17.08.2022 г. незаключенными.

В судебном заседании 06.07.2023 г., Ответчик заявил о фальсификации договоров займа № 5 от 10.06.2019 г., № 6 от 09.07.2019 г., № 7 от 12.08.2019 г., № 13 от 14.03.2022 г., № 17 от 12.04.2022 г., № 18 от 12.05.2022 г., № 19 от 17.05.2022 г., № 21 от 28.07.2022 г., № 22 от 28.07.2022 г., № 24 от 17.08.2022 г. и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

13.07.2023 г. в судебном заседании истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 861 578 руб. 06 коп. на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ, 20 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении Истца также содержалось согласие на исключение из числа доказательств договоров займа № 5 от 10.06.2019 г., № 6 от 09.07.2019 г., № 7 от 12.08.2019 г., № 13 от 14.03.2022 г., № 17 от 12.04.2022 г., № 18 от 12.05.2022 г., № 19 от 17.05.2022 г., № 21 от 28.07.2022 г., № 22 от 28.07.2022 г., № 24 от 17.08.2022 г.

Согласно с. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец подтвердил свое согласие на исключение указанных доказательств в судебном заседании. Заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 13.07.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные или иные взаимоотношения, на которых могут быть основаны требования о взыскании задолженности. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Денежные средства в общем размере 861 578 руб. 06 коп. были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» согласно представленным в материалы дела платежным поручениям:

- платежное поручение № 38149 от 10.06.2019 г. на сумму 93 547,72 руб., назначение платежа «платеж № 6 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38152 от 09.07.2019 г. на сумму 93 055,25 руб., назначение платежа «платеж № 7 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 38161 от 12.08.2019 г. на сумму 93 192,68 руб., назначение платежа «платеж № 8 по договору № 4471-ПП от 15.01.2019»;

- платежное поручение № 91133 от 14.03.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91134 от 14.03.2022 г. на сумму 3 687,85 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 39 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 13. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91143 от 14.03.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91144 от 12.04.2022 г. на сумму 3 905,46 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 40 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 17. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91152 от 12.05.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91153 от 12.05.2022 г. на сумму 3 607,68 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 41 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 18. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91155 от 17.05.2022 г. на сумму 58 932,18 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 31 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 19. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91168 от 28.07.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91169 от 28.07.2022 г. на сумму 3 550,42 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 42 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 21. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91170 от 28.07.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91171 от 28.07.2022 г. на сумму 3 264,09 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 43 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 22. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91176 от 17.08.2022 г. на сумму 83 606,56 руб., назначение платежа «оплата основной суммы платежа № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.»;

- платежное поручение № 91177 от 17.08.2022 г. на сумму 3 195,37 руб., назначение платежа «оплата суммы процентов по платежу № 44 по договору купли-продажи № 4471-ПП от 15.01.2019. В соответствии с договором займа № 24. НДС не облагается. Без НДС.»;

Как следует согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет должнику, не запрашивая согласия кредитора, право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса в случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что не получал от истца денежные средства. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключались договора, не оказывались услуги или работы и не заключались какие-либо иные сделки, по которым бы возникли основания для перевода денежных средств.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, обоснование перечисления за ООО «Алмик» денежных средств на счет ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» отсутствует, равно как и доказательства заключения соглашения о возложении ООО «Алмик» на ИП ФИО1 исполнения своего обязательства перед указанными лицами.

При этом, из материалов настоящего дела и пояснений лиц, участвующих в деле, однозначно усматривается, что между истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение об исполнении обязательства последнего перед третьими лицами.

Кроме того, сведения об уведомлении ООО «Алмик» в письменной форме о переходе прав ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к истцу в материалах дела также отсутствуют.

При этом ни в одном представленном платежном поручении не содержится сведений о том, что платеж производится за ООО «Алмик».

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения ст. 313 ГК РФ право требования истца с ответчика денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ возникает у истца при наличии поручения ( соглашения) должником - ответчиком – на перечисление денежных средств третьему лицу за ответчика, однако данного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, поручений ответчиком истцу не давалось.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям положения статьи 313 ГК РФ в данном деле не применимы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.