Дополнительное решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-107063/2022

5016/2023-431501(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107063/2022
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А56-107063/2022 по иску:

истец: ИП ФИО2;

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Алмик» о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (191028, Санкт- Петербург, Литейный <...>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик» 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит. А, эт. 1, пом. 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алмик», Общество) о взыскании 861 578 руб. 06 коп. задолженности по договорам займа, а также 20 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2023 суд принял к производству встречный иск, в котором ООО «Алмик» просит признать договоры займа от 10.06.2019 № 5, от 09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17, от 12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от 17.08.2022 № 24 (далее – договоры займа) незаключенными.

Общество заявило о фальсификации договоров займа, просило исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

ИП ФИО2 в судебном заседании 13.07.2023 заявил об исключении договоров займа из числа доказательств.

Решением от 23.07.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Судом не был разрешен вопрос о судьбе встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 23.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В настоящем судебном заседании принял участие представитель Общества.

ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению встречного иска по существу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ; пункт 4 Обзора № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

В ходе рассмотрения дела Обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации представленных истцом договоров займа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,

в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предприниматель исключил договоры займа из числа доказательств по делу, в связи с чем отпал предмет спора и, как следствие, отсутствует какое-либо нарушение прав ООО «Алмик».

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Дополнительно решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.