Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-225017/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022г.

Дело № А40-225017/20-159-1608


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

к Компании Фестилмилл ЛТД

Третьи лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО4, Нотариус нотариального городского округа г. Москвы ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО "СТИЛКО"

о признании договора недействительным

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), Компании Фестилмилл ЛТД (далее – Компания, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтилКо», общество) от 25.04.2018, заключенного между ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 за номером в реестре 31/126- н/77-2018-6-568 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтилКо»; о применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принадлежности Компании Фестилмилл ЛТД доли в уставном капитале равной 99%, номинальной стоимостью 19 800 руб., и восстановления записи о принадлежности указанной доли в уставном капитале ООО «СтилКо» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40- 225017/2020 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции детально не исследовались и не устанавливались признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подлинная воля сторон договора и их намерение исполнять договор.

Также указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтилКо» совершена в период рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере, эквивалентной 948 900 долларов США, и в преддверии заключения между сторонами мирового соглашения (заключено 05.12.2018), с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него; произведя отчуждение доли в уставном капитале, у ФИО3 не осталось имущества, которого было бы достаточно для погашения обязательств перед истцом, что подтверждено результатами исполнительного производства в отношении должника; ФИО3 после совершения сделки сохранял контроль над ООО «СтилКо», фактически осуществлял те же функции, что и до продажи доли в уставном капитале, принимал решения, касающиеся деятельности общества, в том числе, по распоряжению денежными средствами общества; Компания Фестилмилл ЛТД была создана за два месяца до совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «СтилКо» с целью перерегистрации спорной доли.

Помимо этого судами не исследованы и обстоятельства совершения сделки ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД, в том числе, взаимоотношения данных лиц, вопросы оплаты, добросовестность приобретателя и иные обстоятельства, связанные с совершением данной сделки.

Кроме того, судами также не дано оценки и доводам истца о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, как указал кассационный суд обстоятельства дела и представленные доказательства не исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

Более того, кассационный суд указал, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором приведены обстоятельства совершения сделки, подтверждающие доводы истца о направленности воли сторон сделки на исключение обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «СтилКо», при этом суды не указали мотивы не принятия признания иска ответчиком (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, без оценки признания иска ответчиком, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика 2, по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 Центральным районным судом города Волгограда утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 25984/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 04.04.2016.

Указанное определение вступило в законную силу 21.12.2018.

В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения, Центральным районным судом города Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № 025788055.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 41720/20/61018-ИП от 20.04.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере, эквивалентном 948 900,00 долларов США, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб. (70 041 375,00 руб. - на дату предъявления исполнительного листа на исполнение).

Как указывает истец, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнены, должник добровольно не погашает задолженность, остаток долга составляет 67 504 746 руб.

Истцом также указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 являлся учредителем и владел 100% уставного капитала ООО «СтилКо» номинальной стоимостью 20 000 руб.; в период наличия неисполненных обязательств по договору займа от 04.04.2016 на сумму, эквивалентную 1 159 177 долларов США, ФИО3 произвел отчуждение (продал) 99% доли в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 19 800 руб., в пользу Компании Фестилмилл ЛТД, регистрационный номер 379778, зарегистрированной 09.02.2018 по адресу: Республика КИПР, Пафос, Геролакку, 162, Цада, 8540, за 20 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СтилКо» от 25.04.2018, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО5 за номером в реестре 31/126-н/77-2018-6-568.

Цена сделки по отчуждении принадлежавшей ФИО3 доли, как указал истец, вызывает подозрения и является явно заниженной с учетом того, что согласно официальным открытым источникам в сети интернет, валовая выручка общества за 2018 год составляет 1 100 000 000 руб., а по данным налоговой инспекции, за 2018 год обществом было уплачено налогов на сумму 21 000 000 руб.

Таким образом, истец указал, что продажа принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале за 19 800 руб. не соответствовала рыночной стоимости доли.

Кроме того, истец указал, что сам ответчик (ФИО3) указывает в своем отзыве, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения обращения взыскания на долю со стороны истца в будущем. Никакой экономической целесообразности, по мнению истца, для продавца сделка не имела.

По мнению истца, ФИО3 совершил сделку по отчуждению доли общества с целью причинения ущерба кредиторам.

Также истец указал, что из материалов дела следует, что Компания и ФИО3 заключили оспариваемый договор при злоупотреблении правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки или злоупотребления своими правами ее участниками.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 5 ст. 10 ГК РФ указывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ запрещаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности участников сделки возложена законом на истца.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке активов.

Данный отчет не может быть принят в качестве относимого доказательства, исходя из следующего:

-Истцом не доказана принадлежность указанных активов ООО «СтилКо» на дату совершения оспариваемой сделки;

-указанным отчетом об оценке оцениваются некие активы, а не продаваемая доля в ООО «СтилКо», при оценке которой необходимо оценивать, в том числе, и пассивы Общества.

В свою очередь, Компанией Фестилмилл ЛТД в материалы дела предоставляется заключение № 48-3-22 об оценке величины рыночной стоимости от 31.03.2022 года, составленный специалистом-оценщиком ФИО6, в соответствии с которым сделан вывод, что рыночная стоимость 99% доли в уставном капитале ООО «СтилКо» по состоянию на 25.04.2018 года (дата совершения сделки) составляет 19 800 рублей (цена сделки), что соответствует фактическому размеру продаваемой доли, т.к. рыночная стоимость доли в размере 99% на указанную дату, согласно выводу специалиста-оценщика, приобретает отрицательное значение.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключения, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрение спора производится судом по результатам совокупной оценке представленных доказательств (статья 71 АПК РФ)

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязанность по доказыванию отсутствия у сторон намерений создать соответствующие сделке правовые последствия также возложена на Истца.

Однако, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Напротив, все имеющиеся сведения и факты, свидетельствуют об обратном:

Компания Фестилмилл ЛТД неоднократно принимало как участник ООО «СтилКо» с долей участия 99% решения о смене места нахождения общества, директора общества, устава, принятия изменений к уставу Общества, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела;

ФИО3 давал ООО «СтилКо» и его основному участнику Компании Фестилмилл ЛТД заверения и гарантии от 20.02.2019 года, часть из которых не соответствует действительности;

деятельность ФИО3 в должности директора Общества привела к возникновению убытков у ООО «СтилКо», часть которых в размере 2 980 000 рублей была взыскана ООО «СтилКо» Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года по делу № А40-257771/20, часть в размере 28 753 839,12 рублей в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-33090/2022.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие сделке правовые последствия и опровергают доводы истца и ответчика ФИО3 о мнимости сделки.

Намерение сторон исполнить сделку и правовые последствия сделки подтверждаются также по ее заключению и отражению ее последствий - нотариальное удостоверение и регистрация налоговым органом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признание настоящего иска ответчиком ФИО3, в котором он, в частности, заявляет о недействительности сделки по продаже доли ООО «СтилКо» в размере 99% Компании Фестилмилл ЛТД.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из этого, усматривается недобросоветность действий ФИО3, который заявляя о недействительности указанной сделки, своим поведением после ее заключения давал основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.

В частности, после совершения сделки ФИО3 не совершал никаких действий как участник Общества: не принимал никаких решений как участник, не участвовал в распределении прибыли Общества.

Более того, довод Истца о заключении спорного договора в период рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере, эквивалентной 948 900 долларов США, и в преддверии заключения между сторонами мирового соглашения (заключено 05.12.2018) не подтверждены документально.

Согласно картотеке дел в Центральный районный суд г. Волгограда исковое заявление истца поступило 08.10.2018, то есть по истечении почти шести месяцев после заключения спорного договора.

Оформление ФИО3 и Истцом мирового соглашения имело место после нескольких судебных заседаний и утверждено судом 05.12.2018.

При этом, каких-либо условий в мировом соглашении о зависимости или об обеспечении этих обязательств наличием титульного обладания должником ФИО3 какими-то долями в хозяйственных обществах не содержится.

Оспариваемая сделка совершена Ответчиками задолго до рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере, эквивалентной 948 900 долларов США, и заключения между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения, которое было заключено только 05 декабря 2018 года.

Дата заключения оспариваемой сделки 25 апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в данном случае злоупотребление со стороны Ответчиков отсутствует.

На основании вышеизложенного, Истцом, не доказано злоупотребление со стороны Ответчиков своими правами, соответственно у Истца с учетом вышеизложенного отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В рассматриваемом споре Истец не доказал законный интерес в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» от 25.04.2018 года, заключенного между ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД и удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 за № в реестре 31/126-н/77-2018-6-568 в уставном капитале ООО «СтилКо».

Истец не доказано, что его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние.

Само по себе признание недействительности оспариваемой сделки не приведет непосредственно к обращению на нее взыскания, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Доказательств недостаточности другого имущества у ФИО3 истцом не доказано.

Также Истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

Однако, как указано ранее, оспариваемая сделка была совершена 25.04.2018, то есть задолго до даты подачи иска ФИО2 к ФИО7 (08,. 10.2018) и даты заключения мирового соглашения между ними (05.12.2018).

Таким образом, ни на момент совершения сделки ни длительное время после истец не имел права на обращение взыскания на спорную долю в уставном капитале общества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена именно для того, чтобы истец в будущем не смог обратить взыскание на указанную долю, истцом также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также хронологию событий при заключении оспариваемого договора, волю сторон при его заключении, обстоятельства совершения сделки ФИО3 и Компанией Фестилмилл ЛТД, в том числе, взаимоотношения данных лиц, вопросы оплаты, добросовестность приобретателя и иные обстоятельства, связанные с совершением данной сделки, суд не усмотрел признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае воля сторон договора и их действия создали соответствующие правовые последствия, характерные для данной сделки.

Более того, истцом не доказано злоупотребление правами, наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда и само причинение вреда интересам кредиторов.

Материалы дела не содержат совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по указанным истцом основаниям.

Также, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. нормы ГК РФ не устанавливают условие рыночной цены сделки в договорах купли-продажи, как необходимое или существенное условие.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора и сами несут риск невыгодности его заключения, в том числе и в отношении цены сделки.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре купли-продажи действительной рыночное стоимости товара (доли).

При этом, суд с учетом представленных отчётов и вышеуказанных обстоятельств отклоняет довод истца о неравноценности встречного предоставления, как несоответствующий представленным доказательствам. Более того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Кроме того, приведенные ФИО3 в отзыве обстоятельства совершения сделки, подтверждающие доводы истца о направленности воли сторон сделки на исключение обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «СтилКо», не могут быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ как признание иска, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая, характер спорных правоотношений, предмет иска, а также тот факт, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц, суд не принимает признание иска ответчиком.

Следовательно, с учетом совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон в данном случае не подтверждены обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 10, 168, 170 ГК РФ с ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская