Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А26-6590/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6590/2020
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО «Юрарт»:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2022, 13АП-742/2022) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юрарт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 (судья Терешонок М.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «БНК» и общества с ограниченной ответственностью «Юрарт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А26-6590/2020 по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК»

3-е лицо: ФИО4; ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – Общество, ООО «БНК») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 10, оф. 700, каб. 1, эт. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, принятого в декабре 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

29.09.2021 ООО «БНК» и общество с ограниченной ответственностью «Юрарт» (далее – ООО «Юрарт»), получившее право требования взыскания с ФИО3 расходов ООО «БНК» на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., на основании договора № 1 об уступке права требования от 24.09.2021, заключенного между ООО «БНК» (цедент) и ООО «Юрарт» (цессионарий), обрались в суд первой инстанции с заявлением о возмещением расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 500 000 руб.

ФИО3 представил письменные возражения на заявление, в котором не согласился с размером требований, пояснив, что анализ сложившейся стоимости услуг адвокатов в Республике Карелия отраженной в соответствующих разделах сайта Палаты адвокатов РК, а также на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК позволяет сделать вывод о явной неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем просил уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Юрарт» взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Юрарт», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юрарт» указало, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, при этом истец не доказал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем, по мнению ООО «Юрарт», сумма таких расходов не подлежала уменьшению.

Также ООО «Юрарт» указало, что стоимость юридических услуг обуславливается тем, что настоящее дело относится к категории особо сложных и по настоящему делу представитель по состоянию на 15.11.2021 затратил порядка 175,9 часов работы, в подтверждение чего в материалах дела представлена таблица-отчет, при этом, ООО «Юрарт» полагает, что в случае, если бы между исполнителем и ответчиком применялось бы условие не о фиксированном вознаграждении, а по часовой оплате, то в этом случае итоговое вознаграждение исполнителя составило бы 2 936 400 руб., что свидетельствует о разумности фиксированности вознаграждения исполнителя по настоящему делу в размере 1 500 000 руб.

Помимо этого, ООО «Юрарт» указало, что судом первой инстанции не была проанализирована ни рыночная стоимость нормо-часа, ни сопоставлена стоимость оказанных услуг с учетом реального затраченного времени на их оказание, при этом об обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов, по мнению подателя жалобы, также свидетельствуют то, что: ООО «Виндер» (Vinder Law Office) и его сотрудники, непосредственно оказывавшие услуги ответчику включены в ведущие российские и зарубежные юридические рейтинги; за аналогичные услуги в других юридических фирмах (ООО «Резерв», ООО «Инфорс») было бы истребовано соизмеримое вознаграждение; а также Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год, подготовленное экспертной группой VETA.

Кроме того, ООО «Юрарт» указало, что, определяя размер взыскиваемых расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.), суд первой инстанции принял во внимание только участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление отзыва, в то время как представители ответчика также подготовили и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 09.12.2020, которая фактически была удовлетворена апелляционным судом.

ФИО3, также не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.12.2021 отменить, полагая, что приведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию судебных расходов противоречит со сложившимся ценообразованием на рынке оказания юридических услуг, в том числе представленным ФИО3 Информации Палаты адвокатов РК, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК и коммерческой организации, предоставляющей юридические услуги.

Кроме того, ФИО3 полагает, что расчет суда не представляется объяснимым, поскольку за составление отзыва на жалобу и участие в одном судебном в судах апелляционной и кассационной инстанции оплате подлежит по 50 000 руб., а за составление отзыва и участие в 4 судебных заседаниях большая сумма – 300 000 руб. В связи, по мнению ФИО3, взысканная судам в счет возмещения судебных расходов сумма является не разумной

В судебном заседании представитель ООО «Юрарт» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Юрарт», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БНК» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 1 500 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.08.2020 № 51/20-СП, заключенным между ООО «Юридическая компания «Виндер» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик); актами приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2020 на сумму 820 000 руб., от 19.03.2021 на сумму 340 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 340 000 руб.; платежными поручениями №№ 60 и 61 от 02.09.2020, №№ 16 и 17 от 12.01.2021, № 57 от 27.09.2021, приказами ООО ЮК «Виндер» от 07.05.2018 № 6 и от 15.11.2013 № 4 о приеме на работу ФИО2 и ФИО6.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу интересы ответчика в первой инстанции представляла ФИО6 по доверенности от 21.08.2020 года, которая, осуществляя защиту интересов клиента, подготовила и подписала отзыв на исковое заявление с приложением документов, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов, принимала участие в судебных заседаниях 07.09.2020, 05.10.2020, 23.11.2020, 02.12.2020; подготовила апелляционную жалобу, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца. Судом установлено, что ФИО2 принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Также в материалы дела представлен договор № 1 об уступке права требования от 24.09.2021, заключенный между ООО «БНК» (цедент) и ООО «Юрарт» (цессионарий), по условиям которого цессионарию передано право требования к ФИО3 расходов цедента на оплату

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями ответчика (ООО «БНК») материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.08.2020 № 51/20-СП, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Юрарт» 400 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (в том числе 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод заявителя о том, что юридическая компания ООО «Виндер» и его сотрудники, оказавшие услуги ответчику, включены в ведущие юридические и зарубежные юридическое рейтинги обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку отнесение компании или представителя к тем или иным позициям в рейтингах само по себе не характеризует реальную стоимость услуг и уровень юридической помощи в рамках конкретного дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, представленные заявителем в материалы дела рейтинги юридических компаний, указанное обстоятельство являются показателем высокого имиджа компании-исполнителя оказывающую представительские услуги ответчику, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде, не обусловленной высоким имиджем компании-исполнителя.

Ссылка ООО «Юрарт» на письма ООО «Резерв» и ООО «Инфорс» о стоимости юридических услуг, а также на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Экспертной группы VETA экспертной группой «VETA» в 2019, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные исследования не носят обязательный характер, не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек и свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО3, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу № А26-6590/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина