Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 216968/25-58-1700 «24» декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ТГК-2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>) к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН <***>), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025г. принято к производству дело по иску ПАО "ТГК-2" к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 91.684 руб. 20 коп., неустойки в размере 4.277 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу. Представители истца и ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в судебное

заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца и ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на исковое заявление, согласно доводам которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании возражал против удовлетвоерния иска, считая МО РФ ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Квартиры в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: <...>, кв. 19, кв. 27, кв. 99, кв. 50, кв. 111, кв. 81, <...>, <...>, г. Кострома, мкр. ФИО2-З, д. 16, кв.33, <...> находятся в федеральной собственности.

ПАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию в указанные выше многоквартирные жилые дома города Костромы для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По выпискам из ЕГРН правообладателем жилых помещений по адресам <...>, кв.19, кв.27, кв.99, кв.50, кв.81, <...>, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Правообладателем жилого помещения по адресу: <...> является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения № ФЗ/Т012/44-19/13-26/53 и акта приема-передачи специализированного жилого помещения от 01.12.2024г. из текста которого видно, что наймодателем по договору выступает ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Правообладателем жилого помещения по адресу: г. Кострома, мкр. ФИО2-3, д. 16, кв.33 является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения № ФЗ/Т012/44-19/13-26/55 от 01.12.2024г. из текста которого видно, что наймодателем по договору найма служебного помещения выступает ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Правообладателем жилого помещения по адресу: <...> является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения № ФЗ/ТО12/44-19/13-26/61 от 01.12.2024г. из текста которого видно, что наймодателем по договору найма служебного помещения выступает ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Правообладателем жилого помещения по адресу: <...> является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения № ФЗ/ТО 12/44-19/13-26/62 от 01.12.2024г. из текста которого видно, что наймодателем по договору найма служебного помещения выступает ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, по лицевым счетам вышеуказанных жилых помещений, имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 91 684,20 руб. и пени в размере 4 277,84 руб. Всего 95 962,04 руб., в том числе по адресам:

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.08.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 4 179,97 руб., пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025г. на сумму 194,33 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.08.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 4 274,81 руб., пени за период 26.10.2024г. по 22.04.2025 на сумму 234,74 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 1 377,40 руб.;

<...> д.60Оа, кв.30 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.08.2023г. по 31.12.2023г. на сумму 4 381,49 руб. пени за период 26.10.2023г. по 09.04.2025 на сумму 1 320,81 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.01.2024г. по 30.04.2024г. на сумму 5 043,21 руб. пени за период 27.03.2024г. по 09.04.2025 на сумму 1 113,97 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 31.03.2025г. на сумму 1 296,27 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.05.2024г. по 31.03.2025г. на сумму 6 682,57 руб. пени за период 26.07.2024г. по 09.04.2025 на сумму 96,73 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 31.03.2025г. на сумму 20 274,20 руб. пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 321,68 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 31.11.2024г. на сумму 4 219,76 руб. пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 176,44 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 633,20 руб.

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 5 405,16 руб. пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 251,58 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 1 467,06 руб. пени за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 57,89 руб.;

г. Кострома мкр. ФИО2 3, д. 16, кв.33 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 491,54 руб. пени за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 19,40 руб.;

г. Кострома мкр. ФИО2 3, д. 16, кв.33 (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 1 354,44 руб. пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 69,46 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 3 595,82 руб. пени за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 141,90 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. на сумму 190,74 руб.

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.11.2024г. по 30.03.2025г. на сумму 23 767,38 руб. пени за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 278,91 руб.;

<...> (лицевой счет <***>), период задолженности с 01.10.2024г. по 31.03.2025г. на сумму 3 049,18 руб.

Поскольку требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные слуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию. Текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ о г 13.08.2006 г. № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,

назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России, право оперативного управления в отношении жилого помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГАУ «Росжилкомплекс», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. Вместе с тем, предъявление в настоящего иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П сделан вывод о несоответствии Конституции РФ пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. При принятии постановления Конституционный Суд исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных

интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным

собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем доводы Ответчика в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя довод о недоказанности фактического оказания услуг, размера оказанных услуг в отношении квартир, суд исходит из того, что из представленных истцом лицевых счетов абонента и пояснений к расчету следует его осуществление с использованием нормативных величин, с применением соответствующих формул правил.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025г. по делу ;А40-67400/2024.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате по лицевым счетам, указанным в приложении к иску, начислены пени за период 26.12.2024г. по 22.04.2025г. на сумму 194,33 руб.; за период 26.10.2024г. по 22.04.2025 на сумму 234,74 руб.; за период 26.10.2023г. по 09.04.2025 на сумму 1 320,81 руб.; за период 27.03.2024г. по 09.04.2025 на сумму 1 113,97 руб.; за период 26.07.2024г. по 09.04.2025 на сумму 96,73 руб.; за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 321,68 руб.; за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 176,44 руб.; за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 251,58 руб.; за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 57,89 руб.; за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 19,40 руб.; за период 26.12.2024г. по 22.04.2025 на сумму 69,46 руб.; за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 141,90 руб.; за период 25.01.2025г. по 22.04.2025 на сумму 278,91 руб. представлен

расчет, расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства и фактическим условиям обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В настоящем деле применимо общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил. Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ответчика, поскольку они не относятся к заявленному истцом предмету требования, к заявленному периоду, контррасчет требований не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации, в пользу ПАО "ТГК-2" задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 91.684 (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп., неустойку в размере 4.277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура