Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А32-64526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-64526/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236129000016),

ответчик: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: министерство финансов Краснодарского края,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 040,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 20.12.2022 в размере 47 226,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2– по доверенности,

от ответчика: ФИО3– по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) в размере 900 040,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 20.12.2022 в размере 47 226,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано наличием переплаты арендной платы по договору от 25.05.2016 № 0000004132 аренды земельного участка в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с департамента сумму неосновательного обогащения в размере 900 040,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 43 275,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 900 040,83 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, в котором указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предприниматель должен был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, при этом в случае неправомерного отказа в предоставлении данной услуги по возврату, такое решение подлежит обжалованию в суд в порядке 24 главы АПК РФ, кроме того, в рамках настоящего дела истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица поддержал доводу департамента, представил отзыв, в котором также сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.05.2016 №0000004132 и соглашения об уступке права аренды земельного участка от 27.04.2017 ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:60 площадью 6 970 кв. м. расположенный по адресу <...>, арендодателем по данному договору является департамент.

Дата регистрации договора 02.05.2017 номер регистрации 23:42:0201001:60-23/020/2017-5, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору

Как следует из приложения к договору аренды: «Расчет размера арендной платы» расчет арендной платы произведен исходя из общей ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости Участка в год, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

Позднее, в связи с внесением изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Однако, департамент в нарушении п.2.2 договора аренды не пересмотрел размер арендной платы во исполнение внесенных 05.05.2017 изменений в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и продолжал направлять в адрес предпринимателя расчёты арендной платы в завышенном размере.

Истец уплачивал завышенную арендную плату в размере, исчисляемом департаментом в расчётах арендной платы.

18.09.2020 предприниматель обратился в департамент с требованием произвести перерасчёт арендной платы исходя из льготной ставки арендной платы 0,6047% начиная с 12.08.2017 по 31.12.2020.

Письмом от 15.10.2020 № 52-38-05-37414/20 ответчик согласился произвести перерасчёт арендной платы с 24.09.2020 и исходя из ставки 1,5%, в остальной части требований отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании департамент произвести новый расчёт арендной платы исходя из льготной ставки арендной платы в размере 0,6047% за период с 12.08.2017 по 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-43041/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал департамент произвести новый расчёт арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:60 исходя из ставки 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2020.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ответчик письмом от 07.10.2021 № 52-38-05-46331/21 направил в адрес истца новые расчёты годовой арендной платы по договору аренды от 25.05.2016 № 0000004132 и акт сверки взаиморасчётов, из которого следует, что по состоянию на 06.10.2021 на стороне арендатора образовалась переплата в размере 997 579,76 руб. по основному обязательству и по пене в размере 1 631,26 руб.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 921 307,94 руб.

В ответ департамент направил письмо от 14.06.2022 № 52-38-05-23012/22, в котором отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 20.12.2022 в размере 900 040,83 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-43041/2020 суд обязал департамент произвести новый расчёт арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:60 исходя из ставки 0,6047% от кадастровой стоимости участка за период с 12.08.2017 по 31.12.2020.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу, что с 12.08.2017 арендатор должен был производить арендную плату в размере земельного налога исходя из ставки 0,6047% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:60 ограничен в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер арендной платы с 12.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:60 должен определяться исходя из ставки 0,6047% от кадастровой стоимости участка.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Департаментом контрасчет в материалы дела не представлен.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предприниматель должен был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, при этом в случае неправомерного отказа в предоставлении данной услуги по возврату, такое решение подлежит обжалованию в суд в порядке 24 главы АПК РФ, кроме того, в рамках настоящего дела истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи с необоснованностью, поскольку истец письмом от 11.05.2022 по сути обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченную сумму арендной платы, на департамент письмом от 14.06.2022 № 52-38-05-23012/22 отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования предпринимателя о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 25.05.2016 № 0000004132 в размере 900 040,83 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-6244/2020, от 15.12.2021 по делу № А32-53624/2020, от 31.01.2022 по делу № А32-54181/2020, от 01.03.2022 по делу № А32-53605/2020 от 11.08.2022 по делу № А32-42463/2021 и от 14.09.2022 по делу № А32-18621/2021.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 43 275,94 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 275,94 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 900 040,83 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 900 040,83 руб., подлежат удовлетворению

Определением суда от 28.12.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с департамента в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313236129000016) сумму неосновательного обогащения в размере 900 040,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 43 275,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 900 040,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Савин