Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-59499/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59499/20-85-438
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.07.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 88 591 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ" о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 в размере 88 098 руб. 39 коп., пени за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 492 руб. 62 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2008 № 00-00003/08.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.07.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.07.2020.

12.05.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) и ответчиком – ООО «СтройЭлитПроект» (правопреемник – ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ", арендатор) заключен договор № 901 аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор).

19.03.2010 между истцом – Департаментом имущества города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО «СтройЭлитПроект» (правопреемник – ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ", арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды объекта культурного наследия «Жилой дом, XIX в.», согласно которому все права и обязанности арендодателя по охранно-арендному договору от 19.03.2008 № 901 перешли к Департаменту имущества города Москвы, договору аренды присвоен учетный номер Департамента от 19.03.2008 № 00-00003/08.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.01.2007 № 213-р арендодатель передает. а арендатор принимает в аренду выявленный объект культурного наследия «Жилой дом, XIX в.» (этаж 2 Б, пом. II ком.1, 1а, пом. III, ком. 1-6, пом. IV, ком. 1 -8, 8а, 9-12, пом. V, ком. 1,2, этаж 3 Б, пом. II, ком. 1-8, пом. III, ком. 1-4) площадью 346,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объект аренды передается для использования под офисные цели.

Согласно п. 1.6 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.02.2008 по 26.01.2012.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 в размере 88 098 руб. 39 коп

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 за указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.11.2019 № 33-6-462908/19-(0)-1, № 33-6-462908/19-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках дела № А40-120570/19-85-714 рассмотрены требования Департамента к ООО "СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ" о взыскании 1 314 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2018 г., 67 228 руб. 61 коп. пени за период с 08.11.2017 г. по 30.11.2018 г. по договору аренды от 19.03.2008 N 00-00003/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Арбитражный суд в рамках дела № А40-245202/16 решил урегулировать разногласия между АО "СПЕЦБЫТМОНТАЖ" и Департаментом городского имущества города Москвы, урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу при заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017 согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора (ст. 458 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В решении от 23.08.2019 по делу № А40-120570/19-85-714 судом установлено, что договор аренды от 19.03.2008 № 00-00003/08 между сторонами прекращен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245202/2016, т.е. с 28.09.2017, так как в силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным между сторонами на условиях, урегулированных в судебном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды был прекращен с 28.09.2017, то начисление арендной платы после прекращения договора неправомерно, а следовательно, неправомерны заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2018 по 27.12.2018 в размере 88 098 руб. 39 коп. и начисленные на сумму долга пени за период с 06.12.2018 по 27.12.2018 в размере 492 руб. 62 коп. Кроме того, суд учитывает, что последствия ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременному подписанию договора при реализации ответчиком права на выкуп арендованного помещения лежат на Департаменте.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова