Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А73-2589/2023

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2589/2023
г. Хабаровск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау

И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, пом.

11) об обязании устранить недостатки выполненных работ, и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2024 № 49 (после

перерыва),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности

от 10.01.2025 (представлен диплом) (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – истец, ООО «Розенталь Групп «Ботейн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ответчик, ООО «Зеленое поле») об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирных жилых домов №№ 3, 4, 5, расположенных в квартале Европейский с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, а именно:

- в многоквартирном жилом доме № 3:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы пунктов 7.2.2. и 7.2.6. и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Привести конструкцию вертикальных деформационных швов в состояние соответствующее положению пункта 17.4. СП 15.13330.2020 и устройство горизонтальных швов сопряжения плиты перекрытия со стенами в пределах квартиры № 1 в соответствие с положениям пункта 5.7 СП 50.13330.2012.

1.4. Привести устройство системы вентиляции канализационных стояков дома в соответствие с положениям пунктов 8.19-8.21 СП 23-101-2004 [3] и Рабочей документации на жилой дом № 3 (лист 1, пункт 17).

1.5. Устранить неравномерную осадку площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции.

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

1.7. Выполнить стяжку полу по всему подвальному помещению. 1.8. Смонтировать окна продухов в подвале в количестве 13 штук.

1.9. Привести устройство вентиляции канализационных стояков (фановых труб) в соответствие с проектом.

1.10. Выполнить козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из жести соответствующей по толщине проекту.

1.11. Смонтировать тамбурные двери входной группы трех подъездов, которые были предусмотрены рабочей документации на строительство дома.

- в многоквартирном жилом доме № 4:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части примыкания отмостки к цоколю фундамента, уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента (штукатурного слоя), приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Восстановить деформационный швов, приведя его в соответствие с положениями пункта 17.4. СП 15.13330.2020.

1.4. Восстановить крыльцо секции 2 дома № 4. 1.5. Устранить проседание брусчатки тротуара.

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

- в многоквартирном жилом доме № 5:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в соответствие положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

1.4. Устранить образование провалов асфальтобетонного покрытия и частичное разрушение покрытия на придомовой территории.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения судебного акта, расходы на проведение строительного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «АмурИнжинирингСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>, адрес офиса: 680031, <...>, оф. 46а), экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 20.11.2023 к материалам дела приобщены разделы рабочей документации АС, АР, ВК, ОВ, КЖ на диске в количестве 1 шт., направлены эксперту.

Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

НИИ «АмурИнжинирингСтрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об увеличении срока производства экспертизы.

Определением суда от 03.05.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «АмурИнжинирингСтрой» удовлетворено, срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А73-2589/2023 продлен до 20 мая 2024 года.

28 мая 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-2589/2023 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «АмурИнжинирингСтрой» от 20.05.2024 № 74-0923-01.01Э.

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 02.07.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось до 12.08.2025 в 09 часов 30 минут.

В судебное заседание по ходатайству сторон вызывались эксперты ООО «НИИ «АмурИнжинирингСтрой» ФИО3, ФИО4 с целью дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в рамках составленного заключения от 20.05.2024 № 74-0923-01.01Э.

Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Хабаровский краевой суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 05.09.2025 отказано в передаче дела № А73-2589/2023 по подсудности в Хабаровский краевой суд.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2025 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме, дополнительно представлена позиция (дополнение к обоснованию исковых требований по результатам допроса эксперта), а также 14.05.2025 направлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Стороной истца в материалы дела представлена Рецензия ИП ФИО5 от 14.08.2024 № 53-т/2024 на судебное экспертное заключение.

Рецензентом указано, что выводы в заключении № 74-0923-01.01Э от 20.05.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по установлению недостатков строительства многоквартирных жилых домов №№ 3, 4, 5. расположенных в квартале Европейский, с. Мирное Хабаровского района, Хабаровского края, выполненном специалистами ООО «Научно-исследовательский институт «АмурИнжинирингСтрой» невозможно считать обоснованными, поскольку имеются ошибки методологического характера, отсутствие требуемых нормативных расчетов, противоречие в исследовании, отсутствие возможности проверки обоснованности выводов, а также, что результат, полученный в ходе исследований, не вызывает доверие и не может быть признан верным.

НИИ «АмурИнжинирингСтрой» не согласившись с рецензией ИП ФИО5 на Экспертное заключение № 74-0923-01.013 от 20.05.2024 подготовлены возражения, из которых следует, что рецензия содержит ссылки на несуществующие пункты нормативной документации, имеет указания на несуществующие материалы дела № А73-2589/2023, включает в себя подмену технических терминов, понятий и принципов работы инженерного оборудования.

Представитель ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы направил письменные пояснения, в которых изложил свою правовую позицию в отношении предъявленных недостатков.

Представленные сторонами дополнительные документы, пояснения и письменные доказательства приобщены судом к материалам дела для исследования и дачи им оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика по существу исковых требований, изучив материалы судебной экспертизы и представленных рецензий, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» зарегистрировано 14.08.2014 как юридическое лицо с основным видом деятельности (ОКВЭД) 68.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027 000197 от 18 сентября 2015 года.

На основании договоров управления многоквартирным домом № 66/03-2019 от 08.03.2019, № 60/10-2018 от 26.10.2018, № 70/05-2019 от 25.05.2019, истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 3, 4 и 5 по кварталу Европейский Мирненского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края, входящих в состав жилого комплекса «Кампо-Верде».

Ответчик в лице ООО «Зеленое поле» («Застройщик») осуществлял функции застройщика находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Мирненское сельское поселение, квартал Европейский д. №№ 3, 4, 5, входящих в состав жилого комплекса «Кампо-Верде».

На основании разрешений Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края многоквартирные дома введены в эксплуатацию, а именно: МКД № 3 – 02.11.2018, МКД № 4 – 15.11.2017, МКД № 5 – 22.10.2018.

В процессе эксплуатации дома управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «Ботейн» выявлялись недостатки строительства домов, которые Застройщиком устранялись.

По ряду выявленных недостатков, сформулированных в претензии (письмо от 12.07.2021 № 1857ИП) Застройщиком работы по устранению не были проведены.

Управляющая компания, с целью фиксации и документального обоснования строительных недостатков, после принятия общим собранием собственников домов соответствующего решения, обратилась к специалисту, заключив договор на проведение строительно-технического исследования многоквартирных домов №№ 3,4,5, расположенных в квартале «Европейский» с. Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края.

В адрес застройщика истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия об устранении недостатков строительства с приложением заключения специалиста (претензия № 1264ИП от 30.05.2022).

Также 03.08.2022 между истцом и ответчиком проведена совместная встреча на объектах управления (МКД №№ 3,4,5) в целях согласования объема устранения строительных недостатков.

По результатам данной встречи ответчик направил в адрес истца ответ и перечень технических решений по их устранению (исх. № 20/2022 от 06.07.2022, № 23/2022 от 08.08.2022).

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросам устранения недостатков, однако, учитывая длительность невыполнения требований об устранении недостатков, значительный объем работ по устранению недостатков и отсутствие гарантийных писем о выполнении работ по устранению всех выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Специальными нормами, регулирующими отношения об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (Определение ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков,

связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие у истца как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

В связи с возникшими разногласиями относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости их устранения суд по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «НИИ «АмурИнжинирингСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Имеются ли недостатки объектов строительства, указанные в исковом заявлении по делу № А73-2589/2023 об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирных жилых домов №№ 3, 4, 5, расположенных в квартале Европейский с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, а именно:

- в многоквартирном жилом доме № 3:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы пунктов 7.2.2. и 7.2.6. и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Привести конструкцию вертикальных деформационных швов в состояние соответствующее положению пункта 17.4. СП 15.13330.2020 и устройство горизонтальных швов сопряжения плиты перекрытия со стенами в пределах квартиры № 1 в соответствие с положениям пункта 5.7 СП 50.13330.2012.

1.4. Привести устройство системы вентиляции канализационных стояков дома в соответствие с положениям пунктов 8.19-8.21 СП 23-101-2004 [3] и Рабочей документации на жилой дом № 3 (лист 1, пункт 17).

1.5. Устранить неравномерную осадку площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции.

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

1.7. Выполнить стяжку полу по всему подвальному помещению. 1.8. Смонтировать окна продухов в подвале в количестве 13 штук.

1.9. Привести устройство вентиляции канализационных стояков (фановых труб) в соответствие с проектом.

1.10. Выполнить козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из жести соответствующей по толщине проекту.

1.11. Смонтировать тамбурные двери входной группы трех подъездов, которые были предусмотрены рабочей документации на строительство дома.

- в многоквартирном жилом доме № 4:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части примыкания отмостки к цоколю фундамента, уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента (штукатурного слоя), приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Восстановить деформационный швов, приведя его в соответствие с положениями пункта 17.4. СП 15.13330.2020.

1.4. Восстановить крыльцо секции 2 дома № 4. 1.5. Устранить проседание брусчатки тротуара.

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

- в многоквартирном жилом доме № 5:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в соответствие положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

1.3. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

1.4. Устранить образование провалов асфальтобетонного покрытия и частичное разрушение покрытия на придомовой территории.

Вопрос № 2. Если имеются недостатки, то являются ли причины образования недостатков следствием некачественно выполненных работ при строительстве или следствием нормального износа такого объекта строительства, или следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объектов строительства? Какие недостатки являются гарантийными?

Вопрос № 3. Определить объемы устранения выявленных недостатков работ, с указанием технологии и стоимости восстановления таких работ.

Определением суда от 20.11.2023 к материалам дела приобщены разделы рабочей документации АС, АР, ВК, ОВ, КЖ на диске в количестве 1 шт., направлены эксперту.

28 мая 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-2589/2023 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «АмурИнжинирингСтрой» от 20.05.2024 № 74-0923-01.01Э.

По результатам проведенной экспертизы экспертами по поставленным судом вопросам проведены исследования и сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1.

Недостатки объектов строительства, указанные в исковом заявлении по делу № А73-2589/2023 об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве

многоквартирных жилых домов №№ 3, 4, 5, расположенных в квартале Европейский с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, установлены следующие:

- в многоквартирном жилом доме № 3:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах – недостатки отмостки установлены;

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы пунктов 7.2.2. и 7.2.6. и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 – недостатки цоколя установлены;

1.3. Привести конструкцию вертикальных деформационных швов в состояние соответствующее положению пункта 17.4. СП 15.13330.2020 и устройство горизонтальных швов сопряжения плиты перекрытия со стенами в пределах квартиры № 1 в соответствие с положениям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 – недостатки швов установлены;

1.4. Привести устройство системы вентиляции канализационных стояков дома в соответствие с положениям пунктов 8.19-8.21 СП 23-101-2004 [3] и Рабочей документации на жилой дом № 3 (лист 1, пункт 17) – недостатки стояков канализации в части отсутствия утепления и дефектов элементов установлены, изменение технического решения в части трасс не является недостатком;

1.5. Устранить неравномерную осадку площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции – недостатки площадки установлены;

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон – недостатки входа в подвал установлены;

1.7. Выполнить стяжку полу по всему подвальному помещению – изменение технических решений в части типов полов не является недостатком;

1.8. Смонтировать окна продухов в подвале в количестве 13 штук – изменение технических решений в части типа заполнения не является недостатком;

1.9. Привести устройство вентиляции канализационных стояков (фановых труб) в соответствие с проектом – изменение техническою решения в части трасс не является недостатком;

1.10. Выполнить козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из жести соответствующей по толщине проекту – изменение технического решения в части толщины применяемого материала не является недостатком, дефекты вентиляционных зонтов (козырьков) не установлены;

1.11. Смонтировать тамбурные двери входной группы трех подъездов, которые были предусмотрены рабочей документации на строительство дома – изменение технического решения в части объемно-планировочных решений не является недостатком;

- в многоквартирном жилом доме № 4:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта

6.26-СП 82.13330.2016 в части примыкания отмостки к цоколю фундамента, уклона в

отдельных местах, искривления наружной кромки – недостатки отмостки установлены;

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента (штукатурного слоя), приведя ее в

состояние соответствующее положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 – недостатки цоколя

установлены;

1.3. Восстановить деформационный шов, приведя его в соответствие с положениями

пункта 17.4. СП 15.13330.2020 – недостатки швов установлены;

1.4. Восстановить крыльцо секции 2 дома № 4 – недостатки крыльца установлены; 1.5. Устранить проседание брусчатки тротуара – недостатки тротуара установлены;

1.6. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков

подвальных окон – недостатки входа в подвал и приямков установлены;

- в многоквартирном жилом томе № 5:

1.1. Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки – недостатки отмостки установлены;

1.2. Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в соответствие положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.201 7 – недостатки цоколя установлены;

1.3. Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон – недостатки входов и приямков установлены;

1.4. Устранить образование провалов асфальтобетонного покрытия и частичное разрушение покрытия на придомовой территории – недостатки асфальтобетонных покрытий установлены.

Ответ на вопрос № 2. В ходе экспертных исследований было установлено следующее:

1. На экспертизу представлена проектная документация не в полном объеме стадий «Проектная документация – Проект» и «Рабочая документация» без штампа «В производство работ», без документации на все внесенные в нее изменения;

2. Конструктивные и объемно-планировочные решения многоквартирного дома № 3 частично отличаются от представленной проектной документации на МКД № 3 и отличаются от МКД № 4, при этом МКД № 3 был в построенном виде принят и введен в эксплуатацию;

3. Гарантийные обязательства распространяются на выполненные Подрядчиком работы и не могут распространяться на не выполняемые Подрядчиком работы;

4. Причины недостатков: - в многоквартирном жилом доме № 3:

1.1. Отмостка просела, сместилась, изменила уклон вследствие просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории, несвоевременной откачки фунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем;

1.2. Отделка цоколя деформировалась вследствие механического воздействия на нее конструкций отмостки, входа в подвал из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к цоколю;

1.3. Заделка деформационных швов имеет вертикальные трещины вследствие усадки дома в первые года после строительства, что является нормальным явлением при эксплуатации и должно обслуживаться эксплуатирующим лицом, не является гарантийным случаем;

1.4. Вытяжки канализационных стояков выполнены по техническому решению отличному от предоставленной проектной документации (в том числе рабочей документации), что не является недостатком. Вытяжки канализационных стояков неутепленные выходят в холодный чердак, имеющий слуховые окна для вентиляции, на высоту 400 мм выше утеплителя с применением аэраторов. Один стояк имеет вертикальную трещина от внешнего механического воздействия. Клапаны и корпуса аэраторов частично механически деформированы. По результатам опроса в зимний период на стояках выпадает изморозь. Отсутствие утепления стояков приводит к выпадению изморози и не соответствует п. 8.20 СП 23-101-2004. Дефекты стояка, имеющего трещину, дефекты аэраторов образовались по причине отсутствия утепления стояков и являются гарантийными случаями;

1.5. Площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции имеет уклон из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем;

1.6. Деформации входа в подвал из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем;

1.7. Полы в подвале выполнены двумя типами: по грунту и цементной стяжкой. В представленной проектной документации не полностью отражены данные технические решения. Варианты исполнения полов в подвале не являются недостатками;

1.8. Проемы продухов имеют частичное заполнение. На момент сдачи проемы продухов заполнений не имели. Заполнение проемов может быть исполнено съемным вариантом, стационарным люком или окном. В теплый период года заполнение должно отсутствовать или быть в открытом положении. По результатам опроса на момент сдачи МКД заполнение проемов продухов отсутствовало. Устройство заполнения проемов продухов в съемном варианте должно осуществляться во время эксплуатации перед холодным периодом года и убираться после его окончания эксплуатирующим лицом. Применение варианта съемного заполнения проемов продухов не является недостатком;

1 .9. Данный пункт является дублирующим пункта 1.4. Ответ приведен в пункте 1.4;

1.10. Козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из стальных окрашенных листов толщиной типа 0,45 мм. В представленной проектной документации на МКД № 3 имеющей отличия технических решений от построенного объекта, не имеющей технических решений всех изменений, на листе без номера, шифр 03-14-01.03-АС.и, стадии Р, без штампа «В производство работ» указана толщина листов 1,0 мм и 1,5 мм. Объект сдан и принят в эксплуатацию с устройством вентиляционных зонтов (козырьков) из листовой стали толщиной 0,45 мм, на момент исследований дефектов зонтов не установлено. Замена толщины материала не является недостатком.

1.11. Входы в здание устроены непосредственно в пространство лестничной клетки. Данное объемно-планировочное решение не тождественно указанному решению на листе 10 шифр 03-14-01.03-АР стадии Р лист № 151 Тома № 1 Дела № А73-2589/2023. Отмеченные цветом двери находятся в границах осей 6-7хГ-В, а вход в здание по факту расположен в границах осей 4 - 6 х Г - В. Объект сдан и принят в эксплуатацию по отличному от представленной в документации объемно-планировочному решению. Принятие данного варианта не является недостатком.

- в многоквартирном жилом доме № 4:

1.1. Отмостка просела, сместилась, изменила уклон вследствие просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории, несвоевременной откачки грунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем;

1.2. Отделка цоколя деформировалась вследствие механического воздействия на нее конструкций отмостки, входа в подвал, приямков из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к поколю;

1.3. Заделка деформационных швов имеет вертикальные трещины вследствие усадки дома в первые года после строительства, что является нормальным явлением при эксплуатации и должно обслуживаться эксплуатирующим лицом, не является гарантийным случаем;

1.4. Площадки перед входной дверью крыльца 2-й секции имеет уклон из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмастки, является гарантийным случаем;

1.5. Покрытие тротуара брусчаткой деформировалось вследствие просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем;

1.6. Деформации входа в подвал и приямков из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения фунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем;

- в многоквартирном жилом доме № 5:

1.1. Отмостка просела, сместилась, изменила уклон вследствие просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территория, несвоевременной откачки фунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем;

1.2. Отделка цоколя деформировалась вследствие механического воздействия на нее конструкций отмостки, входов в подвал, приямков из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к цоколю;

1.3. Деформации входов в подвал и приямков из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения фунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем;

1.4. Тротуары, исполненные асфальтобетоном, имеют трещины и подлежат ремонту, Подъездная дорога и асфальтированная площадка местами имеют дефекты асфальтобетонного покрытия в виде трещин, частичного разрушения, образованием луж. Дефекты асфальтобетонного покрытия вызваны нарушением технологии устройства асфальтобетонного покрытия, такими как недостаточное трамбовка основания, переувлажнённый грунт. Согласно данным публичной кадастровой карты, подъездная дорога и большая часть асфальтированной площадки не входят в границы земельного участка МКД № 5. Под гарантийные обязательства попадают асфальтобетонные пешеходные тротуары вдоль дома и часть асфальтобетонной площадки.

Ответ на вопрос № 3.

Виды и объемы строительно-монтажных работ по устранению выявленных

недостатков, отнесенных к гарантийным обязательствам Подрядчика строительства

многоквартирных жилых домов № 3, № 4, № 5, расположенных в квартале Европейский, с.

Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края определены в дефектных ведомостях № 1,

№ 2, № 3 (Приложение И) и по укрупненным показателям следующие: МКД № 3 18. Восстановление отмостки — 200,9 м2; 19. Восстановление отделки цоколя — 121,9 м2; 20. Ремонт стояков канализации – 24 шт.; 21. Ремонт входной площадки – 1 шт.; 22. Ремонт входов в подвал – 1 шт.; МКД № 4 23. Восстановление отмостки – 208,6 м2; 24. Восстановление отделки цоколя – 252 м2; 25. Ремонт входной площадки – 1 шт.; 26. Ремонт тротуара – 48 м2; 27. Ремонт входов в подвал – 1 шт.;

28. Ремонт приямков – 6 шт.; МКД № 5 29. Восстановление отмостки – 101,6 м2; 30. Восстановление отделки цоколя – 82,6 м2; 31. Ремонт входов в подвал – 2 шт.; 32. Ремонт приямков – 2 шт.; 33. Ремонт покрытия – 12 м2; 34. Ремонт тротуара – 24 м; Технология устранении недостатков.

Восстановления отмостки должно производится с частичным демонтажем бетонного по-крытия в местах его разрушения и устройства пристенного шва, полного демонтажа асфальтобетонного покрытия, заполнения пазух основания, проливкой водой заполнения пазух, устройства бетонного покрытия отмостки, заполнением швов. Восстановление цоколя должно производится с до 50% демонтажем покрытия штукатурки, частичным закреплением, заменой, заполнением швов утеплителя, восстановлением штукатурного слоя, окраской цоколя полностью.

Ремонт стояков канализации в части замены дефектного фрагмента стояка, утеплением стояков, выходящих на чердак, заменой аэраторов.

Площадки перед входами подлежит демонтировать с сохранением конструкций, устройством под ними отмостки для отвода осадков, монтаж площадок в проектное положение с усилением мест соединений.

Дефектные части стен входов в подвал и приямков следует переустроить, отремонтировать штукатурку, устроить швы исключающие воздействие стен входов и приямков на цоколь здания, произвести окраску.

Покрытие тротуаров брусчаткой разобрать с сохранением материалов, спланировать и трамбовать основание, устроить покрытие тротуаров брусчаткой из ранее сохраненной. Трещины асфальтобетонного покрытия тротуаров ремонтировать путем лечения пролив» кой ремонтных битумных составов с посыпкой песком.

Дефекты асфальтобетонного покрытия площадки устранить путем демонтажа и очистки мест дефектов, подсыпкой щебня, уплотнением основания вибротрамбовками, устроить асфальтобетонное основание на участках ремонта.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, отнесённых к гарантийным обязательствам Подрядчика строительства многоквартирных жилых домов № 3, № 4, № 5, расположенных в квартале Европейский, с. Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края в уровне цен на дату 20.05.2024, составляет в соответствии с экспертными сметными расчетами (Приложение К) 2 792,16 тыс. руб., в том числе НДС 20% - 465,36 тыс. руб.

В качестве рекомендаций по дальнейшей эксплуатации объекта исследования, экспертами сделаны следующие заключения.

Для дальнейшей эксплуатации многоквартирных жилых домов № 3, № 4, № 5, расположенных в квартале Европейский, с. Мирное, Хабаровского района, Хабаровского края рекомендуется произвести восстановительный ремонт выявленных недостатков строительства, а также ремонт в рамках эксплуатации швов здания, устроить навесы над приямками, устроить сплошные ограждения входов в подвалы исключающее попадание и накопление осадков, устроить водоотводные системы с территорий жилых домов, например устройством кюветов по периметру земельных участков, устроить заполнение (открывающиеся или съемное) проемов продухов МКД № 3 в зимнее время, своевременно осуществлять мониторинг технического состояния конструкций и элементов благоустройства, своевременно осуществлять текущий ремонт и обслуживание исключающее подтопление фундаментов домов, в том числе производить откачку образующихся в подвале накоплений грунтовых и осадковых вод, в случаях образования изморози на аэраторах канализационных стояков, демонтировать аэраторы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Изучив заключения эксперта, а также пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам в отношении требований об устранении недостатков:

В многоквартирном жилом доме № 3

*По пункту 1. - Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах.

Судом установлено, что указанные недостатки отмостки установлены экспертом (Отмостка просела, сместилась, изменила уклон в следствии просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории, несвоевременной откачки грунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки, данный недостаток является гарантийным случаем и подлежит устранению ответчиком. Объем восстановления - 200,9 м2; Восстановления отмостки должно производится с частичным демонтажем бетонного покрытия в местах его разрушения и устройства пристенного шва, полного демонтажа асфальтобетонного покрытия, заполнения пазух основания, проливкой водой заполнения пазух, устройства бетонного покрытия отмостки, заполнением швов.

*По пункту 2. - Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы пунктов 7.2.2. и 7.2.6. и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

Данные недостатки цоколя экспертом установлены (Отделка цоколя деформировалась в следствии механического воздействия на нее конструкций отмостки, входа в подвал из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к цоколю; Объем

восстановления - 121,9 м2; Восстановление цоколя должно производится с до 50% демонтажем покрытия штукатурки, частичным закреплением, заменой, заполнением швов утеплителя, восстановлением штукатурного слоя, окраской цоколя полностью.

*По пункту 3. - Привести конструкцию вертикальных деформационных швов в состояние соответствующее положению пункта 17.4. СП 15.13330.2020 и устройство горизонтальных швов сопряжения плиты перекрытия со стенами в пределах квартиры № 1 в соответствие с положениями пункта 5.7 СП 50.13330.2012.

Как следует из заключения эксперта заделка деформационных швов имеет вертикальные трещины в следствии усадки дома в первые года после строительства, что является нормальным явлением при эксплуатации и должно обслуживаться эксплуатирующим лицом. Не является гарантийным случаем.

*По пункту 4. - Привести устройство системы вентиляции канализационных стояков дома в соответствие с положениями пунктов 8.19-8.21 СП 23-101-2004 [3] и Рабочей документации на жилой дом № 3 (лист 1, пункт 17).

Как следует из заключения экспертизы недостатки стояков канализации в части отсутствия утепления и дефектов элементов установлены, изменение технического решения в части трасс не является недостатком; Вытяжки канализационных стояков выполнены по техническому решению отличному от предоставленной проектной документации (в том числе рабочей документации), что не является недостатком. Вытяжки канализационных стояков неутепленные выходят в холодный чердак, имеющий слуховые окна для вентиляции, на высоту 400 мм выше утеплителя с применением аэраторов. Один стояк имеет вертикальную трещину от внешнего механического воздействия. Клапаны и корпуса аэраторов частично механически деформированы. По результатам опроса в зимний период на стояках выпадает изморозь. Отсутствие утепления стояков приводит к выпадению изморози и не соответствует п. 8.20 СП 23-101-2004. Дефекты стояка, имеющего трещину, дефекты аэраторов образовались по причине отсутствия утепления стояков и являются гарантийными случаями; Объем ремонта стояков канализации - 24 шт.;

Эксперт предлагает Ремонт стояков канализации в части замены дефектного фрагмента стояка, утеплением стояков, выходящих на чердак, заменой аэраторов.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части указанного требования, поскольку гарантийный срок на ремонт инженерного оборудования составляет три года, следовательно, срок истцом пропущен.

Устройство системы вентиляции канализационных стояков относится к инженерному оборудованию, что подтверждено также пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в требовании.

*По пункту 5. - Устранить неравномерную осадку площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции.

Указанные недостатки площадки экспертом установлены. Площадка перед входной дверью крыльца 3-й секции имеет уклон из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем; Количество площадок - 1 шт. Площадку перед входом подлежит демонтированию с сохранением конструкций, устройством под ней отмостки для отвода осадков, монтаж площадок в проектное положение с усилением мест соединений.

*По пункту 6.-Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

Недостатки входа в подвал установлены заключением экспертизы. Деформации входа в подвал из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем; Количество входов в подвал подлежащих ремонту - 1 шт. Дефектные части стен входов в подвал и приямков следует переустроить, отремонтировать штукатурку, устроить швы исключающие воздействие стен входов и приямков па цоколь здания, произвести окраску.

* По пункту 7. - Выполнить стяжку пола по всему подвальному помещению.

Как следует из заключения экспертизы, изменение технических решений в части типов полов не является недостатком; Полы в подвале выполнены двумя типами; по грунту и цементной стяжкой. В представленной проектной документации не полностью отражены данные технические решения. Варианты исполнения полов в подвале не являются гарантийными недостатками.

* По пункту 8. -Смонтировать окна продухов в подвале в количестве 13 штук.

Согласно выводам эксперта, изменение технических решений в части типа заполнения не является недостатком; Проемы продухов имеют частичное заполнение. На момент сдачи проемы продухов заполнений не имели. Заполнение проемов может быть исполнено съемным вариантом, стационарным люком или окном. В теплый период года заполнение должно отсутствовать или быть в открытом положении. По результатам опроса на момент сдачи МКД заполнение проемов продухов отсутствовало. Устройство заполнения проемов продухов в съемном варианте должно осуществляться во время эксплуатации перед холодным периодом года и убираться после его окончания эксплуатирующим лицом. Применение варианта съемного заполнения проемов продухов не является недостатком; следовательно, не подлежит выполнению ответчиком;

* По пункту 9. -Привести устройство вентиляции канализационных стояков (фановых труб) в соответствие с проектом.

Изменение технического решения в части трасс не является недостатком; Вытяжки канализационных стояков выполнены по техническому решению отличному от предоставленной проектной документации (в том числе рабочей документации), что не является недостатком. Вытяжки канализационных стояков неутепленные выходя г в холодный чердак, имеющий слуховые окна для вентиляции, на высоту 400 мм выше утеплителя с применением аэраторов. Один стояк имеет вертикальную трещину от внешнего механического воздействия. Клапаны и корпуса аэраторов частично механически деформированы. По результатам опроса в зимний период на стояках выпадает изморозь. Отсутствие утепления стояков приводит к выпадению изморози и не соответствует п. 8.20 СП 23-101-2004. Дефекты стояка, имеющего трещину, дефекты аэраторов образовались по причине отсутствия утепления стояков и являются гарантийными случаями; Эксперт предлагает Ремонт стояков канализации в части замены дефектного фрагмента стояка, утеплением стояков, выходящих на чердак, заменой аэраторов.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в части указанного требования, поскольку гарантийный срок на ремонт инженерного оборудования составляет три года, следовательно, срок истцом пропущен.

Устройство вентиляции канализационных стояков относится к инженерному оборудованию, что подтверждено также пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в требовании.

* По пункту 10. - Выполнить козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из жести соответствующей по толщине проекту.

Изменение технического решения в части толщины применяемого материала не является недостатком, дефекты вентиляционных зонтов (козырьков) не установлены; Козырьки над вентиляционными шахтами выполнены из стальных окрашенных листов толщиной типа 0.45 мм. В представленной проектной документации на МКД № 3 имеющей отличия технических решений от построенного объекта, не имеющей технических решений всех изменений, на листе без номера, шифр 03-14-01.03-АС.и. стадии Р. без штампа «В производство работ» указана толщина листов 1.0 мм и 1,5 мм. Объект сдан и принят в эксплуатацию с устройством вентиляционных зонтов (козырьков) из листовой стали толщиной 0,45 мм. на момент исследований дефектов зонтов не установлено.

Замена толщины материала не является недостатком.

* По пункту 11. - Смонтировать тамбурные двери входной группы трех подъездов, которые были предусмотрены рабочей документации на строительство дома.

Изменение технического решения в части объемно-планировочных решений не является недостатком; Входы в здание устроены непосредственно в пространство лестничной клетки. Данное объемно-планировочное решение не тождественно указанному решению на листе 10 шифр 03-14-01.03-АР стадии Р лист № 151 Тома № 1 Дала № А73-2589/2023. Отмеченные цветом двери находятся в границах осей 6 - 7 х Г В., вход в здание по факту расположен в границах осей 4 6 х Г В. Объект сдан и принят в эксплуатацию по отличному от представленной в документации объемно-планировочному решению. Принятие данного варианта не является недостатком.

В отношении требований об устранении недостатков в части выполнения стяжки пола по всему подвальному помещению, и установки тамбурных дверей входной группы трех подъездов, суд также приходит к выводу, что указанные недостатки являются явными, которые могли быть выявлены при приемке работ.

Указанные недостатки не являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и поэтому не подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В многоквартирном жилом доме № 4

* По пункту 1. - Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26 - СП 82.13330.2016 в части примыкания отмостки к цоколю фундамента, уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

Недостатки отмостки установлены судебной экспертизой; Площадь восстановление отмостки - 208,6 м2; Отмостка просела, сместилась, изменила уклон в следствии просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории, несвоевременной откачки грунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем.

* По пункту 2. - Восстановить отделку цоколя фундамента (штукатурного слоя), приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017

Недостатки цоколя установлены; Отделка цоколя деформировалась в следствии механического воздействия на нее конструкций 01 мостки, входа в подвал, приямков из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к цоколю; Площадь восстановление отделки цоколя - 252 м2; Ответчик данный недостаток его объем и способ устранения указанные в экспертном заключении не оспаривает.

* По пункту 3. - Восстановить деформационный швов, приведя его в соответствие с положениями пункта 17.4. СП 15.13330.2020.

Недостатки швов установлены экспертом; Заделка деформационных швов имеет вертикальные трещины в следствии усадки дома в первые года после строительства, что является нормальным явлением при эксплуатации и должно обслуживаться эксплуатирующим лицом, не является гарантийным случаем.

* По пункту 4. - Восстановить крыльцо секции 2 дома № 4.

Недостатки крыльца установлены судебной экспертизой; Площадки перед входной дверью крыльца 2-й секции имеет уклон из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем; Ремонт входной площадки - 1 шт.;

* По пункту 5. - Устранить проседание брусчатки тротуара.

Недостатки тротуара установлены заключением экспертизы; Покрытие тротуара брусчаткой деформировалось в следствии просадки основания из-за морозных пучений в

зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем; Площадь ремонта тротуара - 48 м2;

* По пункту 6. - Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

Недостатки входа в подвал и приямков установлены экспертом; Деформации входа в подвал и приямков из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем; Ремонт входов в подвал - 1 шт.; Ремонт приямков - 6 шт.;

-в многоквартирном жилом доме № 5

* По пункту 1. - Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

Недостатки отмостки установлены экспертом; Отмостка просела, сместилась, изменила уклон в следствии просадки основания из-за морозных пучений в зимний период от переувлажненного состояния и недостаточной плотности основания по причинам недостаточного уплотнения основания при строительстве, недостаточной организации отвода осадков с прилегающей территории, несвоевременной откачки грунтовых вод из подвала. С учетом необеспечения достаточной плотности основания отмостки данный недостаток является гарантийным случаем; Восстановление отмостки - 101.6 м2; Восстановления отмостки должно производится с частичным демонтажем бетонного покрытия в местах его разрушения и устройства пристенного шва. полного демонтажа асфальтобетонного покрытия, заполнения пазух основания, проливкой водой заполнения пазух, устройства бетонного покрытия отмостки, заполнением швов.

*По пункту 2. -Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в соответствие положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

Недостатки цоколя установлены заключением эксперта; Отделка цоколя деформировалась в следствии механического воздействия на нее конструкций отмостки, входов в подвал, приямков из-за морозного пучения, данный недостаток является гарантийным случаем, так как отсутствует устройство деформационных швов примыканий отмостки, входа в подвал к цоколю; Восстановление отделки цоколя - 82,6 м2; Восстановление цоколя должно производится с до 50% демонтажем покрытия штукатурки, частичным закреплением, заменой, заполнением швов утеплителя, восстановлением штукатурного слоя, окраской цоколя полностью.

*По пункту 3. -Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

Недостатки входов и приямков установлены экспертизой; Деформации входов в подвал и приямков из-за неравномерной усадки по причине недостаточной плотности основания и переувлажнения грунта аналогичными причинам отмостки, является гарантийным случаем; Ремонт входов в подвал - 2 шт; Ремонт приямков - 2 шт.; Дефектные части стен входов в подвал и приямков следует переустроить, отремонтировать штукатурку, устроить швы, исключающие воздействие стен входов и приямков па цоколь здания, произвести окраску.

*По пункту 4. -Устранить образование провалов асфальтобетонного покрытия и частичное разрушение покрытия на придомовой территории.

Недостатки асфальтобетонных покрытий установлены судебной экспертизой; Тротуары, исполненные асфальтобетоном, имеют трещины и подлежат ремонту. Подъездная дорога и асфальтированная площадка местами имеют дефекты асфальтобетонного покрытия в виде трещин, частичного разрушения, образованием луж. Дефекты асфальтобетонного

покрытия вызваны нарушением технологии устройства асфальтобетонного покрытия, такими как недостаточное трамбовка основания, переувлажненный грунт. Согласно данным публичной кадастровой карты, подъездная дорога и большая часть асфальтированной площадки не входят в границы земельного участка МКД № 5. Под гарантийные обязательства попадают асфальтобетонные пешеходные тротуары вдоль дома и часть асфальтобетонной площадки.

Площадь ремонт покрытия - 12 кв.м., ремонт тротуара - 24 м;

Покрытие тротуаров брусчаткой разобрать с сохранением материалов, спланировать и трамбовать основание, устроить покрытие тротуаров брусчаткой из ранее сохраненной.

Трещины асфальтобетонного покрытия тротуаров ремонтировать путем лечения проливкой ремонтных битумных составов с посыпкой песком.

Дефекты асфальтобетонного покрытия площадки устранить путем демонтажа и очистки мест дефектов, подсыпкой щебня, уплотнением основания вибротрамбовками, устроить асфальтобетонное основание па участках ремонта.

В части установленной экспертом ответчик недостаток, объем и способ устранения указанные в экспертном заключении не оспаривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного и безвозмездного устранения ответчиком выявленных гарантийных недостатков, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований управляющей организации о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по гарантийным случаям на объекте долевого строительства: МКД № 3, № 4, № 5 в квартале Европейский с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена также частью 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Неустойку на случай неисполнения решения суда истец просит установить в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленный размер неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер подлежащих совершению ответчиком действий, суд считает чрезмерным.

Исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, необходимости установления баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения срока, установленного судом для совершения ответчиком действий по устранению недостатков.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (строительного исследования) в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 2022-05 от 08.04.2022, а также платежное поручение № 261 от 09.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Расходы истца на оплату строительного исследования в общей сумме 40 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая неимущественный характер спора и неприменимость к нему в этой связи положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующих пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирных жилых домов № 3, 4, 5 квартал Европейский с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, а именно:

- в многоквартирном жилом доме № 3:

1.Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26- СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах.

2.Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в состояние соответствующее положениям таблицы пунктов 7.2.2. и 7.2.6. и таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

3.Устранить неравномерную осадку площадки перед входной дверью крыльца 3-й секции.

4.Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

-в многоквартирном жилом доме № 4

1.Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта

6.26 - СП 82.13330.2016 в части примыкания отмостки к цоколю фундамента, уклона в

отдельных местах, искривления наружной кромки.

2.Восстановить отделку цоколя фундамента (штукатурного слоя), приведя ее в

состояние соответствующее положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

3.Восстановить крыльцо секции 2 дома № 4. 4.Устранить проседание брусчатки тротуара.

5.Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и

приямков подвальных окон.

-в многоквартирном жилом доме № 5

1.Восстановить отмостку дома и привести ее в соответствие с положениями пункта 6.26-СП 82.13330.2016 в части неплотного примыкания отмостки к цоколю фундамента, отсутствию уклона в отдельных местах, искривления наружной кромки.

2.Восстановить отделку цоколя фундамента, приведя ее в соответствие положениям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017.

3.Устранить отрыв от стен основного здания крылец входов в подвал и приямков подвальных окон.

4.Устранить образование провалов асфальтобетонного покрытия и частичное разрушение покрытия на придомовой территории (площадь ремонта покрытия - 12 кв.м., ремонта тротуаров -24 м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок неустойку в размере 1000 руб. в день, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также судебные расходы на проведение строительного исследования в сумме 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова