Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-89491/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89491/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» (194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 87, лит. А, каб. 58, ОГРН <***>, ИНН <***>)к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третье лицо: в/у ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.08.2020), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019)от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.12.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Компании, ответчик) о взыскании 4 122 158 руб. 82 коп. задолженности и 196 798 руб. 73 коп. неустойки по договору от 18.04.2018 № 141/04-ТЕЛРОС (далее – Договор).

Поскольку определением арбитражного суда от 23.02.2020 по делу № А56-27130/2019 в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение и временным управляющим назначен ФИО2, определением от 05.03.2020 ФИО2 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (от временного управляющего поступило соответствующее ходатайство).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.08.2020 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 196 798 руб. 73 коп. (в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись). Представитель пояснил, что уточнение иска обусловлено положениями пункта 2.2.1 Договора, предусматривающего возникновение у заказчика (Компании) обязанности по оплате работ после получения денежных средств от генерального заказчика объекта СПб ГКУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее – Дирекция).

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения иска, указал, что не имеет возражений относительно суммы неустойки с учетом уточнения, не оспаривает наличие у истца права на получение оплаты, однако ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекции и ООО «ЗЕНИТ – Арена», участвующего в приемке работ на объекте.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 18.04.2019 заключили Договор на выполнение работ по эксплуатации спортивного сооружения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Футбольная аллея, д. 1, стр. 1 (далее – объект), для обеспечения работоспособности инженерных систем объекта (далее – работы), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (приложении № 1) (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4 Договора указано, что работы выполняются во исполнение договора № 141 от 18.04.2018, заключенного Компанией и Дирекцией (генеральным заказчиком).

Предельная ориентировочная стоимость Договора, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8, составляет 33 080 532 руб. 81 коп. и определена на основании спецификации (Приложения № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 1 к Договору). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (с расшифровкой выполненных работ) и предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 70 дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счетов и счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств, получаемых заказчиком от генерального заказчика по договору № 141 от 18.04.2018. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае просрочки перечисления денежных средств по договору № 141 от 18.04.2018, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по Договору на соразмерный срок.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что факт приемки заказчиком выполненных работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ (с расшифровкой по видам работ), подписанным представителем заказчика и подрядчика, который подтверждает приемку по количеству и качеству выполненных работ.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 18 122 158 руб. 82 коп. в том числе, по Договору на сумму 14 705 011 руб. 24 коп. в период с 01.03.2018 по 30.04.2018, и по дополнительному соглашению к Договору на сумму 3 417 147 руб. 58 коп. в период с 01.05.2018 по 17.05.2018, и сдало их результат заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки от 03.05.2018 и от 01.06.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества работ.

Компания оплатила данные работы частично – на сумму 14 000 000 руб., задолженность составила 4 122 158 руб. 82 коп.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, Общество направило Компании претензию по уплате долга и неустойки, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В отзыве на иск и в устных пояснениях в ходе судебных заседаний представитель ответчика настаивал на отсутствие оснований для оплаты работ и начисления неустойки ввиду непредставления надлежащих и достаточных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ, соответствующих условиям и требованиям Договора. По мнению Компании, двухсторонние акты сдачи-приемки работ такими доказательствами не являются, в силу положений пункта 5.5 Договора, Соответственно, для разрешения настоящего спора необходимо получить подтверждение надлежащего выполнения работ от генерального заказчика. Данные обстоятельства положены в основу ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекции и ООО «ЗЕНИТ – Арена».

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика с учетом следующего.

Договор между истцом и ответчиком действительно заключен во исполнение договора № 141, заключенного между Компанией и генеральным заказчиком объекта. На это обстоятельство прямо указано в Договоре и предусмотрен специальный порядок сдачи-приемки работ – с участием генерального заказчика. В частности, в соответствии с пунктом 5.5 Договора подписание акта выполненных работ осуществляется заказчиком исключительно при наступлении одновременно следующих событий:

- согласования акта (с расшифровкой по видам работ) генеральным заказчиком, а также ООО «ЗЕНИТ – Арена»,

- подписание акта между заказчиком и генеральным заказчиком на приемку соответствующих работ.

Отсутствие вышеуказанных документов в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ признается сторонами безусловным основанием для отказа в приемке работ, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика приемки работ в соответствующей части.

Вместе с тем акты сдачи-приемки работ по Договору подписаны Компанией без замечаний. Приведенные положения пункта 5.5 Договора устанавливают порядок подписания актов, следовательно, наличие подписанных актов свидетельствует о приемке работ по Договору с участием представителей генерального заказчика и ООО «ЗЕНИТ – Арена», а также приемка данного вида работ в рамках договора с генеральным заказчиком; доказательства обратного отсутствуют. Суд также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления со стороны указанных организаций либо каких-либо контролирующих органов замечаний по объему и/или качеству работ, выполненных истцом по Договору и сданным по актам, являющимся предметом настоящего спора.

Ответчик представил в материалы дела копию договора № 141, сведения об исполнении договора (государственного контракта) от 18.04.2018 № 57804349556180000430000 на данный вид работ, заключенного с Дирекцией (платеж от 25.05.2018 на сумму 71 704 823 руб. 60 коп., платеж от 20.07.2018 на сумму 14 518 439 руб. 60 коп.), счета и платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «ЗЕНИТ – Арена» – период оплаты (указан в счетах) совпадает с периодом выполнения работ по Договору, предъявленному истцом к оплате.

Таким образом, представленные сторонами доказательства надлежаще подтверждают выполнение Обществом работ по Договору и их приемку ответчиком без замечаний, и соответственно, возникновение у ответчик обязанности по их оплате. С учетом изложенного арбитражный суд также не усматривает оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дирекции и ООО «ЗЕНИТ – Арена»: права и законные интересы указанных лиц, принимая во внимание приемку и оплату данных работ, и отсутствие замечаний (иное не доказано) не затронуты решением суда по настоящему делу; доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Первоначально Общество предъявило к уплате неустойку в сумме 353 606 руб. 88 коп., в том числе,

- в сумме 64 573 руб. 15 коп. за период с 13.07.2018 по 26.07.2018 за просрочку уплаты 705 011 руб. 24 коп. по Договору,

- в сумме 289 033 руб. 73 коп. за период с 11.08.2018 по 26.07.2019 за просрочку уплаты 3 417 147 руб. 58 коп. по Дополнительному соглашению к Договору.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в этой части, увеличив период начисления и, соответственно, сумму неустойки до 461 648 руб. 69 коп.

Представитель ответчика возражал против указанной суммы неустойки и периода ее начисления, представил в письменной позиции по делу от 29.07.2020 расчет неустойки начиная с 27.08.2019 по всем суммам задолженности: по расчету Компании полный комплект документов, включающий счета-фактуры, был представлен Обществом только 19.06.2019, срок уплаты 70 дней следует исчислять с указанной даты. Неустойка подлежит начислению с 27.08.2019 по 28.07.2020 и составит в общей сумме 196 798 руб. 73 коп.

Истец согласился с данным расчетом, уменьшив сумму иска в части взыскания неустойки до 196 798 руб. 73 коп. Уточнение принято судом в судебном заседании 13.08.2020, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись, отобрана подпись представителя истца.

Поскольку нарушение срока оплаты работ с учетом положений Договора о расчетах имело место, спор по сумме и периоду начисления неустойки отсутствует, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 196 798 руб. 73 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗЕНИТ – Арена» и СПб ГКУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями».

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» 4 122 158 руб. 82 коп. задолженности, 196 798 руб. 73 коп. неустойки и 44 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2019 № 1491.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.