Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А49-6036/2018

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-6036/2018 «10» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 10.08.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306591117100029 , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ОГРН1155836000583, ИНН <***>) с участием третьих лиц:

1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

304591102600017, ИНН <***>) (Пермский край, г. Березники) 2. ФИО3 (Пермский край, г. Березники)

3. СПАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125047,

<...>; в лице филиала СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

<...> строение 75, оф. 110 4. ФИО4 (Пензенская обл., с. Средняя Елюзань)

5. ФИО5 (Пензенская обл., с. Средняя Елюзань) 6. ФИО6 (Пензенская обл. с. Большой Умыс)

7. ООО «Поволжский Страховоц Альянс» (ОГРН <***>, ИНН

6325064223) 446001, <...>. о взыскании 895 600 руб.

при участии от истца: ФИО7– представитель по доверенности от ответчика: не явился, извещен. от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» с иском о взыскании ущерба в сумме 895 600 руб., причиненного транспортному средству Scania R114 гос.рег знак <***> принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 19.11.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, обратился к суду с письменным ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих трудовые отношения ФИО6 и ООО «АВТО ОЙЛ» (т.2 л.д. 26-33) – постановлений по делу об административных правонарушений в отношении ФИО4 и ФИО6

С.А. за нарушение ПДД, пакеты документов на перевозку грузов в момент нарушения ПДД, а так же банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств Молчанову С.А. за оказанные услуги по перевозке груза.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства подтверждают правоотношения третьих лиц, возникших в связи с использованием источника повышенной опасности, и не имеют отношения к предмету спора и правоотношениям сторон по настоящему делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о принятии иска к производству надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, которым возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства DAF CF 85-430 гос.рег. знак Р 142 МО58, причинившего ущерб транспортному средству истца, являлся гражданин ФИО4,

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 27.04.2017г., заключённый им с гражданином ФИО6, в подтверждение передачи законных прав на спорное транспортное средство иному лицу на момент совершения ДТП.

На запрос суда от 07.06.2018г. Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области представило карточку учета транспортного средства, из которой следует что собственником транспортного средства DAF CF 85-430 гос.рег.знак Р 142 МО58 с 14.06.2017г. является ФИО4 (т.1, л.д.144).

Суд предложил истцу привлечь гражданина ФИО4, ФИО6 для участия в деле в качестве ответчиков. Истец возражал против привлечения физических лиц к участию в деле, так как это повлечёт изменение подведомственности спора, кроме того, получение денежных средств в возмещение ущерба с физического лица является более затруднительным, чем с юридического.

Выслушав пояснение стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 19.11.2017г. на 262 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО6, управлявший автомобилем DAF CF 85-430 гос.рег.знак Р 142 МО58, произвёл столкновение с автотранспортным средством Scania R114 гос.рег знак <***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59 19 № 285514 от 07.03.2014г. (т.1. л.д.101) и застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0002408085.

Виновником ДТП признан водитель Молчанов С.А., управлявший автомобилем DAF CF 85-430 гос.рег.знак Р 142 МО58 (т.1 л.д. 25-30), застрахован по полису ОСАГО EEE № 0729276729 в ООО «Поволжский страховой альянс» (т.1, л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию, СПАО «Ресо-Гарантия», за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 791643 от 15.12.2017г. ( л.д. 93).

Истец с целью установления размера ущерба, причиненного своему транспортному средству в результате ДТП, обратился к ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R114 гос.рег знак <***> была определена экспертом в сумме 1 285 600 руб.(без учета износа).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму 895 600 руб., как разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба (включая расходы на экспертизу + 10 000 руб.) и полученным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. В качестве правового основания обращения с иском к ООО «АВТО ОЙЛ» истец сослался на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку водитель ФИО6, судя из объяснений по факту ДТП, указал в качестве места работы ООО «АВТО ОЙЛ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленной в материалы дела Управлением ГИБДД УМВД России по Пензенской области карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства с DAF CF 85-430 гос рег знак Р 142 МО58 является Дебердеев Юсеф Исхакович с 14.06.2017г.

Ответчик в письменном отзыве на иск сообщил, что транспортным средством DAF CF 85-430 гос. рег. знак Р 142 МО58 на момент ДТП 19.11.2017г. на каких-либо законных основаниях не владел. Действительно, ФИО4 является директором общества «АВТО ОЙЛ», но одновременно владеет транспортным средством с DAF CF 85- 430 госрег. знак Р 142 МО58 на правах собственника, как физическое лицо.

То обстоятельство, что ФИО4 является руководителем ответчика, не определяет статус последнего, как владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб в ДТП 19.11.2017г. На день рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб, являлся гражданин ФИО4, не являющийся предпринимателем.

Доказательства, подтверждающего статус ответчика, как законного владельца транспортным средством DAF CF 85-430 гос рег знак Р 142 МО58 в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 88 руб., оплаченную по чек-ордеру от 18.05.2018г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева