Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А04-7702/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-345/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»

на решение от 02.12.2021

по делу №А04-7702/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»

о взыскании 375 845, 03 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГКУ «Строитель», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Русмедлайн») неустойки за период с 25.12.2019 по 16.03.2020 в размере 375 845,03 руб., начисленной в соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта от 30.10.2019 №180 по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – Больница).

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 02.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Русмедлайн» просит решение суда от 02.12.2021 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждение своими действиями целенаправленно ввело ООО «Русмедлайн» в заблуждение относительно предмета поставки, в связи с чем, последний вынужден нести дополнительные расходы на приобретение отдельных модулей капнометрии, а также произвести оплату неустойки. Полагает, что в данной ситуации суд должен был констатировать наличие смешанной вины - частного случая нарушения кредитором обязанности по содействию исполнению, характеризующиеся тем, что нарушение обязательства частично произошло по вине кредитора, в то время как частично за нарушение продолжает считаться ответственным должник. Ссылается на то, что работы по контракту в полном объеме, как установлено судом, исполнены в 2020 году, в связи с чем, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - постановление Правительства №783), а не взысканию с ООО «Русмедлайн».

ГКУ «Строитель» в отзыве на жалобу просит решение суда от 02.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Русмедлайн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заявленное Учреждением ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Русмедлайн» (поставщик) 30.10.2019 заключен государственный контракт №180.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику для нужд Больницы медицинское оборудование (16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями и одна центральная мониторная станция HYPERVISOR VI).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 22 641 266,68 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки – 55 дней с момента заключения контракта.

Датой поставки считается фактическая дата поставки оборудования в место доставки, и указывается в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Таким образом, с учетом даты заключения контракта срок поставки истек 24.12.2019.

ООО «Русмедлайн» оборудование представлено к приемке 30.12.2019, однако Учреждение на основании пункта 6.3 контракта не приняло товар по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о соответствии его требованиям, предусмотренным техническим заданием, в том числе о наличии измерительных модулей капнометрии (акт от 30.12.2019), направив в адрес поставщика письмо от 30.12.2019 №08-02-3039.

В свою очередь, поставщик в тот же день (30.12.2019) письмом сообщил Учреждению о готовности поставить 8 модулей капнометрии на безвозмездной основе.

Заключением от 16.03.2020 по результатам экспертизы соответствия результатов исполнения контракта, комиссия Учреждения признала оборудование (Монитор пациента, Beneview, T8) в представленной к приемке комплектации соответствующим требованиям государственного контракта.

По факту поставки между государственным заказчиком и поставщиком 16.03.2020 подписан акт о принятии товара и товарную накладную №30.

Вместе с тем, пунктом 11.9 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждением, ввиду допущенной ООО «Русмедлайн» просрочки поставки товара, начислило последнему неустойку в размере 375 845,03 руб. за период с 25.12.2019 по 16.03.2020 по ставке 1/300 ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (22 641 266,68 х 1/300 х 6% х 83).

Далее, Учреждением в связи с просрочкой поставки товара в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Однако, ООО «Русмедлайн» претензия оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ «Строитель» в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товара».

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что оборудование доставлено 30.12.2019, однако в принятии оборудования государственным заказчиком отказано на основании пункта 6.3 контракта в связи с несоответствием его техническим требованиям (приложение №2 к контракту), а именно: условиями заключенного сторонами контракта (техническим заданием) предусмотрены требования: о наличии диапазона регулировки нуля (-)200-200; о наличии измерения вариабельности систолического давления и пульсового давления; о наличии режима измерения ЦВД на выдохе - автоматическое измерение ЦВД в фазе выдоха пациента (сопоставление с капнограммой); о расчете и отображении на экране мониторируемых числовых показателей непрерывного сердечного выброса, непрерывного сердечного индекса, ударного объема, индекса ударного объема; о параметре измерений сердечного выброса (СВ), температуры инжектата (Тинж), температуры крови (Ткрови).

Поставщиком также в ходе передачи товара не были представлены государственному заказчику документы, свидетельствующие о соответствии поставляемого оборудования указанным требованиям.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.12.2019 и сообщены поставщику письмом от 30.12.2019 №08-02-3039.

Как следует из материалов дела, в 8 мониторах были установлены модули капнометрии, в 8 мониторах такие модули установлены не были, но имелась возможность для их установки.

В связи с чем, государственный заказчик потребовал дооснастить 8 мониторов модулями капнометрии, сославшись на условия технического задания.

Далее, после переписки сторон и направления государственному заказчику сведений изготовителя о соответствии поставляемого оборудования техническому заданию, поставщик письмом от 30.12.2019 №625 сообщил о готовности поставить 8 модулей капнометрии на безвозмездной основе и после их установки 16.03.2020 сторонами подписан акт о принятии оборудования и ТН № 30 от 16.03.2020 на сумму 22 641 266,68 руб.

Пунктом 11.9 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из представленного Учреждением уточненного расчета, размер неустойки за период с 25.12.2019 по 16.03.2020, исчисленной по ставке 1/300 ставки Центрального Банка России от цены контракта за каждый день просрочки составил: 375 845,03 руб. (22 641 266,68 х 83 х 1/300 х 6 %).

Указанный расчет проверен судом и признал арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность государственным заказчиком факта нарушения со стороны поставщика условий контракта, а также учитывая передачу оборудования, надлежащим образом оснащенного всеми требуемыми в соответствии с условиями контракта принадлежностями, только 16.03.2020, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Русмедлайн»в пользу ГКУ «Строитель» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что Учреждение своими действиями целенаправленно ввело ООО «Русмедлайн» в заблуждение относительно предмета поставки, в связи с чем последний вынужден нести дополнительные расходы на приобретение отдельных модулей капнометрии, а также произвести оплату неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предмет поставки ясно определен в приложении №2 к контракту.

Ссылки жалобы на то, что в данной ситуации суд должен был констатировать наличие смешанной вины – частного случая нарушения кредитором обязанности по содействию исполнению, характеризующиеся тем, что нарушение обязательства частично произошло по вине кредитора, в то время как частично за нарушение продолжает считаться ответственным должник, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку государственным заказчиком 11.10.2019 даны разъяснения, в связи с чем, у поставщика не должно было возникнуть сомнений в необходимости поставки всех мониторов пациента, имеющих в составе встраиваемый измерительный модуль капнометрии, что, в свою очередь, исключает вину ГКУ «Строитель» в просрочке поставки товара.

Доводы жалобы о том, что работы по контракту в полном объеме, как установлено судом, исполнены в 2020 году, в связи с чем, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии постановление Правительства №783, а не взысканию с ООО «Русмедлайн», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, учитывая срок исполнения контракта – 24.12.2019.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального права.

При этом какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела указанные судебные акты не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 02.12.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2021 по делу №А04-7702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



И.Е. Пичинина