Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А10-4042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4042/2021
08 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренникова Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 8 905 931 руб.,

при участии третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, конкурсного управляющего,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 8 905 931 руб.- неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость и уплаченного штрафа по НДС.

Определением суда от 26.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия.

Судом 08.06.2022 произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия в связи с реорганизацией путем присоединения инспекции к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель истца участвовал в процессе, третье лицо направляло отзыв.

Истец указал, что перечислил за ответчика налог НДС и штраф на общую сумму 8 905 931 руб. без правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что не возлагал на истца исполнения каких-либо обязательств перед ФНС. Истец, производя платежи в пользу ФНС за ответчика, знало, что перечисление производит в отсутствие обязательств перед ФНС и ответчиком, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Третье лицо в отзыве указало, что уполномоченный орган уточнил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «Байкал-Сервис» в части оплаченной истцом суммы НДС и штрафа на общую сумму 8 905 931 руб. Истец обращался в налоговый орган о возврате ошибочно перечисленных НДС и штрафа, налоговый орган принял решение об отказе.

Отсутствие истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения ответчика, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по платежному поручению №26 от 22.06.2018 перечислил МРИ ФНС России №1 по РБ 8 096 301 руб. 90 коп., в назначении платежа указано «оплата налога НДС за ООО «Байкал-Сервис» по акту проверки №7 от 14.04.2017».

Истец по платежному поручению №27 от 22.06.2018 перечислил МРИ ФНС России №1 по РБ 809 630 руб., в назначении платежа указано «оплата штрафа по налогу НДС за ООО «Байкал-Сервис» по акту проверки №7 от 14.04.2017».

Истец указал, что данные денежные средства перечислены без правовых оснований. Ответчик, приобретший неосновательное обогащение в указанной сумме должен возвратить ее истцу.

Неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Суд установил из пояснений сторон, что какой-либо сделки относительно указанной суммы не заключалось.

Какого-либо иного законного основания для перечисления истцом указанной суммы в счет погашения долга ответчика на налогу и штрафу, суд не установил.

Решением Арбитражного суда РБ от 20.04.2018 по делу №А10-731/2017 отсутствующий должник ООО «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом).

28.05.2018 налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 411 412 руб. 79 коп. с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 48 045 795 руб. 64 коп. в очередностью удовлетворения в третью очередь.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления 22.06.2018 ООО «Капитал» оплатил задолженность ООО «Байкал-Сервис» в размере 8 096 301 руб. 90 коп. и штрафа в размере 809 630 руб., налоговый орган уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда РБ от 06.11.2018 по делу №А10-731/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-сервис», включены требования по обязательным платежам в сумме 1 411 712 руб. 79 коп. - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 39 131 934 руб. 92 коп., в том числе 25 134 038 руб. 62 коп.. - основной долг, 1 835 653 руб. 10 коп. - пени, 2 162 423 руб. 20 коп. – штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом признан факт погашения задолженности налогоплательщика ООО «Байкал-сервис» иным лицом ООО «Капитал» в размере 8 905 931 руб. 90 коп.

Кроме того, суд установил, что 11 мая 2021 года ООО «Байкал-Сервис» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы НДС и штрафа по НДС с приложением копий платежных поручений от 22.06.2018 № 26, 27.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 24.05.2021 № 2370, 2371 заявителю отказано в возврате налога и штрафа.

ООО «Капитал» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные решения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Респулике Бурятия вынесено решение от 08.07.2021 № 15-14/09148 об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконными решений об отказе в возврате налога, штрафа от 24.05.2021 №2370 и №2371, принятых МРИ ФНС № 1 по РБ (дело №А10-4636/2021).

Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2021 по делу №А10-4636/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что ООО «Капитал» не является налогоплательщиком, по письменному заявлению которого может быть произведен возврат денежных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 22.06.2018 №26, 27.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец избрал способ защиты своих нарушенных право путем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец без каких-либо на то законных оснований исполнил обязательство ответчика перед уполномоченным органом, в результате чего были погашены обязательства ответчика перед налоговым органом.

Требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 8 905 931 руб. – неосновательного обогащения.

Суд отклонил возражения ответчика, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику (определение ВС РФ от 24.03.2022 по делу N 305-ЭС21-21420(4,6).

Между тем, как указано выше Определением Арбитражного суда РБ от 06.11.2018 по делу №А10-731/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-сервис», включены требования по обязательным платежам за минусом оплаченных за ООО «Байкал-сервис» ООО «Капитал» денежных средств в размере 8 905 931 руб. 90 коп.

Определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным суд не выносил.

Исключение требования налогового органа из реестра требований кредиторов в размере оплаченной суммы не влечет утрату у истца права требовать возврата денежных средств от ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 8 905 931 руб. государственная пошлина составляет 67 530 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 907 931 руб., в том числе 8 905 931 руб. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 530 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова