Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А41-76658/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76658/2016
04 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1, ФИО2 об исправлении опечатки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,                      ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО3. Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано 24.06.2017

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и в решении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-76658/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебных актах от 16.03.2017 и 07.06.2017 по делу № А41-76658/2016 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами должники – ФИО1, ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 в 14 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное  заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От представителя должников ФИО4 (по доверенности от 13.09.2017) 12.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты – без изменения, поскольку указанные судебные акты не нарушают прав должников, кроме того указал, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение суда от 07.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-76658/2016 в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об исправлении описок в определении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и в решении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-76658/2016.

В обоснование заявления об исправлении описки должники ссылались на указание в судебных актах неверного адреса их регистрации, вместо адреса регистрации: 141200, <...>, указан адрес: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд принявшийрешение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-76658/2016 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Витебск, зарегистрированной по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21; ИНН671301067788, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-76658/2016 в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реализации имущества.

С заявлением о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами обратился Банк СОЮЗ (АО).

В заявлении указаны два адреса должников, адрес регистрации: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21 и фактический адрес: 141200, <...>.

Уведомления о возбуждении дела о банкротстве направлялись судом по двум указанным заявителем адресам должников (т. 3 л.д. 8-9, т. 5 л.д. 2), представитель должника участвовал в судебном заседании (т. 3 л.д. 10, 23).             Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос, направленный судом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по                                            г. Москве об адресе регистрации должников, согласно которому должникизарегистрированы по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, Лесной пос., ул. Титова, дом 4, квартира 21.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды правомерно пришли к выводу о том, что в определении суда от 16.03.2017 и в решении суда от 07.06.2017 отсутствуют опечатки, которые требуют исправления.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области 07.06.2017 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, на  момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал судебный акт, в котором должники просили исправить допущенные судом опечатки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьям 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-76658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов          

                                                                                            Н.Я. Мысак