Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А75-15095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-15095/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» Яковлева Павла Александровича на постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 99, ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351), принятые по ходатайству о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Парашутиной Светлане Николаевне (город Москва) об оспаривании сделки должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Яковлев Павел Александрович (далее – управляющий) 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом в пользу Парашутиной Светланы Николаевны (далее – ответчик) денежных средств в размере 54 264 742 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.06.2019 (судья Колесников С.А.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнёрства «Аудиторская ассоциация Содружество» Диденко Ирине Анатольевне; на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся начисления и выплаты ответчику заработной платы, сумм, полученных под авансовый отчёт и документального подтверждения расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 определение арбитражного суда от 10.06.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 24.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.06.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам осведомлённости Парашутиной С.В. о заявленном ходатайстве и выражении ею своей позиции.

Управляющий также указывает на то, что ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и заявления возражений относительно кандидатуры эксперта и вопросов, подлежащих экспертному разрешению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы был разрешён судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019 в отсутствие ответчика, ранее заявившего ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора.

Тем самым вывод апелляционного суда о нарушении процессуальных прав Парашутиной С.В., в частности, лишении её возможности полноценно участвовать в процедуре определения кандидатуры эксперта и вопросов, направляемых на экспертное исследование, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 17.10.2019 вновь удовлетворено ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы; судебное разбирательство отложено.

Таким образом, удовлетворение кассационной жалобы в любом случае не может быть признано направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15095/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» Яковлева Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева