Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-36158/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3825/2011

Дело № А55-36158/2009
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-36158/2009

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании конкурсного управляющего должником ФИО6 внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в виде объекта незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «ИСК«Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> Вилоновская, а также имущество, предложенное кредиторам в качестве отступного, указанного в уведомлении от 20.06.2019 и обращении от 05.06.2019, отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обязании конкурсного управляющего ФИО6 «внести в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> Вилоновская, а также имущество, предложенное кредиторам в качестве отступного, указанного в уведомлении от 20.06.2019 и обращении от 05.06.2019, отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, указывая, что получила определение суда первой инстанции от 10.09.2019 по почте 21.09.2019, в связи с чем срок апелляционного обжалования должен быть не позднее 04.10.2019. Кроме того, заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что о размещении информации на сайте арбитражного суда ей не было известно до получения почтового отправления, так как она не имела возможности ее отслеживать из-за плохого самочувствия, а также в связи нахождением на амбулаторном лечении с 27.09.2019 по 08.10.2019, апелляционная жалоба направлена ею в суд только 08.10.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано не позднее 24.09.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 08.10.2019, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 3 просительной части апелляционной жалобы заявитель просил продлить срок подачи жалобы и ссылался на приложение № 3 к апелляционной жалобе.

В качестве приложения № 3 заявителем приложены следующие документы: 1) почтовый конверт с идентификационным номером 44392538267029 от 17.09.2019; 2) отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392538267029; 3) талон пациента от 23.09.2019, выданный Поликлиническим отделением № 3 ГБУЗ СО «СГП № 3» на имя ФИО1, предоставляющий последней право на посещение 14.10.2019 врача-кардиолога; 4) справка от 08.10.2019, выданная «Самарской городской поликлиникой № 3», о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с 27.09.2019 по 08.10.2019.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не приведено уважительных причин, которые не позволили ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что заявитель получил копию обжалуемого судебного акта 21.09.2019, соответственно, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 могло быть обжаловано по 24.09.2019.

Заявитель апелляционной жалобы, находился на амбулаторном лечении с 27.09.2019 по 08.10.2019, то есть после истечения срока на обжалование определения суда.

Апелляционным судом также учтено, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что текст определения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 был опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.09.2019.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определения суда и направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда содержит выводы, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:

- признание судом причин пропуска срока уважительными;

- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока противоречит целям его установления и может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им в течение установленного законом срока правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом не истечение предельного шестимесячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Установив, что в отсутствие уважительных причин апелляционная жалоба ФИО1 была подана по истечении предусмотренного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В кассационной жалобе ФИО1 по сути оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, давая им свою оценку.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева