Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А48-3778/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-3778/2010
г.Калуга
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 26.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (ИНН5720015916 ОГРН <***>) ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, нарушившего положения закона о банкротстве и права уполномоченного органа в ходе реализации имущества должника.

Одновременно уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Орловские зори», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО «Орловские зори» на объекты недвижимости, вошедшие в лот №1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 (судья И.В.Нефёдов) в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Орловской области о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению жалобы Управления ФНС России по Орловской области на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Л.М.Мокроусова, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества должника ФИО4, данное имущество может быть отчуждено добросовестным приобретателям, поэтому непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, заслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №187 и на сайте www.bankrot.fedresurs.ru 07.10.2016 опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Орловские зори» в форме публичного предложения:

- лот №1 (недвижимость) – начальная цена продажи установлена в размере 7 361,04 тыс. руб., дата начала подачи заявок 08.11.2016, окончание приема заявок – 02.12.2016,

- лот №2 (дебиторская задолженность) - начальная цена продажи установлена в размере 293,1 тыс. руб., дата начала подачи заявок 08.11.2016, окончание приема заявок – 27.12.2016.

Протоколом №3117-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Орловские зори» установлено, что заявки подали:

- ООО «ПС «Голдстрим» с предложенной ценой приобретения имущества 69 000 000 руб.;

- ООО «ИФК «ВРЕМЯ» - 49 000 000 руб.;

- ООО «Племптица КП» - 25 000 000 руб.;

- ИП ФИО5 - 15 850 000 руб.;

- ФИО6 - 11 000 000 руб.;

- ООО «РЕГИОНПРОДУКТ - 9 550 000 руб.;

- ФИО4 - 8 000 000 руб.

Все указанные лица допущены к участию в торгах по продаже имущества и признаны участниками торгов.

14.11.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота №1. Победителем торгов признано ООО «ПС «Голдстрим» с предложенной ценой приобретения имущества по лоту №1 - 69 000 000 руб.

30.11.2016 подписан договор купли-продажи имущества, составляющего лот №1, по условиям которого, оплата производится в течение 30 дней после его подписания. В связи с тем, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества не поступили, договор расторгнут.

Согласно информации, размещенной в отчете конкурсного управляющего, 04.07.2017 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи недвижимости с ООО «ИФК «ВРЕМЯ», в соответствии с условиями которых, оплата производится в течение 30 дней с момента их подписания. Однако ООО «ИФК «ВРЕМЯ» также не исполнило обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем, в его адрес направлены уведомления о расторжении договоров купли-продажи и цессии.

Согласно отчету конкурсного управляющего 28.02.2017 в адрес ООО «Племптица КП» направлен проект договора купли-продажи, а также предложено оплатить задаток в размере 737 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи. ООО «Племптица КП». Однако договор купли-продажи заключен не был.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 подписан договор №5/ОЗ от 21.08.2017 уступки прав требования (цессии) на сумму 54 393, 47 руб. (денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника), а также договор №6/ОЗ от 21.08.2017 купли–продажи недвижимого имущества на сумму 7 945 606, 53 руб. (по состоянию на 06.10.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4 684 000 руб.)

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято действий по заключению договоров с лицами, предложившими в ходе торгов более высокую цену, чем ФИО4, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой и ходатайствовал перед судом о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения имущества должника.

Вынося определение от 07.11.2017, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

В свою очередь, оставляя вынесенное по делу определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено конкретных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда в случае его удовлетворения.

Кроме того апелляционной суд указал, что применение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества должника, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО «Орловские зори» на объекты недвижимости, вошедшие в лот №1, приведет к запрету реализации имущества должника, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган, указал на то, что отчуждение имущества должника по наименьшей цене, предложенной по результатам торгов, будет являться фактическим исполнением обжалуемых действий конкурсного управляющего, в результате которых должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставление содержания ходатайства уполномоченного органа и жалобы, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, позволяет придти к однозначному выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, а их принятие обусловлено созданием препятствий для совершения неправомерных действий. При этом выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что действия по отчуждению спорного имущества могут причинить ущерб должнику и его кредиторам, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, в своем ходатайстве заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества должника ФИО4, данное имущество может быть отчуждено добросовестным приобретателям.

По общему правилу собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ФИО4 намерена перепродать отчужденное ей имущество третьим лицам, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с критической оценкой представленных уполномоченным органом доказательств готовности ИП ФИО5, предложившего наиболее высшую цену приобретения имущества в размере 15 850 000 руб., а также ООО «РЕГИОНПРОДУКТ», предложившего 9 550 000 руб. приобрести имущество должника.

Названные документы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения судом ст. 90 АПК РФ и подлежат оценке с точки зрения наличия в них информации о допущенном конкурсным управляющим нарушении в совокупности иными доказательствами и доводами заявителя.

Также судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами судов о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению положений ст.2 Закона о банкротстве, поскольку испрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества должника по минимальной цене, следовательно, направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и ходатайство уполномоченного органа о принятии испрашиваемых обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении данного заявления суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А48-3778/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1