Решение от 8 января 2024 г. по делу № А57-10533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10533/2023
08 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

заинтересованные лица:

судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4,

начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО5,

ГУФССП по Саратовской области,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп»

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037152676, выданного Арбитражным судом Саратовской области 15.06.2022 в период с 07.07.2022 года по настоящий момент,

- обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037152676, выданного Арбитражным судом Саратовской области 15.06.2022,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 выразившееся в не предоставлении ответа на запрос финансового управляющего ФИО3 исх. №139 от 12.10.2022,

- обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4 представить ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 исх. №139 от 12.10.2022,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, служебное удостоверение,

представителя ГУФССП по Саратовской области ? ФИО6, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037152676, выданного Арбитражным судом Саратовской области 15.06.2022 в период с 07.07.2022 года по настоящий момент, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 037152676, выданного Арбитражным судом Саратовской области 15.06.2022, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившихся в не предоставлении ответа на запрос финансового управляющего ФИО3 от 12.10.2022 № 139, обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 представить ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 от 12.10.2022 №139, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 объявить в федеральный розыск истребуемое имущество должника в том числе: - Тягач для магистральных перевозок крупногабаритных грузов марка (модель), ИВЕКО МР440Е42Т/Р, год выпуска: 1998, VIN: <***>, ГРЗ О638УТ64; тягач для магистральных перевозок крупногабаритных грузов марка (модель): IVECO EUROTECH МР440, год выпуска: 2000, (VIN): <***>, ГРЗ Р590РС64, полуприцеп - шаланда с бортовой платформой марка (модель): КЕГЕЛЬ SN24, год выпуска: 1997, VIN: <***>, ГРЗ АМ005064, бортовой полуприцеп марка (модель): КОГЕЛЬ SN24 R170, год выпуска: 1996, VIN: <***>, ГРЗ АМ 839764, полуприцеп - шаланда с бортовой платформой марка (модель): КОГЕЛ SN24, год выпуска: 2001, VIN: <***>, ГРЗ АМ 994564, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 объявить в федеральный розыск должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, <...>, УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, был зарегистрирован: 410028, <...>.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представители Октябрьского РОСП г. Саратова и ГУФССП по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2022 по делу А57-13079/2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, <...> УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 410028, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 12732, адрес для корреспонденции: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, а/я 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 срок реализации имущества в отношении должника ФИО2 продлен на 4 месяца, до 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 по делу А57-13079/2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3. Суд обязал должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...> УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 410028, <...>) передать ФИО3 сведения, документы необходимые для осуществления его деятельности, в качестве финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 по делу А57-13079/2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обязании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...> УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, был зарегистрирован: 410028, <...>) передать финансовому управляющему ФИО3: Тягач для магистральных перевозок крупногабаритных грузов марка (модель): ИВЕКО МР440Е42Т/Р; Год выпуска: 1998; VIN: <***>; ГРЗ 0638УТ64; Тягач для магистральных перевозок крупногабаритных грузов марка (модель): IVECO EUROTECH МР440; Год выпуска: 2000; (VIN): <***>; ГРЗ Р590РС64; Полуприцеп - шаланда с бортовой платформой марка (модель): КЕГЕЛЬ SN24; Год выпуска: 1997; VIN: <***>; ГРЗ АМ005064; Бортовой полуприцеп марка (модель): КОГЕЛЬ SN24 R170; Год выпуска: 1996; VIN: <***>; ГРЗ AM 839764; Полуприцеп - шаланда с бортовой платформой марка (модель): КОГЕЛ SN24; Год выпуска: 2001; VIN: <***>; ГРЗ AM 994564, с предоставлением документов в отношении вышеуказанного имущества.

Арбитражным судом Саратовской области 15.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №037152676.

На основании указанного исполнительного листа Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №53105/22/64044-ИП от 07.07.2022.

По мнению заявителя, незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова - ФИО4 привели к неисполнению до настоящего момента требований, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 037152676 от 15.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с заявленными требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № 037152676 от 15.06.2022 Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство от 07.07.2022 № 53105/22/64044-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера -передача транспорта (тягач-2 шт, полуприцеп, бортовой полуприцеп ), в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом — исполнителем для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор.

По истечении срока для добровольного исполнения должником ттебования исполнительного документ исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа судебному приставу — исполнителю предоставлены не были.

27.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.03.2023, направлены требования об исполнении решения суда с привлечением должника к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в результате которого, застать должника не представилось возможным, со слов соседей, ФИО2 не видели более трех лет. При осмотре общедомовой территории автотранспортные средства не обнаружены.

Согласно информации с адресного бюро должник ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу <...>, на основании решения суда, как безвестно отсутствующий, иных мест регистрации в базе данных адресного бюро, не имеется.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взыскатель ФИО3 в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 53105/22/64044-ИП с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался.

При этом суд отмечает, что положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве не предусматривают заведение розыскного дела в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства по исполнительным документам неимущественного характера, а лишь объявления розыска должника по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю должник ФИО2 22.01.2019 объявлен в Федеральный розыск.

Довод заявителя о том, что Октябрьским РОСП г. Саратова не представлен ответ на запрос от 12.10.2022 №139 судом отклоняется, так как из материалов исполнительного производства следует, что 09.11.2022 подготовлен письменный ответ № 10141/22/64044, который направлен в адрес финансового управляющего ФИО3 почтовой корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства установил, что доказательства исполнения ФИО2 требований исполнительного документа отсутствует.

При этом Октябрьским РОСП г. Саратова принят комплекс мер по исполнению исполнительного документа в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласие заявителя с желаемым результатом исполнительного производства не может являться самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Довод заявителя о необходимости судебному приставу-исполнителю провести определенные мероприятия, судом также отклоняется, так как в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями и несет соответствующие обязанности, при этом круг необходимых действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках представленных полномочий.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не подтверждающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева