Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А40-159103/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.08.2022



Дело № А40-159103/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2019);

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2019);

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А40-159103/2015

по заявлению ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника

по иску ФИО5, ФИО2 и ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.»

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 (также в интересах несовершеннолетнего ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» (далее – ООО «Транссервис-А.С.») в пользу ФИО2 12 880 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 50 634 руб. - расходов по оплате экспертизы; взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО4 16 630 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 90 000 руб. - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 руб. - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО5 16 630 000 руб. - действительная стоимость доли, а также 50 634 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 305-ЭС19-14650 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просили по сводному исполнительному производству № 52850/19/77055-СД обратить взыскание на денежные средства должника ООО «Транссервис-А.С», находящиеся у третьего лица - ООО «ФСВ», в пользу взыскателя ФИО2 в размере 12 957 087, 53 руб. в качестве задолженности, в пользу Главного управления ФССП России по городу Москве в размере 911 262, 38 руб. в качестве исполнительского сбора, в пользу взыскателя ФИО4 в размере 16 821 268, 17 руб. в качестве задолженности, в пользу Главного управления ФССП по городу Москве в размере 2000 руб. в качестве расходов и 1 215 024, 58 руб. в качестве исполнительского сбора, а всего на общую сумму 31 906 643, 66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление об обращении взыскания на денежные средства должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Транссервис-А.С» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Транссервис-А.С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 и ФИО4 указали, что в связи с отказом должника ООО «Транссервис-А.С.» добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу истцами (ФИО2 и ФИО4) как взыскателями были получены и предъявлены в отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве для принудительного исполнения исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.04.2019 были возбуждены соответственно исполнительные производства № 52849/19/77055-ИП и № 52850/19/77055-ИП, которые 20.05.2019 были объединены в сводное исполнительное производство № 52850/19/77055-СД по одному должнику - ООО «Транссервис-А.С».

В ходе сводного исполнительного производства за период с 16.04.2019 по 15.07.2020 с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу взыскателя ФИО2 было взыскано и получено 60 946, 47 руб., в пользу взыскателя ФИО4 - 80 515, 83 руб.

После 15.07.2020 в ходе сводного исполнительного производства взыскание денежных средств с должника ООО «Транссервис-А.С.» в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО4 не производилось в связи с сокрытием указанным должником имеющихся у него денежных средств от обращения на них взыскания.

В настоящее время по исполнительному производству № 52849/19/77055-ИП остаток невзысканной задолженности в отношении взыскателя ФИО2 составляет 12 957 087, 53 руб. и в отношении ГУ ФССП России по городу Москве невзысканный исполнительский сбор составляет 911 262, 38 руб..

По исполнительному производству № 52850/19/77055-ИП остаток невзысканной задолженности в отношении взыскателя ФИО4 составляет 16 821 268, 17 руб. и в отношении ГУ ФССП России по городу Москве невзысканная задолженность по расходам составляет 2 000 руб. и невзысканный исполнительский сбор составляет 1 215 024, 58 руб.

07.09.2021 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 02-1506/2021 в Таганском районном суде города Москвы сторона заявителя ФИО4 была ознакомлена и узнала о том, что между должником ООО «Транссервис-А.С.» как заимодавцем и третьим (заинтересованным) лицом ООО «ФСВ» как заемщиком были заключены договор займа с процентами № 1/04-18 от 16.04.2018 на сумму 60 340 000 руб. и договор займа с процентами № 3/1405-18 от 14.05.2018 на сумму 12 090 000 руб., т.е. всего на общую денежную сумму равную 72 430 000 руб., что подтверждается двумя платежными 14.05.2015 с отметками банка об их исполнении.

При этом, по мнению заявителей, данные организации - заимодавец ООО «Транссервис-А.С.» и заемщик ООО «ФСВ», являются полностью аффилированными между собой юридическими лицами, имеющими одного учредителя (участника) и руководителя ФИО7, который является их бенефициаром (конечным выгодоприобретателем).

Как указали заявители, должник ООО «Транссервис-А.С», действуя заведомо недобросовестно и злоупотребляя правом, указанные договоры займа ранее длительное время скрывал от Арбитражного суда города Москвы, службы судебных приставов и самих взыскателей, в том числе в ходе рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Транссервис-А.С», находящиеся у третьего лица ООО «ФСВ», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по настоящему делу было отказано.

Указанные денежные средства в общем размере 72 430 000 руб., принадлежащие на праве собственности должнику ООО «Транссервис-А.С.» и переданные им во временное владение и пользование третьему лицу ООО «ФСВ» на возвратной основе, в настоящее время находятся у данного третьего лица ООО «ФСВ» полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) и должнику ООО «Транссервис-А.С.» не возвращены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявления об обращении взыскания на денежные средства и возражений на них, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 70, 77, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что денежные средства должника ООО «Транссервис-А.С.» в общем размере 72 430 000 руб. находятся у третьего лица ООО «ФСВ» полностью или частично на его расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО), что не отрицается сторонами, т.е. на банковском расчетном счете, который не принадлежит самому должнику ООО «Транссервис-А.С», суды пришли к выводу, что заявленное ФИО2 и ФИО4 требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, нарушает права и законные интересы заемщика ООО «ФСВ».

При этом судами отмечено, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ФСВ», затрагивает интересы указанного лица, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками данных правоотношений и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами отмечено, что в рассматриваемом случае обращение с заявлением по рассматриваемому делу носит преждевременный характер, поскольку заявителями не представлены суду надлежащие доказательства о нарушении их прав и законных интересов.

Так, судами установлено, что 31.05.2019 и 28.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве произведена государственная регистрация ограничений (обременении) права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Транссервис-А.С.» на праве собственности: автозаправочная станция, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, общей площадью 43.3 кв.м, инв. № 1191/1, адрес: <...> вл 1, coop. 2. (далее - АЗС).

23.07.2019 в соответствии с постановлениями судебных приставов обращено взыскание в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО2 на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-92628/2020 установлено, что АЗС подлежит выставлению на торги и конечная цена реализации этого арестованного имущества может быть больше начальной (стартовой) цены аукциона. Такой способ реализации арестованного имущества в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.

При этом судами принято во внимание, что по обращению ООО «Транссервис-А.С.» произведена независимая оценка АЗС, выполненная ООО «Инсайт», согласно которой рыночная стоимость АЗС составляет 45 440 236 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО8 удовлетворено заявление ООО «Транссервис-А.С.» о дополнительной оценке его права пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ООО «Транссервис-А.С.» автозаправочная станция (АЗС) по адресу: <...>, coop. 2.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем не выносилось, суды пришли к выводу, что реализация имущества ООО «Транссервис-А.С.» на предстоящих торгах предоставляет условия для полного погашения долга ООО «Транссервис-А.С.» перед ФИО2 и ФИО4

Доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны ООО «Транссервис-А.С.» при заключении договоров займа с ООО «ФСВ» признаны судами неосновательными и бездоказательными, поскольку установлено, что договоры займа были заключены задолго до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и возбуждения исполнительного производства, что также было принято во внимание Таганским районным судом города Москвы при рассмотрении искового заявления ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «ФСВ» и применении последствий недействительности сделки (решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу №2-1506/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказано).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А40-159103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


И.В. Лазарева