Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-8790/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5569/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольск-на-Амуре

на определение от 24.08.2022

по делу № А73-8790/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690014, <...>)

о понуждении к совершению действий, присуждении судебной неустойки

трете лицо Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логист» (далее – ООО «ДВ Логист», ответчик) о понуждении к совершению действий по ограждению земельного участка с кадастровым номером 27:22:00307016:165, расположенного по адресу: <...>, временным защитным ограждением, а также по размещению знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», с присуждением в пользу городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре (далее - Прокуратура города).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2022 и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, имеющимся материалам дела.

Согласно доводам жалобы, исковые требования относятся к нарушению обществом положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие, решение повлияет на осуществление собственником прав на строение. Суд не применил положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.04.2022 ответчик является собственником земельного участка площадью 29 078+/-60 кв.м. с кадастровым номером 27:22:00307016:165, расположенного по адресу: <...> (запись о регистрации 20.08.2021).

В настоящем деле предметом исковых требований к ответчику является понуждение совершению действий по ограждению принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 27:22:00307016165, расположенного по адресу: <...>, временным защитным ограждением.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, направление дела судом первой инстанции на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края соответствуете процессуальным нормам.

Доводы жалобы о необходимости учитывать положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые определяют подсудность.

Специальные нормы о подсудности, предусматривающие рассмотрение исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ) не относятся к спору.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не повлечет необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 по делу № А73-8790/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Иноземцев