Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-105841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105841/22-77-753
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Хабарова А.Ю. (доверенность № 04-22 от 12.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Аничкин Д.А. (доверенность № 14-48/2022 от 10.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, Зачиняев С.В. (доверенность № 14-83/2022 от 10.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьего лица (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»): Буркова Е.О. (доверенность № 308/22 от 21.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьего лица (3): Григорьева А.Э. (доверенность № 01-01-119096 от 29.12.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 32278 и документ о ВЮО) – до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" (111531, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 98А, ОГРН: 5147746135610, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 7720826361)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494),

2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 1127746615831, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 7710918359),

3. ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, ГОРОД МОСКВА, БОГОЯВЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037700110238, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7703276615),

4. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139),

об обязании исполнить условия договора № 31-002/14/282-14 от 01.04.2014 и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения:

1.1. перерасчет (доначисление) за услугу отопления в качестве корректировки платы за поставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб.,

1.2. перерасчет (годовую корректировку) за услугу отопления исходя из фактического объема тепловой энергии, поставленной в 2022 году,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 40 РАЙОНА "ИВАНОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" об обязании исполнить условия договора № 31-002/14/282-14 от 01.04.2014 и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения:

1.1. перерасчет (доначисление) за услугу отопления в качестве корректировки платы за поставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб.,

1.2. перерасчет (годовую корректировку) за услугу отопления исходя из фактического объема тепловой энергии, поставленной в 2022 году, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части требования об обязании исполнить условия договора № 31-002/14/282-14 от 01.04.2014 и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения перерасчет (доначисление) за услугу отопления в качестве корректировки платы за поставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании исполнить условия договора № 31-002/14/282-14 от 01.04.2014 и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения перерасчет (доначисление) за услугу отопления в качестве корректировки платы за поставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб.

Истец поддержал исковые требования в остальной части в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 04.08.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ", ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Третье лицо - ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений.

Третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений.

Третьи лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» (истец) является управляющей организацией по управлению и обслуживанию 48 многоквартирных домов в районе Ивановское Восточного округа г.Москвы на основании договоров управления и соответствующей лицензии №077000170 от 02.04.2015 г.

Для организации расчетов с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца за предоставленные им услуги, с использованием единого платежного документа истцом был заключен четырехсторонний договор от 01.04.2014 г. № 31-002/14/282-14 (далее - договор) с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ответчик) как исполнителем расчетов и начислений за жилищно-коммунальные услуги, с ресурсоснабжающей организацией - Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая организация» (ПАО «МОЭК») и банком ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (все обязательства перешли к Банку ВТБ ПАО после присоединения Банка Москвы к ВТБ), в котором был размещен единый транзитный счет по сбору платежей района Ивановское за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги. Согласно данному договору оплаты жителей за коммунальную услугу «отопление» поступают на единый транзитный счет по сбору платежей района Ивановское и по поручениям ГБУ МФЦ г.Москвы направляются на расчетный счет поставщика данной услуги - ПАО «МОЭК», минуя расчетный счет управляющей организации. При этом исполнителем услуги по отоплению перед собственниками многоквартирного дома выступает управляющая организация, которая закупает ресурс в ПАО «МОЭК» по отдельному договору теплоснабжения №04.301340-ТЭ от 01.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об организации расчетов к обязанностям ГБУ МФЦ относится:

-ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, в указанный договором период на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг и подлежащих включению в единый платежный документ, (п. 2.1.2 договора);

-осуществление корректировки начислений плательщикам за коммунальные услуги по письменному поручению управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, (п. 2.1.3 договора);

-по поручению управляющей организации осуществление плательщикам перерасчета сумм за коммунальную услугу по отоплению на основании документов, подтверждающих необходимость изменение размера оплаты, с внесением соответствующих изменений в базу данных АСУ ЕИРЦ (п. 2.1.7).

По завершении 2021 года истец получил от ПАО «МОЭК» акт сверки за 2021 год с корректировкой (доначислением) платы за поставленную тепловую энергию в 2021 г. в размере 35 293 730,35 руб. Собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, должны возместить исполнителю коммунальной услуги по отоплению сумму начисленной корректировки за прошлый год.

24.02.2022 г. истец выдал ответчику поручение исх. №295 о начислении плательщикам в едином платежном документе за март 2022 г. суммы годовой корректировки за 2021. До настоящего времени ответчик поручение не исполнил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Пр 354).

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил 354 в многоквартирном который оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услуг отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором и определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем формуле 3(4) (из Письма Минстроя России от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 «По вопросу корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению»).

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (в Москве такой порядок установлен постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП) показания индивидуального и общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Согласно формуле 3(4) размер платы за отопление для корректировки за прошедший год по дому определяется как разница между размером платы за отопление исхода показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии за весь год и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную потребителю за прошедший год по дому.

В данном случае все дома, находящиеся в управлении истца, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отопление осуществляется централизованно (индивидуальные тепловые пункты в домах истца отсутствуют).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора и Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответчик неправомерно отказывается от исполнения поручения истца по начислению плательщикам (потребителям коммунальных услуг) суммы годовой корректировки по отоплению, а также в нарушение поручений истца производит текущие начисления в ином порядке, чем установлено Правилами 354, и без письменного согласования применяемого порядка со всеми участниками четырехстороннего договора организации расчетов.

Истец указал на то, что на протяжении всего 2022 г. ответчик производил начисления в соответствии неподтвержденной методикой, которая предусматривала ограничение суммы текущих начислений за отопление в размере не более 12 % от среднемесячного объема тепловой энергии по расчетам в 2021 г., т.е. от среднемесячного объема 2020 г.

Вследствие применения неправильной методики разница между среднемесячным объемом от 2021 г. и произведенными заниженными начислениями составила, согласно расчету ответчика, 19 438 784 руб. 42 коп. за период январь-ноябрь 2022 г., то есть эту сумму истец недополучил по вине ответчика, соответственно, не мог выплатить за своевременно поставленные коммунальной услуги.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Предметом Договора являются действия сторон в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в МКД на территории города Москвы за ЖКУ (п. I договора).

К обязанностям ГБУ МФЦ города Москвы отнесена организация осуществления МФЦ функций по корректировке начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.3 Договора, п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

В связи с чем, непосредственное обязательство ГБУ МФЦ города Москвы именно произвести начисления корректировки платы за отопление в Договоре отсутствует (ст. 12, ч.1 ст. 309, ч.1ст.431 ГК РФ).

Выполнение многофункциональными центрами предоставления государственных услуг города Москвы (далее - МФЦ) функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги (далее - ЖКУ) осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за ЖКУ (п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации»).

АСУ ЕИРЦ - это городская информационная система, предназначенная для автоматизации процессов начисления и учета платежей за ЖКУ, а также обеспечения информационного обмена между участниками системы и сопровождения государственных услуг.

ГБУ МФЦ города Москвы не является функциональным заказчиком АСУ ЕИРЦ, являясь одним из ее пользователей (п. 2.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 132-ПП).

МФЦ как один из субъектов системы ЕИРЦ реализуют свои функции в объеме и на условиях, установленных федеральными и городскими законами, нормативными и распорядительными документами Правительства Москвы, Положением и согласно заключенным между субъектами системы ЕИРЦ договорам и соглашениям (п. 2.2, 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 132-ПП).

Методическое обеспечение деятельности ГБУ МФЦ города Москвы в части формирования начислений, включая перерасчеты, и информационное сопровождение мероприятий по начислению платежей за ЖКУ осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее - ГБУ ЕИРЦ), которое также является субъектом системы ЕИРЦ (п. 2.1.1, 2.1.3 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2012 г. № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»).

Между ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ ЕИРЦ с учетом предоставленных Департаментом информационных технологий города Москвы прав в АСУ ЕИРЦ подписан Регламент взаимодействия Государственного бюджетного учреждения «Единый информационно-расчетный центр» и Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» при эксплуатации Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» от 15 августа 2019 г. (далее - Регламент), что соответствует п. 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы № 132-ПП.

Согласно Регламенту обеспечение массового перерасчета начислений за ЖКУ осуществляет ГБУ ЕИРЦ на основании письма ГБУ МФЦ города Москвы или МФЦ (п. I ст. 1.3 раздела 2, п. 4 ст. 1.3раздела 2 Регламента).

Осуществление корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению затрагивает все помещения в МКД, в связи с чем, является массовым перерасчетом.

Факт выполнения ГБУ МФЦ города Москвы договорного обязательства в части своей функции по организации корректировки начислений подтверждается письмами от 4 марта 2022 г. № МФЦ/39-1-5-789/22, от 4 апреля 2022 г. № МФЦ39-1-5-1204/22 и от 7 июня 2022 г. № МФЦ/39-1-5-2091/22, из которых следует перенаправление всех поручений истца с данными по фактическому объему оказания услуги за 2021 г. в ГБУ ЕИРЦ

По спорным МКД с июня 2022 г. в соответствии с письмом истца от 06 июня 2022 г. № 776 на ежемесячной основе участниками системы расчетов за ЖКУ в городе Москве осуществлялась корректировка платы за отопление по фактическим объемам потребления тепловой энергии за 2021 г. равными долями до декабря 2022 г.

Все представленные истцом объемы потребленной в 2021 г. тепловой энергии загружены МФЦ в АСУ ЕИРЦ при их получении.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в АСУ ЕИРЦ объемов тепловой энергии, фактически потребленных в 2021 г., в материалы дела не представлены.

Отказ ГБУ МФЦ города Москвы в выполнении поручений истца в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих аннулирование ЕПД со стороны ГБУ МФЦ города Москвы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в виду выполнения ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с условиями Договора и положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы всех необходимых действий, ГБУ МФЦ города Москвы с учетом предоставленных прав осуществило исполнение обязательства во исполнение Договора в рамках компетенции.

Письма ГБУ МФЦ города Москвы в ГБУ ЕИРЦ подтверждают загрузку в АСУ ЕИРЦ со стороны МФЦ объемов тепловой энергии, представленных истцом.

ГБУ МФЦ города Москвы во исполнение Договора организовало осуществление МФЦ функций по корректировке начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Об указанных обстоятельствах истец был проинформирован письмом от 15 июня 2022 г. № МФЦ39-1-5-2078/22. Проведение поэтапного перерасчета по спорным МКД подтвердило ГБУ ЕИРЦ (письмо от 24 июня 2022 г. № ГБУ-ИСХ-01-04-9098/22).

Таким образом, имеются поручения истца о согласии проведения корректировки начислений силами ГБУ МФЦ города Москвы и ГБУ ЕИРЦ пропорционально в каждом месяце в целях недопущения повышения единоразовой суммы платежа жителя города Москвы за ЖКУ. К дате подачи иска 7 месячный период корректировки на основании поручения истца не истек.

В данном случае период корректировки по заявленным истцом периодам еще не насупил, в связи с чем, требования заявлены преждевременно.

Истец признает надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора в части требования об обязании осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения перерасчет (доначисление) за услугу отопление в качестве корректировки платы за предоставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб.

ГБУ ЕИРЦ в своем ответе от 16 марта 2022 г. № ГБУ-ИСХ-01-04-3846/22, направленном в адрес истца письмом ГБУ МФЦ города Москвы от 18 марта 2022 г. № МФЦ39-1-5-772/22-2, проинформировало о том, что в соответствии с поручением от 25 февраля 2022 г. № 18-38-118/22 при росте ежемесячной платы потребителей по услуге «Отопление» более чем на 12% от 1/12 платы 2021 года (без учета роста тарифов с 1 июля 2022 г.) используется расчетный метод, предусматривающий увеличение платы потребителей по услуге «Отопление» в 2022 году не более чум на 12% по отношению к 1/12 плате 2021 года (без учета роста тарифов с 1 июля 2022г.).

Данная методика расчетов в 2022 году применяется на основании поручений Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы), изложенных в факсограммах от 22 февраля 2022 г. № 01-01-11-892/22, а также № 18-38-118/22 и № 01-110-696/22.

Пунктом 3 факсограммы ДЖКХ города Москвы № 18-38-118/22 ГБУ ЕИРЦ поручено формировать единые платежные документы в соответствии с указанной выше методикой.

Дополнительно разъяснения ГБУ ЕИРЦ о применении вышеуказанной методики, изложенные в письме от 5 мая 2022 г. № ГБУ-ИСХ-01-04-7096/22, были направлены в адрес истца письмом от 11 мая 2022 г. № 02-9-7760/22.

ДЖКХ города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности органа исполнительной власти города Москвы, в случаях, установленных законом города Москвы, иными правовыми актами города Москвы (пункт 4.2.18 Положения о ДЖКХ города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП .

ДЖКХ города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, межотраслевой координации в сфере функционирования тепло-, электро-, газо- и водоснабжающих организаций, в сфере управления многоквартирными домами и благоустройства дворовых территорий, проведения энергосберегающих мероприятий в городе Москве и контролю за исполнением программы энергосбережения в городе Москве, социальной поддержки граждан при оплате за жилые помещения и коммунальных услуг.

К решениям, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц. принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом учредителем ГБУ ЕИРЦ является город Москва. Функции и полномочия учредителя ГБУ ЕИРЦ осуществляет ДЖКХ города Москвы. ГБУ ЕИРЦ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий города Москвы в сферах методического и информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги и их распределению. Обеспечение реализации полномочий города Москвы осуществляется при исполнение нормативно правовых актов и решений, принятых органами государственной власти (пп. 1, 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ 05.12.2022 «О некоммерческих организациях», п. 2.1 Устава ГБУ ЕИРЦ. утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 15 марта 2022 № 01-01-14-64/22).

Таким образом, указанные выше решения ДЖКХ города Москвы являются обязательными к исполнению всеми хозяйствующими субъектами в г. Москве, в том числе ГБУ ЕИРЦ и ГБУ МФЦ города Москвы. На основании указанных решений в АСУ ЕИРЦ в 2022 году реализованы и заложены соответствующие алгоритмы начислений по услуге «Отопление», ограничивающие увеличение платы потребителей не более чем на 12% по отношению к 1/12 платы за 2021 год.

Обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (пункты 31, 67, 155(1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункты 5.2, 5.11 ГОСТ Р 56038-2014).

Таким образом, возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает истца возможности и обязанности самостоятельно без участия ГБУ МФЦ города Москвы осуществлять начисление платы, в том числе осуществлять корректировку и перерасчет ранее выставленных жителям платежей.

Пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность расчетов за оказанные поставщиком услуги жителям МКД через МФЦ.

При несогласии с методикой, заложенной в АСУ ЕИРЦ на основании поручений ДЖКХ города Москвы, изложенных в факсограммах от 22 февраля 2022 г. № 01-01-11-892/22, а также № 18-38-118/22 и № 01-110-696/22, истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 7марта 2000 г. № 3486/99).

Исходя из указанной позиции при решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации од ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, место и срок их совершения, а также конкретный объем предоставляемой информации (и. 1 ст. 174 АПК РФ). Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В данном случае у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствуют права и полномочия на самостоятельное осуществление корректировки начислений в случае массового перерасчета, субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения (п.4.3. постановления Правительства Москвы № 132-ПП). Служебные информационные ресурсы АСУ ЕИРЦ, к которым относятся информационные базы данных АСУ ЕИРЦ, содержат в себе алгоритмы и методики расчетов, иную информацию, необходимую для функционирования АСУ ЕИРЦ (п. 2.3.2.1 постановления Правительства Москвы № 132-ПП). К функциям МФЦ относится обеспечение своевременного и корректного ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, учета оплат и распределения платежей за ЖКУ (п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы № 132-ПП).

В силу распределения полномочий государственных бюджетных учреждений в городе Москве и наличия сложившейся регламентированной системы расчетов за ЖКУ, выполнение поручений истца только силами ГБУ МФЦ города Москвы невозможно по объективным обстоятельствам, в том числе с технической стороны. У ГБУ МФЦ города Москвы в качестве пользователя АСУ ЕИРЦ отсутствуют полномочия и технические возможности изменения заложенных алгоритмов начислений и установленных форм документов.

Переходя с самостоятельных расчетов на расчеты через МФЦ, и подписав представленную редакцию договора на расчеты, содержащую определенные условия в части разделения компетенции участников системы расчетов, истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных алгоритмов.

При несогласии с данными условиями, истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, к функциям ГБУ МФЦ города Москвы при поступлении поручений от управляющих организаций и поставщиков услуг относится только обеспечение ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, а также направление писем в ГБУ ЕИРЦ в соответствии с Регламентом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства решение суда об обязании ГБУ МФЦ города Москвы произвести перерасчет (доначисление) за услугу «Отопление» за период с января по декабрь 2022 г. будет неисполнимым.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящем ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик в данном случае, является ненадлежащим.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Предметом спора является нематериальное требование об обязании осуществить перерасчет (доначисление) за услугу отопления исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, поставленной в 2021 году согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Спора по загруженным в АСУ ЕИРЦ объемам поставленной в 2021 году тепловой энергии не имеется.

Требований о доначислении корректировки по конкретным лицевым счетам (с указанием лицевого счета, ФИО собственника жилого помещения МКД, объемов потребления и сумм доначисления по услуге «Отопление» по конкретной квартире в МКД) истцом не заявлено.

Истцом не указаны все исходные данные, необходимые для осуществления ГБУ МФЦ города Москвы мероприятий по организации начислений в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования об обязании исполнить условия договора № 31-002/14/282-14 от 01.04.2014 и осуществить в единых платежных документах плательщикам за жилые помещения перерасчет (доначисление) за услугу отопления в качестве корректировки платы за поставленную в 2021 г. тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в объеме 13857,90 Гкал, что соответствует 35 293 730,35 руб., прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова