Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А65-1813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК - Силикон» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

в присутствии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

публичного акционерного общества АКБ «Спурт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность № 16АА7310105 от 13.07.2022,

Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО5, доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А 65-1813/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон» ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника, кредитором публичным акционерным обществом АКБ «Спурт», Управлением Федеральной налоговой службы по РТ по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (далее – должник, АО «КЗСК-Силикон», общество «КЗСК-Силикон»), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2022 обратился конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, кредитором - публичным акционерным обществом «АКБ «Спурт» (далее - ПАО АКБ «Спурт») и Федеральной налоговой службы (далее ФНС, уполномоченный орган) по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСКСиликон» ФИО1, кредитором ПАО АКБ «Спурт», ФНС по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон».

Судом первой инстанции определена очередность уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость:

в отношении реализованного имущества, не находящегося в залоге, - в составе пятой очереди текущих платежей,

в отношении реализованного имущества, находящегося в залоге, - в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по настоящему делу отменено, разногласия по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» разрешены следующим образом: обязательства АО «КЗСК-Силикон» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорной ситуации сложившегося правоприменения по аналогии с налогом на прибыль организации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, просив оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, а также Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании доводы, изложенные в них, поддержали, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должником в период с 2011 года по 2016 год с учетом суммы НДС (18%) приобреталось имущество (основные средства).

В период с 17.06.2014 по 27.04.2016 должником АО «КЗСК-Силикон» принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании положений статьи 172 НК РФ.

На основании представленного конкурсным управляющим утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по настоящему делу положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗСК-Силикон» конкурсным управляющим ФИО1 были проведены первые, повторные торги, а также 4 (четыре) этапа торгов в форме публичного предложения, по результатам которых имущество должника было продано (сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов № 9523349 от 29.08.2022), победителем признана ФИО7, действующая на основании агентского договора №б/н от 29.07.2022 г. в интересах ООО «Полибиохим» с ценой 395 000 000 руб.

С покупателем был заключен договор купли-продажи имущества (сообщение ЕФРСБ №9638874 от 14.09.2022), полная оплата по договору купли-продажи в сумме 330 775 291,58 руб. произведена 14.10.2022.

Таким образом, реализация имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» осуществлена в 4 (четвертом) квартале 2022 года.

В последующем конкурсным управляющим должника в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму 800 781 056 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению составляет 800 781 056 руб., тогда как имущественный комплекс реализован за 395 000 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, разногласия с МРИ ФНС № 4 по РТ в части размера налога на добавленную стоимость и срока подачи налоговой декларации отсутствуют.

Позиция Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан заключается в наличии у АО «КЗСК-Силикон» обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, и его уплате в составе текущих платежей 5 (пятой) очереди от реализации незалогового имущества. При этом имущественный комплекс АО «КЗСК-Силикон» включает в себя как имущество, находящееся в залоге, так и незалоговое имущество.

По данным налогового органа, согласно налоговым декларациям по НДС за период с 4 квартала 2013 года по настоящее время АО «КЗСК-Силикон» заявлен к возмещению из бюджета налог на общую сумму 784 813 400 руб.

Полагая, что очередность погашения указанного восстановленного налога на добавленную стоимость может быть определена как в порядке 5 (пятой) очереди текущих обязательств, так и в порядке, предусмотренном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС как в отношении реализованного имущества, не находящегося в залоге, так и в отношении реализованного имущества, находящегося в залоге, в составе текущих платежей с удовлетворением в режиме пятой очереди.

Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не согласился, полагал, что в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.

Кроме того, уполномоченный орган полагал, что от реализации залогового имущества необходимо применять к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедуры банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим общества «КЗСК-Силикон» ФИО1 разногласия, суд апелляционной инстанции исходил из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, согласно которому восстановленный налог на добавленную стоимость как в отношении реализованного имущества, не находящегося в залоге, так и в отношении реализованного имущества, находящегося в залоге, относится к реестровым требованиям третьей очереди.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства АО «КЗСК-Силикон» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, после признания организации должника банкротом, она обязана  восстановить суммы «входящего» НДС, принятым им к вычету до 2021 года. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для применения к спорной ситуации сложившегося правоприменения по аналогии с налогом на прибыль организации и необходимости разрешения разногласий путем отнесения восстановленного НДС к числу текущих обязательств должника, подлежащих уплате в составе пятой очереди текущих обязательств, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Принимая во внимание обязанность банкрота восстановить свой вычет, не исключены ситуации, когда при дальнейшей реализации товара конечному потребителю, влекущем запуск новой цепочки налогооблагаемых операций, в бюджет дважды будет перечислена сумма НДС, что дополнительно подтверждает невозможность квалификации статуса спорного обязательного платежа исходя из периода восстановления вычета.

По этой причине правило о восстановлении НДС в том периоде, когда имущество начинает использоваться в необлагаемой НДС деятельности, следует понимать как технический законодательный прием, направленный на фиксацию срока исполнения обязанности (в том числе в целях неначисления пеней), и оно не может рассматриваться как предопределяющее очередность соответствующего обязательного платежа.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд должен определить критерии и принципы отнесения задолженности к реестровой или текущей, на основании которых в дальнейшем должны действовать конкурсный управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве лица.

В рассматриваемом случае восстановленный НДС представлял задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до возбуждения процедуры банкротства (20.02.2017), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения суммы восстановленного НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются верными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций верно разрешил возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, указав, что обязательства АО «КЗСК-Силикон» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев


                                                                                              Н.А. Третьяков