Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А52-4762/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4762/2021
город Псков
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (адрес: 356126, Изобильненский район, п.Солнечноподольск; ОГРН:1052600002180, ИНН: <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «ОГК-2» Псковская ГРЭС (адрес:182710, Псковская об., р-н Дедовичский, рп Дедовичи)

к Администрации Дедовичского района (адрес: 182710,Псковская обл., Дедовичский р-он, рабочий поселок Дедовичи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182710, Псковская обл., р-он Дедовичский, рабочий поселок Дедовичи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрации Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10000000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности; ФИО3- представитель по доверенности;

от Администрации Дедовичского района: ФИО4– представитель по доверенности (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации Дедовичского района (далее - ответчик, Администрация), Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее – соответчик, предприятие) о солидарном взыскании 10000000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в окончательной редакции от 05.04.2022.

Администрация мировое соглашение не поддержала, заявление об утверждении мирового соглашения просила не рассматривать и мировое соглашение не утверждать, поскольку субсидия из федерального бюджета не предоставлена, поддержала доводы, изложенные в ранее представленной позиции по спору.

Предприятие в позиции от 11.04.2021 поддержало условия мирового соглашения.

Администрация Псковской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, где оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поясняя, что соответствующей субсидии по спорным правоотношениям в установленном порядке Администрацией Псковской области не выделялось.

В силу с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предприятия и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее

Между Обществом, предприятием и Администрацией заключено соглашение от 13.04.2018 о реструктуризации задолженности предприятия перед Обществом за потребленную тепловую энергию (далее - соглашение) на следующих условиях:

1.стороны реструктуризируют задолженность предприятия передОбществом, образовавшуюся на основании договора энергоснабжения вгорячей воде № 59 от 01.03.2011 в период с 01.03.2011 по 30.06.2017;

2.сумма задолженности предприятия, подлежащая реструктуризации,составляет 37688870 руб. 41 коп. по состоянию на 01.01.2018;

3. сторонами применяется следующий вариант реструктуризации:

3.1. Администрация ежегодно перечисляет 5000000 руб. 00 коп., в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему соглашению) предприятию в виде субсидии. Предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 3.2 настоящего соглашения.

3.2.предприятие перечисляет полученную из бюджета муниципального образования «Дедовичский район» субсидию Обществу исключительно в счет погашения задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком (Приложение № 2 к настоящему соглашению).

Порядок оформления перечислений, зачетов, актов об оказании услуг, актов сверки взаимных расчетов, окончания исполнительных производств согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 соглашения.

Согласно разделу 9 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что условия соглашения не исполняются сторонами за 2019, 2020 годы, перечисление денежных средству Обществу не состоялось, истец обратился с настоящим иском.

На утверждение суда истцом неоднократно представлялось мировое соглашение в различных редакциях, последняя редакция по состоянию на 05.04.2022.

Предприятие и Администрация в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяли свою позицию по спору, то соглашаясь с требованиями истца, то возражая против, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения 14.04.2022 от Администрации поступили возражения против утверждения мирового соглашения.

Учитывая процессуальное поведение Администрации и предприятия, протокольным определением от 14.04.2022, истцу отказано в рассмотрении ходатайства применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50«О примирении сторон в арбитражном процессе», где прописано, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Рассмотрев требование истца по существу, суд считает, что в иске надлежит отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае предметом спора является задолженность предприятия перед истцом, образовавшаяся на основании договора энергоснабжения от 01.03.2011 № 59, включенная в общий период задолженности, указанный в соглашении о реструктуризации, а в данном конкретном случае за следующие периоды: за октябрь 2015 года в сумме 1 263 389 руб. 93 коп.; за ноябрь 2015 года в сумме 4 860 830 руб. 55 коп.; за ноябрь 2016 года в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.; за декабрь 2016 года в сумме 1 275 779 руб. 52 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам А52-137/2016, А52-737/2017 суммы задолженности за указанные периоды взысканы с предприятия в пользу Общества.

Основанием для обращения в суд является поименованное выше соглашение о реструктуризации. Факты допущенных просрочек платежей по соглашению о реструктуризации ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, Общество, полагая, что на основании соглашения о реструктуризации у Администрации и предприятия возникли перед истцом солидарные обязательства, настаивает на солидарном взыскании.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требование Общества по заявленным доводам к двум ответчикам.

Исходя из существа законодательного регулирования реструктуризация по существу является способом, основанным на соглашении, изменения условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, изменением объемов и (или) сроков уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных действующими договорами (соглашениями) и иными документами, из которых вытекают указанные обязательства.

Как указано выше, между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности предприятия, согласно которому Администрация предоставляет предприятию денежные средства в виде целевых субсидий из муниципального бюджета, которые последнее перечисляет Обществу.

Предусмотрев такой порядок погашения задолженности предприятия, истец считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением договора поручительства.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КП5-13).Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального прочтения соглашения не следует, что ответчики обязуются солидарно погасить имеющуюся перед кредитором задолженность. Напротив, Администрация обязалась перечислять денежные средства в виде целевой субсидии предприятию, а не его кредитору. Из текста соглашения не усматривается, что Администрация приняла на себя обязательство по погашению задолженности за Предприятие. Администрация указала в соглашении на выплату целевой субсидии не Обществу, а предприятию.

Ссылка в соглашении на выделение субсидии предприятию в целях погашения им самим его задолженности не является принятием Администрацией на себя обязательств предприятия перед Обществом.

При этом субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности, тогда как документов, подтверждающих способ выделения целевых субсидий на погашение спорной задолженности предприятия перед Обществом и условия их предоставления, в установленном бюджетном законодательстве порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у Администрации отсутствует солидарная обязанность перед Обществом в рамках соглашения о реструктуризации.

Такая солидарная обязанность отсутствует и у предприятия согласно изложенному выше.

При этом суд учитывает, что в данном случае Администрация не может признаваться поручителем и в силу положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является заказчиком по договору энергоснабжения от 01.03.2011 №59, задолженность по которому является предметом реструктуризации в спорном соглашении.

Кроме того с администрации муниципального образования не подлежит взысканию спорная сумма и в порядке субсидиарной ответственности, ввиду того, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества, на что указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иск - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд обязан принять решение именно по заявленным требованиям, основания для удовлетворения требования Общества по указанным им доводам о взыскании с Администрации и предприятия задолженности в солидарном порядке, отсутствуют.

В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина