Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-87549/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87549/2016
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5190/2020) конкурного управляющего ЗАО «Промед Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-87549/2016/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурного управляющего ЗАО «Промед Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс»

к Давыскибу Виталию Юрьевичу, Баратову Валерию Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промед Плюс»,

установил:

ООО «ИПС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Промед Плюс» несостоятельным (банкротом). Решением от 07.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

10.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника Баратова Валерия Владимировича и Давыскиба Виталия Юрьевича, просил взыскать с ответчиков в пользу должника 57645605 руб. 13 коп.

16.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурного управляющего Замалаева П.С.о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Баратову В.В. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований, а также наложения арест на принадлежащее Давыскиба В.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики осуществили или осуществляют приготовления к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, и что оно у них есть вообще. На момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылался, что на момент рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промед Плюс» Давыскиба В.Ю. уже не исполнял требования суда, в том числе требование о выплате судебной неустойки, и у конкурсного управляющего существуют обоснованные опасения в том, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно. Кроме того, в ходе реализации задач конкурсного производства по сбору и консолидации активов должника ЗАО «Промед Плюс», конкурсный управляющий выявил факт приобретения должником по договору №107/12 от 15.11.2012 магнитно-резонансного томографа «APERTO» с программным обеспечением фирмы HITACHI MEDICAL CORP. Договор от имени ЗАО «Промед Плюс» подписан генеральным директором Баратовым В.В. Стоимость оборудования, переданного по сделке, составила 26000000 рублей. Баратов В.В. указанное оборудование конкурсному управляющему не передал, нарушив положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Сведениями о реализации данного имущества конкурсный управляющий не располагает, денежные средства от продажи оборудования не поступали. Отметил, что при рассмотрении заявления о наложении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется пониженный стандарт доказывания. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта о принятии запрошенных обеспечительных мер, поскольку суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением от 07.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию, а также все активы и материальные ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.

На основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 07.11.2018, которым обязал Давыскибу В.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию, активы и материальные ценности ЗАО «Промед Плюс», а также взыскал судебную неустойку в размере рублей.

10.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника Баратова Валерия Владимировича, являющегося единственным акционером должника, и Давыскиба Виталия Юрьевича, бывшего до открытия конкурсного производства руководителем должника, просил взыскать с ответчиков в пользу должника 57645605 руб. 13 коп.

Кроме того в ходе рассмотрения обособленного спора конкурный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующим должника лицам – ответчикам по обособленному спору имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований. В обоснование указывал на недобросовестные действия ответчиков, не исполнивших ни добровольно, ни в судебном порядке требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отмечал возможность распоряжения имуществом должника – магнитно-резонансным томографом.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение привлекаемыми лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом определении не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 отменить.

Заявление конкурного управляющего ЗАО «Промед Плюс» удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее гражданину Баратову Валерию Владимировичу (адрес регистрации: Санкт-Петербург, Брянцева, дом 7, корп.1, кв.725.), имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 54558067,58 рублей.

Наложить арест на принадлежащее гражданину Давыскиба Виталию Юрьевичу (адрес регистрации: 196603, г.Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Красносельское, дом 15, квартира 51) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 54558067,58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Савина


И.Ю. Тойвонен