Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А45-20646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-20646/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-20646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Союз» (630077, город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 26, корпус 1/1).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Союз» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - управляющий) 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого между должником и кредиторами.

Определением суда 04.02.2019 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 04.02.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия утверждённого судом мирового соглашения носят экономически необоснованный характер, поскольку имущество у должника отсутствует; источники погашения задолженности общества перед кредиторами не указаны.

Уполномоченный орган полагает, что мировое соглашение заключено с целью устранения возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указывает на обстоятельства его неисполнения (несоблюдения графика платежей) при отсутствии у ФНС России права на расторжение соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Определением суда от 15.08.2017 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества (протокол от 08.11.2018) принято решение о заключении мирового соглашения.

Судами установлено, что в собрании участвовали два кредитора, обладающие в совокупности ста процентами голосов: закрытое акционерное общество Фирма «ОСТ» (далее – фирма) – 89,215 процента и ФНС России – 10,785 процента; решение принято голосами, принадлежащими фирме; уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 08.11.2018 предусматривает поэтапное (в соответствии с графиком) погашение обществом задолженности путём ежемесячного перечисления платежей на счета кредиторов в период с 30.12.2018 по 30.10.2019.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям законодательства о банкротстве и отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В настоящем деле суд первой инстанции не выяснил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными; указав на погашение задолженности самим обществом, оставил за рамками судебного исследования вопрос о том, за счёт какого имущества (денежных средств) предполагается такое погашение.

Из материалов дела усматривается, что на дату утверждения судом мирового соглашения по предусмотренному им графику уже должны были быть совершены два платежа в гашение долга (30.12.2018 и 30.01.2019).

Между тем обстоятельства исполнения/неисполнения должником условий соглашения, имеющие непосредственное отношение к его экономической обоснованности, судом не устанавливались.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве правом подачи заявления о расторжении мирового соглашения в случае его неисполнения наделены конкурсные кредиторов и (или) уполномоченный орган, обладающие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвёртой требований.

В настоящем деле ФНС России обладает 10,785 процента от совокупного размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и лишена тем самым возможности инициирования процедуры расторжения мирового соглашения, нарушающего его права и законные интересы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения спорного мирового соглашения.

Соответственно, определение суда о его утверждении подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20646/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В утверждении мирового соглашения от 08.11.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Союз» и его кредиторами, отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Союз» направить в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства по нему.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелиховв