Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-20549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20549/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от МИФНС – представителей ФИО1 (доверенность, диплом, сл. удост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «АВЕРС» (далее – заявитель, Общество, ООО СПК «Аверс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №15, налоговый орган) № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сити-Сервис» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер, что подтверждается документами о дальнейшем принятии выполненных строительных работ.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается выполнение работ между контрагентом – «технической компанией» и заявителем.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО СПК «АВЕРС» создано 15.03.2019, состояло на учете по месту нахождения в МИФНС России № 15 по Приморскому краю до 16.09.2022, после этой даты - состоит на налоговом учете по новому юридическому адресу в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Основной вид деятельности 41.20 ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий», а также заявлено 48 дополнительных видов деятельности.

В настоящее время в отношении ООО «АВЕРС» проводятся процедуры банкротства ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12764/2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Обществом 22.07.2022 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 152 435 руб.

МИФНС в период с 22.07.2022 по 24.10.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Сити-Сервис» в размере 25 471 674 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.11.2022 № 5879, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 21.11.2022.

По результатам рассмотрения 24.04.2023 акта проверки, дополнения от 07.03.2023 №6 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика Инспекцией в отсутствие представителей налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией 03.05.2023 было принято решение № 1589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 25 471 674 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% в сумме 10 188 670 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/30912@ от 18.08.2023 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение удовлетворена частично – сумма штрафа снижена в 2 раза до 5 094 335 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО СПК «Аверс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя фактически является решение МИФНС № 15 по Приморскому краю № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом решения УФНС России по Приморскому краю № 13-09/30912@ от 18.08.2023 по апелляционной жалобе.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

Как усматривается из материалов проверки, ООО «Сити-Сервис» заключило с ООО СПК «Аверс» договор поставки строительных материалов от 01.12.2021 № 20/12-63, со ссылкой на который в адрес заявителя во 2 квартале 2022 года был реализован товар - профнастил, пвх мембрана, гвозди строительные, блоки стеновые полнотелые, шпунт Ларсена, скальный грунт, щебень, Лампы светодиодные, контроллер KS-005 CR Contr, Блоки строительные, герметик силиконовый однокомпонентный нейтральный всепогодный, песчано-гравийная смесь, электроды сварочные, фитинги для труб гидравлических систем спецтехники, герметик силиконовый универсальный нейтральный) и т.п., по которому общая сумма НДС составила 25 471 674, 20 руб.

Между тем, инспекция не установила факты приобретения ООО «Сити-Сервис» товара, реализованного в адрес заявителя.

Так, анализируя книгу покупок ООО «Сити-Сервис», налоговый орган установил, что основные поставщики ООО «Сити-Сервис» - ООО «ВЕРСИЯ», ООО «РАВ-ТРЕЙД», ООО «ПРО-ФИШ», составляющие 99,16% всех налоговых вычетов (с КВО «01» по строке 3_120 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022, представленной ООО «Сити-Сервис»), имеют признаки «технических» организаций, представляющих налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, в связи с чем в бюджете не создан источник возмещения налога.

При этом, ООО «Сити-Сервис» не представило к проверке документы и пояснения, подтверждающие факт проявления Обществом должной осмотрительности в выборе данных контрагентов.

В частности, в отношении вышеуказанных контрагентов установлено:

- в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности сведений о юридическом лице либо в отношении вышеуказанных поставщиков приняты решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности),

- отсутствие у поставщиков основных средств, транспорта, штатной численности, необходимой для поставки товара, либо оказания услуги и/или выполнения работ;

- общества не арендовали и не использовали нежилые помещения для ведения предпринимательской деятельности;

- контрагенты отсутствовали по месту государственной регистрации;

- в отношении руководителей и учредителей указанных организаций внесены сведения о недостоверности;

- отсутствие платежей, присущих реальной экономической деятельности

По данным налоговой отчетности (данных налоговых деклараций по НДС) ООО «Сити-Сервис» за 2019-2021 гг. установлено, что сумма налоговых вычетов ООО «Сити-Сервис» ежеквартально приближена к сумме реализации (процент вычетов составляет 99,9% от реализации)

Также, анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, а также анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, свидетельствует об отсутствии движения денежных средств в оплату приобретения спорного товара.

Данный товар (профнастил, пвх мембрана, гвозди строительные, блоки стеновые полнотелые, шпунт Ларсена, скальный грунт, щебень, Лампы светодиодные, контроллер KS-005 CR Contr, Блоки строительные, герметик силиконовый однокомпонентный нейтральный всепогодный, песчано-гравийная смесь, электроды сварочные, фитинги для труб гидравлических систем спецтехники, герметик силиконовый универсальный нейтральный) также не мог быть приобретен ООО «Сити-Сервис» в предыдущем налоговом периоде - 1 квартале 2022 года.

Данный факт (отсутствие факта приобретения товара) был подтвержден в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной ООО СПК «АВЕРС». Так, в 1 квартале 2022 ООО «Сити-Сервис» также являлся основным поставщиком ООО СПК «АВЕРС» (согласно представленным документам). В результате мероприятий налогового контроля за 1 квартал 2022 года установлено создание ООО СПК «АВЕРС» и ООО «Сити-Сервис» схемы, при которой ООО «СПК «Аверс» неправомерно уменьшило обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость путем использования в своей финансово-хозяйственной деятельности «взаимозависимой» организации ООО «Сити-Сервис» ИНН <***> - действующей в интересах клиента-выгодоприобретателя - ООО СПК «АВЕРС», которое формировало фиктивный документооборот с использованием «технических» организаций: ООО «ОКНА И ДВЕРИ «ХОЛЬЦ», ООО «КОРУНД», ООО «МЕРИДИАН Т», ООО «КВАДРО», ООО «МОНОЛИТ».

Также, в ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Сити-Сервис» приобрело у ООО «Про-Фиш» по договору поставки № 2103-1 от 21.03.2022 на основании счетов-фактур № 419-01 от 19.04.2022, № 425-01 от 25.04.2022, № 506-01 от 06.05.2022 головные уборы для взрослых.

Таким образом, ООО «Про-Фиш» не осуществляло реализацию в адрес ООО «Сити-Сервис» товаров: профнастил, пвх мембрана, гвозди строительные, блоки стеновые полнотелые, шпунт Ларсена, скальный грунт, щебень, Лампы светодиодные, контроллер KS-005 CR Contr, Блоки строительные, герметик силиконовый однокомпонентный нейтральный всепогодный, песчано-гравийная смесь, электроды сварочные, фитинги для труб гидравлических систем спецтехники, герметик силиконовый универсальный нейтральный и т.п. товар.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО «ВЕРСИЯ», ООО «РАВ-ТРЕЙД», ООО «ПРО-ФИШ» являются участниками в цепочке схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых обязательств по НДС.

Указанный в путевых листах водитель ФИО2 не мог осуществлять перевозки спорного товара, поскольку в даты осуществления перевозок находился на рабочем месте по основному месту занятости (в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00) в здании МБОУ СОШ № 83 г. Владивостока, что подтверждено документами, предоставленными его работодателем

Факт аренды заявителем земельного участка/помещения (<...>) под складирование спорного товара у ФИО3 опровергается показаниями последнего, какая-либо оплата таких услуг аренды не подтверждена.

Одновременно, проверкой установлено, что ООО «СПК «АВЕРС» и ООО «Сити-Сервис», ООО «ВЕРСИЯ» являются аффилированными лицами.

Так, учредителем (доля участия 50%) и руководителем ООО «Сити-Сервис» является ФИО4 ИНН <***>, также являющийся соучредителем (доля участия 50%) ООО «СПК «АВЕРС» ИНН <***>.

Учредителем (доля участия 50%) и руководителем ООО «СПК «АВЕРС» является ФИО5 ИНН <***>, также являющийся соучредителем (доля участия 50%) ООО «Сити-Сервис».

Помимо этого, инспекция по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установила, что имеют место:

- единые работники: ФИО5 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***> получают заработную плату одновременно в ООО «СПК «АВЕРС» и ООО «Сити-Сервис»;

- централизованная бухгалтерия: бухгалтерские услуги для ООО «СПК «АВЕРС» и ООО «Сити-Сервис» осуществляются одним юридическим лицом - ООО ЮБ «ПАРТНЕР» ИНН <***>;

- совпадение IP-адресов участников цепочек: IP-адрес (95.167.42.18), с которого осуществлялась отправка отчетности и писем ООО «СПК «АВЕРС», совпадает с IP-адресом ООО «Сити-Сервис» и ООО «Версия»; IP-адреса (93.170.95.207; 82.162.59.152; 93.170.94.98), с которых осуществлялась отправка отчетности и писем ООО «Сити-Сервис», совпадает с IP-адресом ООО «ВЕРСИЯ»;

- наличие долговых обязательств между участниками схемных операций, направленных на создание искусственного документооборота при отсутствии фактически произведенных хозяйственных операций.

По изложенным обстоятельствам Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции между ООО СПК «Аверс» и ООО «Сити-Сервис» не имели места в действительности и отражены в налоговом учете с целью уменьшения налоговой обязанности по НДС.

Ссылка заявителя на то, что им впоследствии весь приобретённый у ООО «Сити-Сервис» товар был использован в обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку заявителем документально не подтверждено использование приобретенных у ООО «Сити-Сервис» товаров в налогооблагаемой НДС деятельности. Виды работ, отраженные в представленных налогоплательщиком актах (по форме КС-2), не указывают на то, что в их исполнении были задействованы ТМЦ, приобретенные у ООО «Сити-Сервис». В ходе анализа представленных документов не подтвержден факт использования спорных строительных материалов в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика.

При этом у ООО СПК «АВЕРС» неоднократно в ходе проведения поверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией запрашивалось документальное подтверждение использования спорных строительных материалов, однако данные документы ООО СПК «АВЕРС» на проверку не представлены.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 25 471 674 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сити-Сервис» у ООО СПК «Аверс» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 2 квартал 2022 год к уплате налога в размере 25 471 674 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 25 471 674 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО СПК «Аверс», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, Управлением размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 2 раза и определён в размере 5 094 335 руб.; дополнительных оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения инспекции № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «АВЕРС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.