Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-14471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14471/2017
г. Тюмень
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Тюменская мясная компания" (ОГРН 1037200635625, ИНН 7202119080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское" (ОГРН 1027201236754, ИНН 7222002065) о взыскании задолженности по договору аренды, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Тюменская мясная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец фактически получил определение суда о возбуждении производства по делу.

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды крупного рогатого скота с правом последующего выкупа от 21.03.2014 № 05/14 (л.д. 9-16), согласно которому истец передал ответчику в аренду 171 голову крупного рогатого скота (л.д. 13).

Соглашением от 31.08.2016 стороны расторгли договора аренды, крупный рогатый скот был возвращен ответчиком истцу в этот же день (л.дл. 17-21).

В соглашении о расторжении стороны констатировали наличие задолженности по арендной плате в размере 206 000,00 руб., которую истец просит взыскать.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ее размер, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 120,00 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз.1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское" в пользу Акционерного общества "Тюменская мясная компания" основной долг в размере 206 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.